Id4 Gtx Range test

[hELgenen]

Raskere 0-100 er vel som å ta med seg våpen på byen - føles sikrere for den som bærer med seg våpen, men all statistikk viser at det totalt sett blir verre. Mao. store fartsressurser gir større sansynlighet for ulykker - og det er vel helt i tråd med hva forsikringsselskapene ser - er det ikke?

Uansett - rekkevidde,forbruk samt praktiske egenskaper trumfer 0-100 i min verden.
ID.4 tror jeg treffer på svært mange punkter for svært mange og Tesla folket må nok innse at model 3 kanskje aldri igjen vil toppe salgslistene. Model Y kommer kanskje også litt for sent til festen til å toppe salgslistene?

Jeg ser i alle fall frem til å få min GTX - tror den blir en bra bil - ikke perfekt - for VW lager vel aldri perfekte biler - men en helt ok elektrisk familiebil  tror jeg det blir. Selv 0-100 på rett over 6 sekunder tror jeg blir helt greit å leve med. Det jeg savner på alle elbiler er et ettermarked for oppgraderinger. F.eks kunne jeg tenkt med stivere dempere på ID.4 (den duver for mye etter min smak). Videre kunne jeg tenkt meg å bytte ut det billige bremseskjoldet med noe stivere i alu slik at en unngår vibrasjon som kan gi ulyd ved kjøring på grusveier.
Baksetet har også en svakhet der beltet på høyre side bak er rullet opp inne i setet - her er det noen fjærer som også kan gi ulyder ved kjøring i ulendt terreng. Hadde også gjerne byttet ut den hellakkerte listen under dørene på GTX med sort plastikk - mer praktisk sånn. CPU'n til infoskjermen kunne også gjerne vært oppgradert til en noe raskere variant - samt mer minne. Og slik kunne jeg fortsatt med punkt etter punkt med forbedringsforslag.

Oppsummert - for å spore litt inn på tråden igjen - Rekkevidden er helt innenfor og faktisk overraskende bra gitt AWD.

[batterimannen]

Samme dekkdimensjoner på Id4 og Enyaq.

For øvrig morsomt å høre Teslabjørn uttale at Gtx "bare" har 300 hk.

Når han er vant til 500 i en lettere bil er det kanskje ikke så rart?

Vant og vant... han kjører jo mye forskjellig biler de siste årene. Vet ikke hvor mange døgn han har med forskjellige biler, det er nok betydelig.

Han har jo heldigvis åpnet seg for andre biler enn Tesla i det siste, så han er jo tydeligvis i en modningsprosess hvor han begynner å innse at effektivitet og hk ikke nødvendigvis betyr alt når det medfører at man kjører biler med dårlig komfort og lydisolering og løsninger som ikke tilpasset nordisk klima. Han har uttalt at han kunne eid både bmw'en og den siste Audien han testet.

Nå er det vel en Tesla model 3 rwd med "bare" 258 hk han kjører.... han skulle jo kjøpe en slik selv...

Han har bestilt Model S Plaid. Model 3 SR+ skulle han vel bare låne på ubestemt tid?

Morsomt hvor mye effekt andre påstår de trenger pga sikkerhet. Har sett flere skrive at både EV6 og Mach-E ikke har nok effekt før de kommer i GT-utgave fordi sånn de er nå så får man ikke trygge forbikjøringer... Da tror jeg det er forbikjøringer de ikke burde tatt i det hele tatt. Jeg tror mange ønsker mer effekt fordi det er gøy, og for å få med kona på kjøpet selger de inn sikkerhet som argument for å putte 100 000 ekstra i en bil. Men hvorfor må de overbevise andre på forumet her er uvisst 

[RJK]

Raskere 0-100 er vel som å ta med seg våpen på byen - føles sikrere for den som bærer med seg våpen, men all statistikk viser at det totalt sett blir verre. Mao. store fartsressurser gir større sansynlighet for ulykker - og det er vel helt i tråd med hva forsikringsselskapene ser - er det ikke?

Uansett - rekkevidde,forbruk samt praktiske egenskaper trumfer 0-100 i min verden.
ID.4 tror jeg treffer på svært mange punkter for svært mange og Tesla folket må nok innse at model 3 kanskje aldri igjen vil toppe salgslistene. Model Y kommer kanskje også litt for sent til festen til å toppe salgslistene?

Jeg ser i alle fall frem til å få min GTX - tror den blir en bra bil - ikke perfekt - for VW lager vel aldri perfekte biler - men en helt ok elektrisk familiebil  tror jeg det blir. Selv 0-100 på rett over 6 sekunder tror jeg blir helt greit å leve med. Det jeg savner på alle elbiler er et ettermarked for oppgraderinger. F.eks kunne jeg tenkt med stivere dempere på ID.4 (den duver for mye etter min smak). Videre kunne jeg tenkt meg å bytte ut det billige bremseskjoldet med noe stivere i alu slik at en unngår vibrasjon som kan gi ulyd ved kjøring på grusveier.
Baksetet har også en svakhet der beltet på høyre side bak er rullet opp inne i setet - her er det noen fjærer som også kan gi ulyder ved kjøring i ulendt terreng. Hadde også gjerne byttet ut den hellakkerte listen under dørene på GTX med sort plastikk - mer praktisk sånn. CPU'n til infoskjermen kunne også gjerne vært oppgradert til en noe raskere variant - samt mer minne. Og slik kunne jeg fortsatt med punkt etter punkt med forbedringsforslag.

Oppsummert - for å spore litt inn på tråden igjen - Rekkevidden er helt innenfor og faktisk overraskende bra gitt AWD.

Merkelig utsagn i starten her, i og med at "gamle" TM3 topper salgslistene for mest solgt denne måneden og hittil i året, over bl.a. Ford Mach-E (månedssalget) og VW ID.4 (hittil i år).

Det er vel bare å forvente at TMY tar over for mye av TM3-salget når den pushes, men kan se ut som mange fremdeles vil klare seg med en TM3 SR+ så lenge Tesla ikke kommer med en SR+ av TMY.

Men, om treffsikkerheten din er like god på dine andre antagelser, så kan vi altså se bort fra alt du skulle påstå, både i dette innlegget, og andre innlegg...

[steffone]

Raskere 0-100 er vel som å ta med seg våpen på byen - føles sikrere for den som bærer med seg våpen, men all statistikk viser at det totalt sett blir verre. Mao. store fartsressurser gir større sansynlighet for ulykker - og det er vel helt i tråd med hva forsikringsselskapene ser - er det ikke?

Jeg tror dette er en svært god analogi. Det å ha ressurser tilgjengelig som har potensialet til å øke prevalensen av risikofylt atferd, har nok vesentlig større sannsynlighet til å gjøre nettopp dette: Øke risikofylt atferd. Mangler en skytevåpen vil en sannsynligvis ty til mindre risikofylt atferd, e.g. håndgemeng. Mangler en fartsressurser, så kjører en ikke like fort. Nå er vel dette noe også politikerne etterhvert har skjønt, og det er vel sannsynlig at det vil være fartssperre på alle nybiler i framtida? Kanskje det også vil settes grenser for andre former for prestasjoner for framkomstmiddel?

[paalsen]

Nå er vel dette noe også politikerne etterhvert har skjønt, og det er vel sannsynlig at det vil være fartssperre på alle nybiler i framtida? Kanskje det også vil settes grenser for andre former for prestasjoner for framkomstmiddel?

Nå kommer det fartssperre på ny biler allerede fra i år.

https://www.google.com/amp/s/dinside.dagbladet.no/motor/na-far-alle-nye-biler-fartssperre/73853394/amp

[hELgenen]

Hmm..et system som leser av fartsgrenser via skilter/kart og begrenser bilen til fartsgrensen er jo potensielt også farlig da vi har en del steder med parallelle veier - f.eks en 90 sone parallellt med 30 sone - så om systemet leser feil blir det jo morsomt. Systemene er rett og slett ikke gode nok ennå. Merker det selv også når jeg setter på cruise control så vil bilen gå ned i hastighet når denne tror vi kommer til annen hastighet. Problemet er jo at bilen tar feil hele tiden - faktisk har dette gjort at jeg ikke bruker cruise mange steder nå. Så her kan det jo være duket for en gedigen nedtur på GTX eiere fremover. Håper ikke det blir verre enn det som allerede her - for akkurat på dette punktet med cruise control så er dagens id.4 ikke god nok til å finne rett fartsgrense

[Counterpointer]

Å all denne diskusjonen fordi noen ikke skjønner at i en verden hvor det har gått fremover siden VW lanserte Bobla med 40 hk (den ville fremdeles tilfredsstilt alle de saktmodige i tråden), så er det i dag personbiler i salg med over 1000hk til salgs, dermed er det fullstendig innenfor å kunne si «bare» 299hk.

Det INGEN har sagt er at 299 hk ikke er nok.
Det er INGEN som har sagt at du MÅ ha mer.

Men ligger du i 49 km/t og har en trailer uten bremser evt full sjåfør bak deg vil du gjerne unna så fort som mulig, da stiger sjansen for hvert sekund du sparer.

Idioter bak rattet er ille uansett hvor rask eller sen bilen er.

Det er morsomt å se noen vise til stattestikk for å vise hvor farlig Tesla er, den logikken skulle tilsi at Ferrari og Aston Martin m.fl. skulle være de farligste bilene, mens Polo 1.1 m.fl. skulle være helt trygge. Slik er det selvfølgelig ikke.

[Dieselgubben]

Det er morsomt å se noen vise til stattestikk for å vise hvor farlig Tesla er, den logikken skulle tilsi at Ferrari og Aston Martin m.fl. skulle være de farligste bilene, mens Polo 1.1 m.fl. skulle være helt trygge. Slik er det selvfølgelig ikke.

Hva mener du med de farligste bilene? Tesla model 3 er jo en av de sikreste bilene der ute.

Hva mener du er årsaken til tallene vi ser og at Tesla er overrepresentert i skadestatistikk? Har du noe hypoteser annet enn at du mener tallene bare er tull og fjas? Er det dårlige sjåfører, rein uflaks, dårlige biler? Eller går det for få Tesla på veiene slik at tallene ikke er representative? Venter i spenning.

[Trond.m]

Men ligger du i 49 km/t og har en trailer uten bremser evt full sjåfør bak deg vil du gjerne unna så fort som mulig, da stiger sjansen for hvert sekund du sparer.

Den var god. Jeg går ut fra at det argumentet var ment som en spøk.

[Moas]

Sjekket selv en SR+ her forleden på nett og den var ca. 20% dyrere å forsikre enn en fully loaded ix3 når alt annet var likt.

Ifølge forsikringsselskapene så er ihvertfall Tesla dyrere å forsikre enn de fleste andre bilmerker.

Man kan lure på hvorfor det er slik..

[LMOR]

VW ligger akkurat på gjennomsnittet med 14% skadefrekvens. Tesla topper statistikken overlegent med 20%, nummer 2 på listen ligger på 15%.
Derfor er Tesla dyrere å forsikre. Merkelig nok tar de ikke hensyn til at en Tesla kunne kommet seg raskt unna en ulykkessituasjon.

[Magnus Hansen]

Sjekket selv en SR+ her forleden på nett og den var ca. 20% dyrere å forsikre enn en fully loaded ix3 når alt annet var likt.

Ifølge forsikringsselskapene så er ihvertfall Tesla dyrere å forsikre enn de fleste andre bilmerker.

Man kan lure på hvorfor det er slik..

Gjensidige om hvorfor Tesla er dyrere å forsikre:

Det er ikke fordi de kræsjer oftere, men fordi de er dyrere å reparere, og det er lengre reparasjonstider.

https://www.nettavisen.no/okonomi/gjensidige-tesla-eiere-har-betalt-for-lav-premie/s/12-95-3423676547

[tromsø]

Hva ligger forsikringen på for GTX?

[LMOR]

Jeg har lest at Tesla er 8% dyrere å reparere, så det er kanskje halvparten av premieforskjellen.
Jeg stoler ikke på det et forsikringsselskap sier. Premien settes pga total risiko, den vil de ikke forklare hvordan de regner ut.
Men det er lettere å akseptere at du betaler mer fordi det er dyrere å reparere enn at de indirekte sier at du skal betale for andre sine skader.
Hvis en Tesla har 40% større sannsynlighet for å få en skade og i tillegg koster skadene 8% mer, så blir det mye penger vi andre som ikke har Tesla betaler for  disse skadene hvis premien bare er 20% høyere.

[hELgenen]

Derfor er Tesla dyrere å forsikre. Merkelig nok tar de ikke hensyn til at en Tesla kunne kommet seg raskt unna en ulykkessituasjon.

Nei - synes ikke det er merkelig...tror ikke de som sitter med forsikring tenker på den måten at en Tesla eier kan manøvrere seg unna ulykker raskere........
Faktisk ser jeg flere autopilot ulykker med Tesla som vi ikke ser på andre biler - så sånn sett virker det jo som enkelte Tesla eiere manøvrerer seg inn i ulykker - ikke ut av dem.