Hvilken rekkevidde får du?

[Rednaxela]

Hva blir mest riktig? 45% batteri brukt på 23 mil = 51 mil rekkevidde? Eller 77kwh tilgjengelig / 1,38 = 55,8 mil rekkevidde?

Nja, jeg heller mot det første. Uansett fine tall om sommeren

Definitivt det første. I praksis kommer du aldri opp i nominell tilgjengelig kapasitet. Du kan beregne kapasiteten på bakgrunn av forbruk og endring av SOC.

23 mil x 1,38 = 31,74kwh brukt. Hvis dette er 45% av kapasiteten hadde batteriet 70,5kwh kapasitet. Dette virker lavt, men kan kanskje stemme? At jeg ikke hadde 77kwh stemmer helt sikkert. Er uansett fornøyd med forbruk/rekkevidde på denne turen. Oslo - Volda via Otta neste helg blir andre forbruksboller.

[ihaal]

Gjeving-Bergen over Haukelifjellet med 1st i går (alene i bilen men en del bagasje). 45 mil tur, forbruk på 13.9 kWt/10 mil. Hadde 15 prosent batteri igjen da jeg ankom Bergen uten å ha ladet. Utrolig fornøyd. Eneste som irriterte meg er rekkeviddeestimatoren som er så utrolig verdiløs og hopper opp og ned hele tiden. Her må VW på plass med SW som estimerer rekkevidde basert på ruten du faktisk kjører. Og supplere med batteriprosent på rattakjermen.

[Trond.m]

Gjeving-Bergen over Haukelifjellet med 1st i går (alene i bilen men en del bagasje). 45 mil tur, forbruk på 13.9 kWt/10 mil. Hadde 15 prosent batteri igjen da jeg ankom Bergen uten å ha ladet. Utrolig fornøyd. Eneste som irriterte meg er rekkeviddeestimatoren som er så utrolig verdiløs og hopper opp og ned hele tiden. Her må VW på plass med SW som estimerer rekkevidde basert på ruten du faktisk kjører. Og supplere med batteriprosent på rattakjermen.

Veldig bra forbruk og er helt enig i din vurdering av rekkeviddeberegningen. Den er som du sier verdiløs. Det er når man kjører under 25 % at den er viktig, og da kan man ikke bruke den. Fikk oppgitt 19,8 mil rekkevidde på en langtur med 23 % igjen. Det er jo ren fantasi og bare egnet til å villede. Da var snittforbruket på turen 14 kwh/100 km og basert på det ville et fornuftig estimat vært 12 mil. Jeg hadde da ca 8 mil hjem, og det var tilstrekkelig margin selv med 100 km fartsgrense og kraftig stigning på slutten. Men rekkevidden på ca 20 mil forsvant som dugg for solen.

[SurSnasen]

Beklager å dra inn "grums" fra andre tråder, men denne diskusjonen passer best her inne. I en tråd på Model Y-delen av forumet har en debattant, Jeronan, kommet med påstander om at ID.4 (GTX) er veldig ineffektiv, og med kort rekkevidde i motorveihastighet. Kjør gjerne litt debatt:

The ID.4 GTX has also 92 km less WLTP range and performs horribly inefficient on highway speeds ( tests have shown the ID.4 GTX manages barely 300km at 110km/h ). With our current Model S 75D I would have to drive over 140km/h to get that kind of range reduction.
It's the same disappointment with the Ioniq 5, which also has surprisingly bad energy inefficiency on highway speeds.
So currently we gain nothing in extra range switching out our Model S 75D with any of above mentioned cars.

Dette er jo helt feil? Om du ser Bjørn Nyland sin test så gikk ID.4 GTX 330 km i 120 km/t. Hvilke tester sliter med å komme 300 km i 110 km/t? TM3 LR kom riktignok 422 km, men det er en bil i en helt annen klasse (lav sportssedan).

The fact remains that the ID.4 (GTX) is really energy inefficient on highway speeds with much more rapid energy consumption increase to other comparable EV's. I am pretty sure that huge grill in the front contributes to this, which creates a lot of resistance.
It was the same thing with the Jaguar I-Pace ( WLTP-gate ) and you would have thought that VW had taken lesson from that one and designed a smarter more energy efficient front.
Other car makers can do it (all Tesla's, Ford Mustang Mach-e, Hyundai Ioniq 5, etc)

I have test driven the ID.4 GTX and driven south over the E6 at 110/120 km/h and noticed it myself.
Don't get me wrong, it's a nice car and was fun to drive. Though, I did not like the software in the car (interface felt really outdated, unintuitive and cumbersome) and their mobile app has plenty issues.

Selv mener jeg dette er helt feil. I følge Bjørn Nyland sin rekkeviddetest (90 km/t på motorvei og 120 km/t på motorvei) indikerer følgende:
- Ioniq 5 har 59% økning i forbruk fra 90 km/t til 120 km/t
- 2021 Model 3 LR har 32% økning
- ID.4 GTX har 38% økning
- BMW iX3 har 40% økning
- 2021 Model 3 SR+ har 34% økning
- Model S P85 har 39% økning
- Ford Mach-E LR AWD har 33% økning

I vintertest av Model 3 LR 2021-modell var økningen 40%.

Så hvordan, Jeronan, er ID.4 GTX så ineffektiv i forhold til andre?

[hELgenen]

Hvor mange km kjører man i 110 ++ ?
Oppsummeringen foran viser jo også at bilen ikke er så hinsides dårlig som noen påstår. Videre er det helt naturlig at dersom man sitter å slikker asfalten med en model 3 eller S så får man bedre tall. Men da må man også svelge designet. Så dersom man vil ha et lavtflyvende teppe og spare nok til en middag på byen i året så kjøper man ikke GTX. Selv liker jeg designet på GTX,men ikke model 3 og S. Og de kronene jeg sparer i strøm er trolig så lite at det knapt rekker til en middag i året. Og så veldig mange km i 110 sonen  i Norge får vel de færreste i året

[Jeronan]

Beklager å dra inn "grums" fra andre tråder, men denne diskusjonen passer best her inne. I en tråd på Model Y-delen av forumet har en debattant, Jeronan, kommet med påstander om at ID.4 (GTX) er veldig ineffektiv, og med kort rekkevidde i motorveihastighet. Kjør gjerne litt debatt:

The ID.4 GTX has also 92 km less WLTP range and performs horribly inefficient on highway speeds ( tests have shown the ID.4 GTX manages barely 300km at 110km/h ). With our current Model S 75D I would have to drive over 140km/h to get that kind of range reduction.
It's the same disappointment with the Ioniq 5, which also has surprisingly bad energy inefficiency on highway speeds.
So currently we gain nothing in extra range switching out our Model S 75D with any of above mentioned cars.

Dette er jo helt feil? Om du ser Bjørn Nyland sin test så gikk ID.4 GTX 330 km i 120 km/t. Hvilke tester sliter med å komme 300 km i 110 km/t? TM3 LR kom riktignok 422 km, men det er en bil i en helt annen klasse (lav sportssedan).

The fact remains that the ID.4 (GTX) is really energy inefficient on highway speeds with much more rapid energy consumption increase to other comparable EV's. I am pretty sure that huge grill in the front contributes to this, which creates a lot of resistance.
It was the same thing with the Jaguar I-Pace ( WLTP-gate ) and you would have thought that VW had taken lesson from that one and designed a smarter more energy efficient front.
Other car makers can do it (all Tesla's, Ford Mustang Mach-e, Hyundai Ioniq 5, etc)

I have test driven the ID.4 GTX and driven south over the E6 at 110/120 km/h and noticed it myself.
Don't get me wrong, it's a nice car and was fun to drive. Though, I did not like the software in the car (interface felt really outdated, unintuitive and cumbersome) and their mobile app has plenty issues.

Selv mener jeg dette er helt feil. I følge Bjørn Nyland sin rekkeviddetest (90 km/t på motorvei og 120 km/t på motorvei) indikerer følgende:
- Ioniq 5 har 59% økning i forbruk fra 90 km/t til 120 km/t
- 2021 Model 3 LR har 32% økning
- ID.4 GTX har 38% økning
- BMW iX3 har 40% økning
- 2021 Model 3 SR+ har 34% økning
- Model S P85 har 39% økning
- Ford Mach-E LR AWD har 33% økning

I vintertest av Model 3 LR 2021-modell var økningen 40%.

Så hvordan, Jeronan, er ID.4 GTX så ineffektiv i forhold til andre?

I am surprised at the 32% increase of the Model 3 LR, as I have driven a Model 3 loaner 2x a full week and did not see that kind of increase.
The Model S P85 is known to be less efficient due to the huge performance DU in the back.
Our Model S 75D shows roughly 10-15% range reduction from 90 to 120 km/h. I have to go over 130-140 km/h to really see 30+% range reduction. But the Model S is a completely different car and price range.

But that aside, in overall comparison then yes the ID.4 doesn't come out too bad to be honest. The Ioniq 5 is much more shocking. Hyundai really messed up somewhere. Maybe had to rush the car out to not miss out on SUV sales. Who knows.

[SurSnasen]

I am surprised at the 32% increase of the Model 3 LR, as I have driven a Model 3 loaner 2x a full week and did not see that kind of increase.
The Model S P85 is known to be less efficient due to the huge performance DU in the back.
Our Model S 75D shows roughly 10-15% range reduction from 90 to 120 km/h. I have to go over 130-140 km/h to really see 30+% range reduction. But the Model S is a completely different car and price range.

Jeg tviler veldig sterkt på at du har gjort tester i det hele tatt på rekkeviddesammenligning i ulike hastigheter. Om du bare har 10-15% økning i forbruk ved å øke hastigheten med 33%, har du i tilfelle en bil som er i stand til å oppheve fysiske lover.

[Tor Erik]

Jeronan. Jeg har selv eid Tesla Model S og Model 3. Resultatene nevnt over her stemmer ganske bra med mine observasjoner. Fra det jeg har lest og observert (ref. bl.a. Bjørn Nyland sine tester) så kommer man langt i en ID.4, om ikke hastigheten er for høy (gjelder alle). Og ikke så mye kortere enn Model 3 jeg eide (2019 modell), gitt normale norske hastigheter.

[Jeronan]

I am surprised at the 32% increase of the Model 3 LR, as I have driven a Model 3 loaner 2x a full week and did not see that kind of increase.
The Model S P85 is known to be less efficient due to the huge performance DU in the back.
Our Model S 75D shows roughly 10-15% range reduction from 90 to 120 km/h. I have to go over 130-140 km/h to really see 30+% range reduction. But the Model S is a completely different car and price range.

Jeg tviler veldig sterkt på at du har gjort tester i det hele tatt på rekkeviddesammenligning i ulike hastigheter. Om du bare har 10-15% økning i forbruk ved å øke hastigheten med 33%, har du i tilfelle en bil som er i stand til å oppheve fysiske lover.

You can see energy consumption live on your Dashboard at all times. During summer with little wind, I get average 150 Wh/km at 80-90 km/h and around 160-170 Wh/km at 110-120 km/h with our late 2017 Model S 75D.
These are my own measurements I have consistently gotten since owning the car from Nov.2017.

The moment I go over 120 km/h and start driving 130-140 km/h (like our trips through Sweden, Danmark, Germany, Nederland) then consumption goes drastically up to 210-230 Wh/km average.
Wind from front adds average 10 Wh/km in extra consumption.
For it's size and weight, the Model S is still one of the most efficient EV's on the planet.

Wintertime is impossible to give any accurate numbers, as you have so many variables that affect range. Temperature on the battery, road condition (dry hard snow, slush, wet or icy), etc.

Driving style also has a huge effect on energy efficiency. If you like to drive your car aggressively at all times and drive 21inch wheels, instead of 19inch. That drastically affects energy consumption and thus range.

[SurSnasen]

You can see energy consumption live on your Dashboard at all times. During summer with little wind, I get average 150 Wh/km at 80-90 km/h and around 160-170 Wh/km at 110-120 km/h with our Model S.
These are my own measurements I have consistently gotten since owning the car from Nov.2017.

Please provide proof...

[Jeronan]

You can see energy consumption live on your Dashboard at all times. During summer with little wind, I get average 150 Wh/km at 80-90 km/h and around 160-170 Wh/km at 110-120 km/h with our Model S.
These are my own measurements I have consistently gotten since owning the car from Nov.2017.

Please provide proof...

If you don't believe. That is fine. I am seriously not going to waste my time and go for long drives on highway and inland roads and make screenshots of my dashboard, just because you don't believe me.

Have a nice day.

[SurSnasen]

Yes, I don't believe. And I don't think anyone else does.

Let's see what Bjørn Nyland has tested the efficient Model S Long Range Raven to:
- Difference of 39% from 90 km/t to 120 km/t.

How come is your S75 obviously the only car capable of only 10-15% increase in consumption?

The car that he has tested to have the lowest difference between consumption in 90 km/t vs 120 km/t is the Model 3 Performance 2021-edition, with 26% increase. But that was winter. Second place, in winter difference, actually is the Audi e-tron 55! 27% increase in consumption.

When it comes to summer conditions, the car with the lowest increase, with 27% increase, goes to Audi e-tron 50 sportback! Yes, not a Tesla. An Audi! Then followed by Porsche Taycan 4S, Audi e-tron GT and Model X LR Raven on 29%.

[turfsurf]

Hvor mange km kjører man i 110 ++ ?

Omtrent halvparten(?) av Norges befolkning bor vel ganske tett på motorveier. Og hver gang man beveger seg utenlands blir det mye motorvei.

Og det er jo i slike hastigheter rekkevidden er interessant. Om jeg kommer 50 eller 60 mil med 60 i snittfart er jo uinteressant.

Om jeg kommer 30 eller 40 mil på motorveien er mye mere interessant.

[TJV]

Vi som bor på Vestlandet er ikke bortskjemt med motorvei som har høy hastighet. Her i Norges andre største by er høyeste fartsgrense 80km/t, og visst jeg ikke husker feil må man passere Stavanger sørover og godt østpå før man ser 90-skiltet eller høyere. Når jeg nylig kjørte fra Bergen mot Oslo endte vel snittfarten på 62km/t mener jeg å huske. Ofte litt veiarbeid, bobiler, et stopp eller to som drar gjennomsnittsfarten godt ned.

[Counterpointer]

Vi som bor på Vestlandet er ikke bortskjemt med motorvei som har høy hastighet. Her i Norges andre største by er høyeste fartsgrense 80km/t, og visst jeg ikke husker feil må man passere Stavanger sørover og godt østpå før man ser 90-skiltet eller høyere. Når jeg nylig kjørte fra Bergen mot Oslo endte vel snittfarten på 62km/t mener jeg å huske. Ofte litt veiarbeid, bobiler, et stopp eller to som drar gjennomsnittsfarten godt ned.

Dette er et litt merkelig fenomen, jeg blir aldri så mye forbikjørt som på Vestlandet. Det virker ikke som fartsgrensen er 80 der [emoji6]