TMY vs ID4

[tornaldo]

Når jeg dro frem eksempelet fra ABRP, så var det bare et eksempel på hvor TMY vil ha en fordel foran ID4. Det er vel det hele tråden dreier seg om, altså forskjellen på bilene? Om det betyr noe for deg, eller ikke, må man bare vurdere selv.

Det er jo derfor vi diskuterer ditt eksempel, fordi det er ikke så relevant... Når du drar frem et sånt ekstremt eksempel for å få frem poenget ditt så skjønner man det er lite forskjell på bilene på rekkevidde (og tidsbruk).

Ja, skjønner det å kjøre elbilen nedover Europa fremstår som ekstremt for deg.

Får legge inn 6-7 overnattinger med destinasjonslading, slik at ID4 kommer frem samtidig som TMY.

[geear]

Dette her er helt meningsløst. Hvorfor gidder de som åpenbart har bestemt seg for ID4 og ikke TMY, og kanskje til og med ikke skal ha noen av de, å fortsette her inne i Tesla-delen av forumet?

I fossilverdenen så betaler man sekssifrede beløp ekstra per sekund ned på 0-100, mens her avfeies et sekund eller to som bare svada og det fremstilles som om de som bryr seg om slikt er helt idioter. Og samme med ladeplanlegging, effektivitet, ladenettverk, og så videre. Tror ikke jeg har sett mange feie bort ID4s positive sider, som komfort og støy, men den har også mange sider der den ikke er best (svart på hvitt), og når valget skal tas så er det et kompromiss enten man velger den ene eller andre. Og så må det gå an å forstå at vi vektlegger forskjellig, og droppe hersketeknikkene (spesielt latterliggjøring) fordi man ikke selv ville kjørt til Frankrike, eller ikke bryr seg om effektivitet.

[Magnus Hansen]

Dette her er helt meningsløst. Hvorfor gidder de som åpenbart har bestemt seg for ID4 og ikke TMY, og kanskje til og med ikke skal ha noen av de, å fortsette her inne i Tesla-delen av forumet?

Nå heter jo tråden TMY vs id4, så det er liten grunn til å ekskludere alle andre enn Teslafans fra denne delen av forumet. Dessuten viser denne tråden at det er liten, støyete gjeng som misliker alt med Tesla, men også en liten, støyete gjeng som er religiøse teslafans, som syns alt annet er søppel. Heldigvis skjønner de første at begge biler har styrker og svakheter

[automat]

Hvis rekkeviddeindikeringen i ID.4 er så mangelfull som @hELgenen beskriver så er det jo helt krise. Da er man jo prisgitt gjett-O-meteret. En løsning som er helt 2016, og ikke noe jeg forventer av en ny bilmodell.

At bilen klarer å bergne hvor mye strøm man har igjen når man kommer frem er svært nyttig. Så får det være opp til den enkelte om man må ha 2 eller 20 prosent igjen for å være komfortabel.

Jeg har aldri brukt navigasjon så mye før, som jeg gjør i Tesla'en. Nettopp pga denne rekkeviddeberegningen. Og det er en vidunderkur mot rekkeviddeangst.

Gjett-O-meter suger.

[Dieselgubben]

Hvilken "krise" er det Automat opplever? At man ikke kan kjøre ned til 2-5 prosent soc på Id4? Mulig jeg missforstår.

Har kjørt langt i sommer i u-land delen av Norge. Har ikke opplevd noe kriser. Til og med i Nord-Finland gikk det greit med Id4. Brukte ruteplanlegger. Kjører aldri bilen ned til mer enn 10 prosent da, og hadde en krisefri sommer. Opplevde at det stemte bra.

[Rosstopher]

Jeg har aldri brukt navigasjon så mye før, som jeg gjør i Tesla'en. Nettopp pga denne rekkeviddeberegningen. Og det er en vidunderkur mot rekkeviddeangst.

Akkurat! Dette kombinert med full oversikt over ladere. Jeg har aldri hatt rekkeviddeangst med Tesla. Fra første dag lærte jeg å stole på navigasjonen, og når jeg kjøpte min Model S kjørte jeg umiddelbart 15 mil, og kom hjem med under 20%.

Det har vært mange ganger forholdene har endret seg underveis og jeg har måttet vurdere å lade tidligere enn planlagt, men det sier jo bilen fra om. Man må aldri leve i uvisshet om man kommer fram, og aldri ta noen sjanser. Akkurat derfor er det helt innafor å komme frem med 2% SOC i Tesla, men muligens ikke i alle andre elbiler. At noen velger å se bort fra disse fordelene er deres eget valg, men hvis man kjøper bil med innstillingen at denne bilen aldri kan kjøres under 10% SOC så kan man heller ikke samtidig skryte av at den har like lang rekkevidde som biler hvor man helt bekymringsløst ankommer med ensifret SOC.

[daktari]

Ja, så da er use case å kjøre ned til 2% for å spare 4 minutter? For et stress!

Ja, hvis man kjører en bil med dårlig beregning av SOC ved ankomst og dårlig tilgang på ladere så er det sikkert stress.

Det er er jo ikke stress, det er bare totalt meningsløst med ID.4. Den lader flatt raskt over opptil 35%. Å ankomme med 5-10-15-20-25% samme ladefarten.
Hvis man vil jage minutter med Y så får man lade 2-25% og kjøre til neste da.

Var det ikke stress likevel? 😀

Og som nevnt ovenfor, man må ikke ned nært null for å få god fart med Model Y. Koblet til med 20% og fikk 164kW. ID4 lader relativt flatt ja, men raskt?

Hvis du må vri på det jeg skriver for å fortsette å krangle så klarer jeg ikke ta deg seriøst.

[Rosstopher]

Hvis du må vri på det jeg skriver for å fortsette å krangle så klarer jeg ikke ta deg seriøst.

Mulig det er jeg som misforsto hva du mente, men tilsynelatende er den samme tingen stress i et innlegg og så plutselig ikke stress lenger i neste innlegg. Men det er helt greit å avslutte diskusjonen oss i mellom dersom du ønsker.

[hELgenen]

Dersom Tesla eiere med god samvittighet og null rekkeviddeangst faktisk kan kjøre batteriet ned til 2% - og faktisk gjør det også for å oppnå f.eks en mindre ladestopp og høyere ladehastighet de første % på en 2000 km fisketur til langtvekkistan - så vil det jo degradere batteriet unødvendig - flere batterier vil jo skrotes hyppigere med negativ miljøgevinst som resultat. Er det da en faktisk fordel eller er det en ulempe at man på TMY kan drite litt mer i miljøet enn med en id.4? Jeg mener - TMY har jo en ladekurve som oppmuntrer til dette. For id.4 eieren er det lite å hente på å gå så dypt, men for en TMY eier kan det jo være noe å hente der mhp å få dunket inn høy ladehastighet en kort periode. Er den bratte ladekurven som TMY faktisk har - en ulempe som bare lokker eieren ut i en negativ spiral for batteriets levetid og for miljøet? På meg virker det nemlig som om man som TMY eier vil bli ledet ut i et uføre til å gjøre færrest mulig ladestopp - og følgelig degradere batteriet mer slik at tiden til batteriet må dumpes gjøres kortets mulig. Mange som snakker opp TMY mhp. ladenettverk,hastighhet på lav SOC og at Tesla leder deg til færrest mulig ladestopp..Men blir eieren faktisk lurt til å gjøre "dumme" ting mhp. å ta vare på bilen og miljøet?

[Rosstopher]

Jeg sier det for fjerde og siste gang i denne tråden: man må ikke ned på ensifret SOC for å få bra ladefart med Y. 164kW fra 20% fikk jeg på torsdag.

Og herregud så problematisk dette plutselig var! Ja, å daglig kjøre ned til 2% SOC er sikkert skadelig for batteriet. Men det er jo ikke snakk om å gjøre det daglig, bare å ha muligheten til å gjøre det de få gangene det passer seg best. For meg betyr det stort sett 2-5 ganger i året. Omtrent like ofte som jeg har behov for å lade till 100%. Min 5 år gamle Model S med 88k km hadde i hvertfall ikke fått noen varige men av det. Men for all del, om man vil skåne batteriet ved å aldri bruke de nederste og de øverste 10 eller 20 prosentene så kjør på. Men da er også all diskusjon om rekkevidde helt unødvendig om man bevisst begrenser egen rekkevidde til 60-80% av det som er oppnåelig.

[Contango]

Jeg synes ABRP er et veldig interessant produkt men savner rapporter om faktisk presisjon. Jeg tror, understeker tror, at forbruket på MY i ABRP er for høyt, men har ingen mening om ID4. Synes det er litt vanskelig å trekke konklusjoner når de færreste rapporterer turer ift ABRP (som de etter min mening burde gjort).

Min erfaring (mest med TM3) er at ABRP stemmer godt. Den kalibrerer seg jo selv også hvis bilen er logget på, så en får et tall for egen bil, som kan sammenlignes med det andre får, og med standardverdien for modellen.

Det er litt problem med kalibreringen hvis en kjører dels med tilhenger. Da trengs det premium for å få det riktig tror jeg

Har også erfaring med at ABRP stemmer meget bra med TM3. Men da jeg beregnet noen ruter med for vår nye TMY ble det helt klart at den var meget pessimistisk på rekkevidden. ABRP beregnet åpenbart for alt for liten rekkevidde. Kanskje det er fordi det er lite erfaringstall i for MIC TMY?

Det er to måter ABRP gjør det på. Med live data fra egen bil eller med et referanseforbruk som ABRP setter til ett eller annet default man kan endre selv. Live rapporteringen fungerer bra for alle, tror jeg. Men for de som ikke har bilen må man jo bruke referanseforbruket og anta at det ABRP har valgt er riktig. Men det vet jeg av erfaring fra andre biler at man ikke kan stole på. Det er derfor jeg etterspør rapportering ift referanseforbruket når folk legger inn forbruksrapporter. Uten et riktig referanseforbruk blir alt tull. Riktig referanseforbruk får man opp ved å etterkalkulere turen med å legge inn prosent hastighet som gir omtrent tiden man brukte og så se hvilket referanseforbruk som passer til prosentene man har brukt.

Edit: på iPace er default referanseforbruket 265. Men våre turer nå på sommeren med 20' hjul er konsistent på 235-40. ABRP undervurderer derfor rekkevidden på vår iPace ganske mye ved 265.

[Handyman]

Jeg synes ABRP er et veldig interessant produkt men savner rapporter om faktisk presisjon. Jeg tror, understeker tror, at forbruket på MY i ABRP er for høyt, men har ingen mening om ID4. Synes det er litt vanskelig å trekke konklusjoner når de færreste rapporterer turer ift ABRP (som de etter min mening burde gjort).

Min erfaring (mest med TM3) er at ABRP stemmer godt. Den kalibrerer seg jo selv også hvis bilen er logget på, så en får et tall for egen bil, som kan sammenlignes med det andre får, og med standardverdien for modellen.

Det er litt problem med kalibreringen hvis en kjører dels med tilhenger. Da trengs det premium for å få det riktig tror jeg

Har også erfaring med at ABRP stemmer meget bra med TM3. Men da jeg beregnet noen ruter med for vår nye TMY ble det helt klart at den var meget pessimistisk på rekkevidden. ABRP beregnet åpenbart for alt for liten rekkevidde. Kanskje det er fordi det er lite erfaringstall i for MIC TMY?

Det er to måter ABRP gjør det på. Med live data fra egen bil eller med et referanseforbruk som ABRP setter til ett eller annet default man kan endre selv. Live rapporteringen fungerer bra for alle, tror jeg. Men for de som ikke har bilen må man jo bruke referanseforbruket og anta at det ABRP har valgt er riktig. Men det vet jeg av erfaring fra andre biler at man ikke kan stole på. Det er derfor jeg etterspør rapportering ift referanseforbruket når folk legger inn forbruksrapporter. Uten et riktig referanseforbruk blir alt tull. Riktig referanseforbruk får man opp ved å etterkalkulere turen med å legge inn prosent hastighet som gir omtrent tiden man brukte og så se hvilket referanseforbruk som passer til prosentene man har brukt.

Edit: på iPace er default referanseforbruket 265. Men våre turer nå på sommeren med 20' hjul er konsistent på 235-40. ABRP undervurderer derfor rekkevidden på vår iPace ganske mye ved 265.

Alt dette vet jeg, og jeg brukte både live-data på begge bilene, og med fast verdi. På TM3 treffer den på begge måter, men med TMY måtte jeg manuelt sette verdien mye lavere. Min erfaring er at TMY bruker mindre enn TM3 -19. Standardverdien til TMY blir sikker justert etter hvert som de får samlet data.

[Contango]

Hvis du fortalte hva du satte den til så gir du mer informasjon til meg og andre om hvilket referanseforbruk som faktisk fungerer i ABRP for MY. Har spurt om det flere ganger i andre tråder 😊

[Handyman]

Dersom Tesla eiere med god samvittighet og null rekkeviddeangst faktisk kan kjøre batteriet ned til 2% - og faktisk gjør det også for å oppnå f.eks en mindre ladestopp og høyere ladehastighet de første % på en 2000 km fisketur til langtvekkistan - så vil det jo degradere batteriet unødvendig - flere batterier vil jo skrotes hyppigere med negativ miljøgevinst som resultat. Er det da en faktisk fordel eller er det en ulempe at man på TMY kan drite litt mer i miljøet enn med en id.4? Jeg mener - TMY har jo en ladekurve som oppmuntrer til dette. For id.4 eieren er det lite å hente på å gå så dypt, men for en TMY eier kan det jo være noe å hente der mhp å få dunket inn høy ladehastighet en kort periode. Er den bratte ladekurven som TMY faktisk har - en ulempe som bare lokker eieren ut i en negativ spiral for batteriets levetid og for miljøet? På meg virker det nemlig som om man som TMY eier vil bli ledet ut i et uføre til å gjøre færrest mulig ladestopp - og følgelig degradere batteriet mer slik at tiden til batteriet må dumpes gjøres kortets mulig. Mange som snakker opp TMY mhp. ladenettverk,hastighhet på lav SOC og at Tesla leder deg til færrest mulig ladestopp..Men blir eieren faktisk lurt til å gjøre "dumme" ting mhp. å ta vare på bilen og miljøet?

Her virker det som om du gjør dine egne tanker om til vedtatte sannheter.
Levetid på batterier oppgis i antall sykluser, det er det som sliter på et batteri. Forbruk mellom 2 og 50%, eller 12 og 60% utgjør bare en teoretisk forskjell i levetid. Det er helt uvesentlig. Det er derfor det er buffer i batteriene. Det er lang tid på høy eller lav SoC som er usunt for batteriet.

[tornaldo]

Hvis du fortalte hva du satte den til så gir du mer informasjon til meg og andre om hvilket referanseforbruk som faktisk fungerer i ABRP for MY. Har spurt om det flere ganger i andre tråder 😊

Bjørn Nyland målte et forbruk på 195 wh/km i 120, mens Kris Rifa hadde en test der han kjørte i 110, og litt lavere, og fikk 175 wh/km.

Så skal man trekke noen konklusjoner av det, kan man kanskje sette referanseforbruket i ABRP til ca 185, i stede for 193 som nå