Sv: Valgets kval

[foxy]

Igjen kverulerer du.
Eller benekter du virkelig at batteriteknologien vil bli forbedret i fremtiden?

====

Komplement er noe man trenger hvis det medfører en reell verdi, som du tilsynelatende har fått det for deg at hydrogen gjør. (= tro).

Så lenge ikke hydrogen medfører noen nevneverdig fordel over batterier for bilister flest, vil det forbli "for de spesielt interesserte", eller de med spesielle behov. Det er for mange ulemper med hydrogen, og mange av dem er allerede nevnt her så det er ikke behov for å repetere det.

hehe - artig ser fortsatt ingen argumentasjon fra din side men men...  

Å mene at en range exstender ikke medfører noen nevneverdig verdi for bilister flest, er bare latterlig!    Det kan være begrunnet i manglende forståelse av andre lands behov, demografi, infrastruktur, antall biler pr husholding +++ når det gjelder biler og annet transport og ikke minst bruk av el-bilen i nåværende form.

Range exstender (og ja helst hydrogen) tilfører el-bilen nytte i form av Fleksibilitet og Frihet. De fleste har ikke en stikkkontakt tilgjenglig om natten for å lade el-bilen i 8 timer og de fleste har ikke tid til å lade bilen på andre tider i døgnet eller står i timelang kø når en hurtiglader er opptatt, og lade selv flere timer mens de leser Krig og fred av tolstoj.

Ensidig fokus på ulemper er uten å se fordelene og muligheter er patetisk!

[Rio]

Igjen kverulerer du.
Eller benekter du virkelig at batteriteknologien vil bli forbedret i fremtiden?

====

Komplement er noe man trenger hvis det medfører en reell verdi, som du tilsynelatende har fått det for deg at hydrogen gjør. (= tro).

Så lenge ikke hydrogen medfører noen nevneverdig fordel over batterier for bilister flest, vil det forbli "for de spesielt interesserte", eller de med spesielle behov. Det er for mange ulemper med hydrogen, og mange av dem er allerede nevnt her så det er ikke behov for å repetere det.

hehe - artig ser fortsatt ingen argumentasjon fra din side men men...  

Å mene at en range exstender ikke medfører noen nevneverdig verdi for bilister flest, er bare latterlig!    Det kan være begrunnet i manglende forståelse av andre lands behov, demografi, infrastruktur, antall biler pr husholding +++ når det gjelder biler og annet transport og ikke minst bruk av el-bilen i nåværende form.

Range exstender (og ja helst hydrogen) tilfører el-bilen nytte i form av Fleksibilitet og Frihet. De fleste har ikke en stikkkontakt tilgjenglig om natten for å lade el-bilen i 8 timer og de fleste har ikke tid til å lade bilen på andre tider i døgnet eller står i timelang kø når en hurtiglader er opptatt, og lade selv flere timer mens de leser Krig og fred av tolstoj.

Ensidig fokus på ulemper er uten å se fordelene og muligheter er patetisk!

Dine forsøk på latterliggjøring er ...eh... latterlige, og sier mer om deg enn om noen andre. Og din hang til stråmannsargumentason har de fleste av oss vokst fra på ungdomsskolen.

Poenget er at med forventet forbedring av batterier er hele hydrogenspektakelet du foreslår både dyrt og en helt unødvendig komplikasjon å kjøre rundt med.

Og akkurat som bilbatterier vil forbedres (billigere, bedre, større kapasitet), vil ladestasjonene få bedre kapasitet. Alle disse oppkonstruerte problemstillingene du nevner er langt mer løsbare enn hydrogenforslaget, til en langt lavere pris, og mer effektivt.

[foxy]

Dine forsøk på latterliggjøring er ...eh... latterlige, og sier mer om deg enn om noen andre. Og din hang til stråmannsargumentason har de fleste av oss vokst fra på ungdomsskolen.

Poenget er at med forventet forbedring av batterier er hele hydrogenspektakelet du foreslår både dyrt og en helt unødvendig komplikasjon å kjøre rundt med.

Og akkurat som bilbatterier vil forbedres (billigere, bedre, større kapasitet), vil ladestasjonene få bedre kapasitet. Alle disse oppkonstruerte problemstillingene du nevner er langt mer løsbare enn hydrogenforslaget, til en langt lavere pris, og mer effektivt.

hehe, hva er argumentene dine igjen?
At en range exstender ikke medfører noen nevneverdig verdi for bilister flest?
At hydrogeninfrastruktur er dyrere enn oppladingsinfrastruktur til alle biler i et land som Tyskland?
At praktiske problemer med el-biler relatert til oppladingstid og muligheter samt rekkevidde ikke eksisterer?

Men  igjen hva er troen om "..forventet forbedring av batterier som gjør hele hydrogenspektakelet unødvendig.." konkret begrunnet i?

Er det hemmligheter du sitter på, som du ikke kan dele med oss? Kan vi forvente bilbatterier som lades på noen min innen 2017? Har du kontakter til regjeringene i industrilandene som har planer å rulle ut stikkkontakter for alle biler til alle husholdingene i alle gatene?  

PS: Jeg og de fleste er sikkert villig å betale et premium for flexibilitet og frihet som plug-in hydrogen hybrider har ovenfor rene el-biler. Så hva er problemet???

[Aspiranten]

PS: Jeg og de fleste er sikkert villig å betale et premium for flexibilitet og frihet som plug-in hydrogen hybrider har ovenfor rene el-biler. Så hva er problemet???

Jeg tror du overvurderer markedet for disse hydrogenbilene foxy.

Det jeg tror, er at folk kommer til å få en overraskelse og fem når de kjøper sin første plug-in hybrid. Da vil de legge merke til hvor vanvittig mye de egentlig klarer å kjøre av daglige arbeidsoppgaver på bare batteridrift. Det vil igjen føre til at flere tør å kjøpe seg en ren elbil i neste omgang, fordi besparelsen blir så enorm. Folk overdriver sitt eget daglige reisebehov latterlig mye til tider. Det er heller ikke snakk om ett lite premium tillegg alà Audi/BMW, men 100,000,- bare i drivstoff på 10 år. Motor og drivverk kommer i tillegg.

Det andre jeg tenker er at du sier at de fleste ikke har stikkontakt til lading. Det er feil. Vi er ofte på visning nå da vi ser etter ny bolig (mangler tomter her...) og det første vi ser etter er lademuligheter. De aller fleste boligene vi har vært innom har nettopp lademuligheter. Man må bare lete godt nok. Tilogmed huseierne vet ikke om stikkontaktene de har gjemt rundt forbi

[Rio]

hehe, hva er argumentene dine igjen?
At en range exstender ikke medfører noen nevneverdig verdi for bilister flest?
At hydrogeninfrastruktur er dyrere enn oppladingsinfrastruktur til alle biler i et land som Tyskland?
At praktiske problemer med el-biler relatert til oppladingstid og muligheter samt rekkevidde ikke eksisterer?

Men  igjen hva er troen om "..forventet forbedring av batterier som gjør hele hydrogenspektakelet unødvendig.." konkret begrunnet i?

Er det hemmligheter du sitter på, som du ikke kan dele med oss? Kan vi forvente bilbatterier som lades på noen min innen 2017? Har du kontakter til regjeringene i industrilandene som har planer å rulle ut stikkkontakter for alle biler til alle husholdingene i alle gatene?  

PS: Jeg og de fleste er sikkert villig å betale et premium for flexibilitet og frihet som plug-in hydrogen hybrider har ovenfor rene el-biler. Så hva er problemet???

Jeg forstår at du mangler grunnleggende kunnskap om emnet, men du har fått gode svar på dette et utall ganger i tråden. Derimot fortsetter du med trollingen din (tillegge andre utsagn de ikke har gitt uttrykk for, kverulering, osv.) og det gjør det lite givende å diskutere så lenge dine svar bare er trolling og fjas.

[foxy]

PS: Jeg og de fleste er sikkert villig å betale et premium for flexibilitet og frihet som plug-in hydrogen hybrider har ovenfor rene el-biler. Så hva er problemet???

Jeg tror du overvurderer markedet for disse hydrogenbilene foxy.

Det jeg tror, er at folk kommer til å få en overraskelse og fem når de kjøper sin første plug-in hybrid. Da vil de legge merke til hvor vanvittig mye de egentlig klarer å kjøre av daglige arbeidsoppgaver på bare batteridrift. Det vil igjen føre til at flere tør å kjøpe seg en ren elbil i neste omgang, fordi besparelsen blir så enorm. Folk overdriver sitt eget daglige reisebehov latterlig mye til tider. Det er heller ikke snakk om ett lite premium tillegg alà Audi/BMW, men 100,000,- bare i drivstoff på 10 år. Motor og drivverk kommer i tillegg.

Det andre jeg tenker er at du sier at de fleste ikke har stikkontakt til lading. Det er feil. Vi er ofte på visning nå da vi ser etter ny bolig (mangler tomter her...) og det første vi ser etter er lademuligheter. De aller fleste boligene vi har vært innom har nettopp lademuligheter. Man må bare lete godt nok. Tilogmed huseierne vet ikke om stikkontaktene de har gjemt rundt forbi

Aspiranten - ja og nei. Jeg selv ble overrasket over hvor mye jeg faktisk bruker mieven fremfor fossilbilen. Veldig faktisk. Men jeg er privilegert på mange områder i sammenligning med en arbeiderfamilie i Tyskland f.eks.

a) jeg har hus med garasje og stikkontakt, som mange nordmenn her til lands..
b) jeg har råd til en stor bil nr 2 (eller leiebil de gangene hvis jeg skulle selge fossilbilen)
c) jeg bor i Norge som i alle fall i Oslo har fått til en infrastruktur for å støtte under el-bil satsningen. (til tross for at det blir vanskeligere og vanskeligere å finne ladeplasser i ukedagene!!!)

Arbeiderfamilien i Tyskland derimot
a) bor i en leilighet en blokk med parkering på gaten.
b) har bare råd til en bil som de også skal på ferie med (definitiv ikke råd til en leiebil)
c) bor i Tyskland hvor det i praksis ikke finnes slik infrastruktur til allmenheten og heller ikke planlagt noe lignende...


Når det gjelder hydrogen bil så husk at jeg mener plug-in hydrogen hybrider med bare el-driveline og batterikapasitet al'a miev. Jeg er villig å betale endel for å slippe å måtte leie en annen bil eller eie bil nr.2 samt å ha fleksibilitet + frihet å dra til italia eller göteburg avogtil uten å måtte planlegge i minste detalj når og hvor man evtl. må fylle "tanken".

For å være helt ærlig, uten å ta hensyn til miljøsamvittigheten min som jeg tross alt har,  så dr... jeg og de fleste andre i, om bilen er en el-bil, diesel, bensin, hydrogen eller plug-in hydrogen-hybrid. Bare bilen er like fleksibel som det man har i dag i form av dieselkjerra og jeg får bilen til samme pris eller enda billigere i totaløkonomien, så kan den heter hva den vil. Det er sli folk flest tenker og det må man har i bakhodet når man kommer opp med alternativer som skal aksepteres av massene.

Mulig jeg tar helt feil, at en plug-in hydrogen hybrid er det beste fossilfrie alternativet, men jeg er sikker på at en rene el-biler basert på dagens batteriteknologi ikke trekker massene. Samtidig er jeg også 100% overbevist om at å bygge ut infrastruktur for hydrogenstasjoner er flere ganger billigere enn å sikre lademuligheter for alle el-biler.


PS: puhh der var jeg ferdig med skatten for i år... fint med et slikt forum innimellom alle de kjedelige skatte greiene.  

[Griffel]

Skal en nå et mål om at 80% av energiforbruket skal komme fra fornybarekilder innen 2050 vil det nok bli behov for både batteribiler, hydrogenbiler og hybridbiler.
Alle disse typene er elbiler, og dette er jo et elbilforum ikke et battribil forum.
Så omtale av Hydrogen på dette forum kan ikke kalles Trolling.

Bortsett fra energi til biler vil det bli behov for lagring av hydrogen og lading av bilbatterier når det blåser (for å si det enkelt), med mating tilbake fra brenselceller og bilbatterier når det blir vindstille.

[Rio]

Skal en nå et mål om at 80% av energiforbruket skal komme fra fornybarekilder innen 2050 vil det nok bli behov for både batteribiler, hydrogenbiler og hybridbiler.
Alle disse typene er elbiler, og dette er jo et elbilforum ikke et battribil forum.
Så omtale av Hydrogen på dette forum kan ikke kalles Trolling.

Bortsett fra energi til biler vil det bli behov for lagring av hydrogen og lading av bilbatterier når det blåser (for å si det enkelt), med mating tilbake fra brenselceller og bilbatterier når det bilr vindstille.

Det er selvsagt ikke å argumentere for hydrogen som er trolling, men "skrivestilen" og stråmanns-argumentasjonen. Klassisk internett-trolling.

Selvsagt skal man kunne argumentere for hydrogen, og sågar diesel og bensin her, hvis man gjør det ordentlig.

===

Det er ca 40 år til 2050. Tenk på utviklingen som har vært fra 1970 til nå innenfor teknologi, energi og datasystemer, samt kjemi.

Vi kan si mye om fremtidens energilagring, men det foresvever meg at det er usannsynlig at lagring vil skje på en så "gammeldags" måte som hydrogen vil være i 2050.

[foxy]

Skal en nå et mål om at 80% av energiforbruket skal komme fra fornybarekilder innen 2050 vil det nok bli behov for både batteribiler, hydrogenbiler og hybridbiler.
Alle disse typene er elbiler, og dette er jo et elbilforum ikke et battribil forum.
Så omtale av Hydrogen på dette forum kan ikke kalles Trolling.

Bortsett fra energi til biler vil det bli behov for lagring av hydrogen og lading av bilbatterier når det blåser (for å si det enkelt), med mating tilbake fra brenselceller og bilbatterier når det bilr vindstille.

Det er selvsagt ikke å argumentere for hydrogen som er trolling, men "skrivestilen" og stråmanns-argumentasjonen. Klassisk internett-trolling.

Selvsagt skal man kunne argumentere for hydrogen, og sågar diesel og bensin her, hvis man gjør det ordentlig.

===

Det er ca 40 år til 2050. Tenk på utviklingen som har vært fra 1970 til nå innenfor teknologi, energi og datasystemer, samt kjemi.

Vi kan si mye om fremtidens energilagring, men det foresvever meg at det er usannsynlig at lagring vil skje på en så "gammeldags" måte som hydrogen vil være i 2050.

når noen mangler argumenter og eller møter motstand er det som regel helt vanlig at man prøver å avspore og beskylde andre for " trolling" eller stråmannsargumentasjon uavhengig om det er på internett eller andre steder..

når man i tillegg sier at den andres argumenter er fjas  - skal ikke si hva jeg mener om det men du kan kansje tenker så langt selv..

For det andre, tyske ingeniører satser stort på elbiler. Jeg snakket med en av lederne for det i VW som jeg traff forrige uke. I følge din logikk bør denne altså vinne.

det er vel det man kaller stråmannsargumentasjon, snakk om å kaste stein i glasshus  

tilbake til argumenter så ahr du en sjanse å bidra med noe:

Poenget er at med forventet forbedring av batterier er hele hydrogenspektakelet du foreslår både dyrt og en helt unødvendig komplikasjon å kjøre rundt med.

Og akkurat som bilbatterier vil forbedres (billigere, bedre, større kapasitet), vil ladestasjonene få bedre kapasitet. Alle disse oppkonstruerte problemstillingene du nevner er langt mer løsbare enn hydrogenforslaget, til en langt lavere pris, og mer effektivt.

Jeg stiller spørsmålene engang til til tross for faren om at det blir oppfattet som fjas:
hva er konkret er din påstand om "forventet forbedring av batterier som fører til at hele hydrogenspektakelet jeg diskuterte både er dyrt og en helt unødvendig komplikasjon å kjøre rundt med" begrunnet i?

Din tidligere påstand om at hydrogen range extender ikke vil tilføre noe nytte for folk flest er også interessant å få belyst....

[Rio]

foxy: din stadige trolling, kverulering og avsporing (fordi du ikke ønsker å forholde deg til fakta (som var tydelig lenge før jeg skrev noe til deg, så ikke skyld på meg)) er akkurat samme teknikk som brukes av fundamentalistiske kristne som forsøker å argumentere for at verden virkelig ble skapt 16. oktober i år 4004 f.kr.

Dette er ikke en konkurransen om å være mest mulig kverulerende og avsporende. Kom med ordentlige argumenter, fremfor side opp og side ned med løse påstander, og innlegg om at ingen andre har argumenter. Du har fått tonnevis med argumenter, men du forfekter fremdeles at jorden ikke er eldre enn 6000 år.



 

[Griffel]

Det er ca 40 år til 2050. Tenk på utviklingen som har vært fra 1970 til nå innenfor teknologi, energi og datasystemer, samt kjemi.

Vi kan si mye om fremtidens energilagring, men det foresvever meg at det er usannsynlig at lagring vil skje på en så "gammeldags" måte som hydrogen vil være i 2050.

Hva som finnes i 2050 er ikke godt å si og det skal mye til at jeg får det med meg, men det er ingen klare alternativer for øyeblikket, og utviklingen på hydrogenproduksjon og brenselceller er ikke ubetydelig så hydrogen er langt fra gammeldags. Man-Siemens-brenselcelle-bussen i Tyskland (i drift) har en virkningsgrad minst det doble av tilsvarende dieselbus, og kan ikke erstattes av tilgjenglig batteriteknologi.

Superkondensatorer ville vært et fantastisk alternativ, men de har også latt vente på seg (EESTOR).
For 10 år siden trodde jeg at batteriteknologien ville ha kommet mye lenger for 5 år siden enn det den er i dag, mange lovende prosjekter blant annet noen med aluminium er nå døde, mens andre har oppstått.

Myndighetene i Tyskland har forpliktet seg til å bygge 1000 Hydrogenstasjoner de neste 8 år, og når en hydrogenstasjon har en ladefart på 250-500 km på 5 minutter mot en hurtiglader opptil 250 km på 60 minutter er dette en ganske betydelig satsing. Grunnen til at myndighetene gjør dette er selvfølgelig for å få fart i produksjonen av bernselcellebiler, og dermed støtte BMV og Mercedes ved å unngå høne og egg problematikk. I Norge kommer en ny hydrogenstasjon i Lillestrøm ganske snart (Mai-Juni).

Det er selvsagt ikke å argumentere for hydrogen som er trolling, men "skrivestilen" og stråmanns-argumentasjonen. Klassisk internett-trolling.

Trolling er vel å motarbeide forumet med usaklige argumenter, men deler av skrivestilen som det vises til er vell heller en funksjon av manglende oppdragelse og det er vell litt gjensidig i dette tilfelle.
Personlig har jeg vel blitt beskylt for litt av hvert på dette forumet, og fått kallenavn men slikt hever jeg meg over.

[foxy]

foxy: din stadige trolling, kverulering og avsporing (fordi du ikke ønsker å forholde deg til fakta (som var tydelig lenge før jeg skrev noe til deg, så ikke skyld på meg)) er akkurat samme teknikk som brukes av fundamentalistiske kristne som forsøker å argumentere for at verden virkelig ble skapt 16. oktober i år 4004 f.kr.

Dette er ikke en konkurransen om å være mest mulig kverulerende og avsporende. Kom med ordentlige argumenter, fremfor side opp og side ned med løse påstander, og innlegg om at ingen andre har argumenter. Du har fått tonnevis med argumenter, men du forfekter fremdeles at jorden ikke er eldre enn 6000 år.
 

hehe dette er vel det jeg og de fleste andre kaller avsporing og fjas!
Din påstand om at mine argumenter i denne tråen er løse påstander er uten tvil begrunnet i total inkompetanse fra din side. for å ikke snakke om de andre personlige angrepene i siste innleget ditt. Jeg synes oppriktig synd på deg at du ikke har fått anledning til å utvikle det største indre organet over skylderen på samme måte som vi andre.  

[foxy]

 tilbake til diskusjonen etter avsporingen...

Hva som finnes i 2050 er ikke godt å si og det skal mye til at jeg får det med meg, men det er ingen klare alternativer for øyeblikket, og utviklingen på hydrogenproduksjon og brenselceller er ikke ubetydelig så hydrogen er langt fra gammeldags. Man-Siemens-brenselcelle-bussen i Tyskland (i drift) har en virkningsgrad minst det doble av tilsvarende dieselbus, og kan ikke erstattes av tilgjenglig batteriteknologi.

Superkondensatorer ville vært et fantastisk alternativ, men de har også latt vente på seg (EESTOR).
For 10 år siden trodde jeg at batteriteknologien ville ha kommet mye lenger for 5 år siden enn det den er i dag, mange lovende prosjekter blant annet noen med aluminium er nå døde, mens andre har oppstått.

Myndighetene i Tyskland har forpliktet seg til å bygge 1000 Hydrogenstasjoner de neste 8 år, og når en hydrogenstasjon har en ladefart på 250-500 km på 5 minutter mot en hurtiglader opptil 250 km på 60 minutter er dette en ganske betydelig satsing. Grunnen til at myndighetene gjør dette er selvfølgelig for å få fart i produksjonen av bernselcellebiler, og dermed støtte BMV og Mercedes ved å unngå høne og egg problematikk. I Norge kommer en ny hydrogenstasjon i Lillestrøm ganske snart (Mai-Juni).

viktig det ref hønet og egg problematik, men i tyskland ser det ut som at både industri og myndighetene arbeider hånd i hånd på dette området..

Leste også et sted at daimler sammen med linde skulle bygge også 1000 hydrogenstasjoner innen 2017, skal prøve å finne linken.

[Espen Hugaas Andersen]

Det er ca 40 år til 2050. Tenk på utviklingen som har vært fra 1970 til nå innenfor teknologi, energi og datasystemer, samt kjemi.

Vi kan si mye om fremtidens energilagring, men det foresvever meg at det er usannsynlig at lagring vil skje på en så "gammeldags" måte som hydrogen vil være i 2050.

Hva som finnes i 2050 er ikke godt å si og det skal mye til at jeg får det med meg, men det er ingen klare alternativer for øyeblikket, og utviklingen på hydrogenproduksjon og brenselceller er ikke ubetydelig så hydrogen er langt fra gammeldags. Man-Siemens-brenselcelle-bussen i Tyskland (i drift) har en virkningsgrad minst det doble av tilsvarende dieselbus, og kan ikke erstattes av tilgjenglig batteriteknologi.

Superkondensatorer ville vært et fantastisk alternativ, men de har også latt vente på seg (EESTOR).
For 10 år siden trodde jeg at batteriteknologien ville ha kommet mye lenger for 5 år siden enn det den er i dag, mange lovende prosjekter blant annet noen med aluminium er nå døde, mens andre har oppstått.

Myndighetene i Tyskland har forpliktet seg til å bygge 1000 Hydrogenstasjoner de neste 8 år, og når en hydrogenstasjon har en ladefart på 250-500 km på 5 minutter mot en hurtiglader opptil 250 km på 60 minutter er dette en ganske betydelig satsing. Grunnen til at myndighetene gjør dette er selvfølgelig for å få fart i produksjonen av bernselcellebiler, og dermed støtte BMV og Mercedes ved å unngå høne og egg problematikk. I Norge kommer en ny hydrogenstasjon i Lillestrøm ganske snart (Mai-Juni).

Det er jo fullt mulig å øke ladefarten på hurtigladere. 90 kW hurtigladeren til Tesla gir opp til 385 km på 45 minutter. Ved å doble batterikapasiteten til 170 kWh kan man øke lade-effekten til 180 kW, som da blir ladefart på 770 km på 45 minutter. Da må man ta en pause på 45 minutter hver 10-14 time i norge, eller ca hver 4-5 time ved kjøring i 130 km/t på autobahn. (Da kan man krysse tyskland fra nord til sør i 130 km/t, med ett ladestopp.)

Dette behøver ingen ny teknologi. Et batteri på 170 kWh vil koste ca 450 000 kroner, og hvis dette batteriet ble satt inn i Tesla Model S ville prisen per bil gå opp fra rundt 550 000 til 750 000 kroner. Til den prisen ville de fortsatt selge en god del biler, spesielt når motorkraften vil kunne være på rundt 600 kW/815 hp. Ladingen ville behøve en kraftigere konnektor, men dette er uproblematisk. Det kan hende konnektoren ville doble i størrelse, men den ville fortsatt være håndterlig. Om 5-10 år når batteriprisene har halvert seg, så vil man kunne få en Model S med 170 kWh batteri til 550 000 kroner.

Elbiler kommer til å ha en massiv utvikling i de neste årene, nå når de endelig begynner å bli billigere og bedre enn visse klasser med bensinbiler. Klasse etter klasse med bensinbiler kommer til å bli skviset ut, inntil elbiler har tilnærmet hele markedet. Og hydrogen kommer ikke til å kunne ta igjen elbilene. Hydrogen gir ingen økonomisk mening nå, og dette vil hindre at hydrogenbilene får denne massive utviklingen som elbiler holder på å få. Det er faktisk begrensinger på hvor mye subsidier kan påvirke markedet.

1000 hydrogenstasjoner tilsvarer 3,6 - 10 mrd kroner. Så lenge hydrogenbiler ikke finnes i nevneverdig antall, så vil disse pengene være et rent tap. Er det den tyske stat som er villig til å ta dette tapet? Jeg tror at uansett hva politikerne sier, så kommer de ikke til å satse så mye penger på noe som kan være utdatert i morgen. Hvis det bare kommer noen få tusen hydrogenbiler på veiene, så ville jo politikerne bli halshugd.

[Rio]

Espen: Jeg er helt enig i at slik teknologiutviklingen skjer så er en elbilløsning både bedre og billigere. Spesielt siden langt de fleste (selv tyskere) ikke har for vane å krysse Tyskland fra nord til sør daglig!

Trenden går jo uansett mot mindre biler på kontinentet - de fleste kjører jo en meget begrenset distanse hver dag.