e-tron 50 og 55 Teoretisk og faktisk rekkevidde og betraktninger om forbruk

[daktari]

Skjønner ikke hva som er så viktig med EPA og WLTP i den testen.
Det som betyr noe er hvor langt bilen kan gå i virkeligheten. I denne testen, 100 til stopp (ikke til 0) går E55 82 km lenger enn E50. Vinneren utklasser samtlige andre med 470 km og vinner med hele 50 km, applaus for det.

De som stoppet før Vinstra slapp en stigning i det området. De som kom forbi Vinstra og endatil 30 km forbi Otta, kom relativt sett litt kortere enn de kunne gjort pga stigninger. Det er ca 500 høydemeter oppover til Dombås. Ergo falsk forhøyet forbruk enn hvis de heller hadde snudde før Vinstra.

E50 stoppet før Otta og slapp ekstra forbruk i stigningene til Dombås.
E55 derimot fikk gleden av å kjøre testens tyngste bil helt opp på fjellet 968 m på Hjerkinn (iflg ABRP) men får igjen litt ned mot Folldal før det er tomt, og taper litt rekkevidde på det sammenliknet med en test med flatt terreng. I flatt burde E55 gått kanskje 1-2 mil lengre utfra magefølelsen. Vet heller ikke om de salter oppover fra Dombås, men E6 sør for Otta er vel saltet og bar nå.

[elektro]

Skjønner ikke hva som er så viktig med EPA og WLTP i den testen.

Det er EPA rekkevidden som i stor grad har dannet oppfatningen om at Tesla ligger lysår foran andre på batteriteknologi og effektivitet. e-tron har til tider blitt latterliggjort på grunn av dette. EPA lagde også overskrifter i samtlige aviser også her i Norge så sent som i desember, da tallene for Taycan ble sluppet. Og det henvises daglig til «den mer realistiske EPA» når elbiler omtales. Da er det interessant at EPA er høyere enn WLTP for Model X.

Det er også et interessant aspekt ved denne testen at Model 3 er bilen med størst (?) avvik, synes jeg. Det synes sikkert de som ikke vet helt hvilken bil de skal kjøpe også. Og kanskje avskriver en bil som Polestar 2 pga. at den angivelig går 110 km. kortere enn Model 3. Eller kanskje avskriver e-tron, pga. lav EPA.

Jeg er glad i Tesla, men jeg er aller mest glad i elbiler generelt. De som bare leser overskriften i denne saken, kan fort få inntrykk av at det fremdeles kun er Tesla som kan lage elbiler. Knockout! Det er synd, da testen også viser at det finnes billigere biler som går like langt som Model 3 til lavere pris. Kona burde vært på 3. plass, foran Model 3 og romslige e-Niro på en 5. plass, med e-tron 55 hakk i hæl. Antakelig på høyde, i oppgradert versjon. Da er vi over i en annen prisklasse, men fortsatt langt rimeligere enn Model X, og så kommer bedre ladehastighet og større buffer i tillegg, som gjør bilen mer praktisk i bruk enn rekkevidden her skulle tilsi.

Model S og X går lengst. Du kan godt si at det er det eneste viktige med denne testen, men det visste vi fra før. De har de største batteriene og er mest aerodynamiske i hver sin klasse. Men de koster nå også nærmere 1 million kroner ferdig på veien og må lades mer enn de har godt av, for å oppnå denne rekkevidden.

[Contango]

.... og må lades mer enn de har godt av, for å oppnå denne rekkevidden.

Det må Audi 50 og antagelig nye 55 også.

[elektro]

.... og må lades mer enn de har godt av, for å oppnå denne rekkevidden.

Det må Audi 50 og antagelig nye 55 også.

Ja, det er riktig, men denne testen er av den gamle 55'en, ellers hadde den hatt litt lengre rekkevidde. Og 8,5 kWh er fortsatt relativt stor buffer.. Det hadde dog vært enklere å sammenligne om Tesla oppga brutto / netto batteri på sine biler. Hvorfor gjør de ikke det?

Tyske ADAC er en av få som publiserer hvor mye de får inn i batteriene, dvs. inklusive ladetap antar jeg. Forholdene når det gjelder rekkevidde her stemmer ganske godt med testen i Motor med unntak av Kona / Niro. Er det versjoner med og uten varmepumpe på markedet av disse? https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/tests/elektromobilitaet/stromverbrauch-elektroautos-adac-test/

[Contango]

Er du helt besatt av Tesla? Du skriver om de bilene ustoppelig her.

[HåkonE]

Så var det dette med å ta ballen og ikke mannen....atter en gang.

[turfsurf]

Fun fact: Vinterstid bruker disse to bilene like lang tid både tur/retur Oslo-Trondheim og Oslo-Stockholm vinterstid, eller Oslo-Milano sommerstid, ifølge abetterrouteplanner.com Så hvis du er imponert over Kona bør e-tron 50 også kunne brukes.

Forutsetter at det ikke er kø på laderne, men det er vel ikke noe problem på Ionity lengre....

[elektro]

Fun fact: Vinterstid bruker disse to bilene like lang tid både tur/retur Oslo-Trondheim og Oslo-Stockholm vinterstid, eller Oslo-Milano sommerstid, ifølge abetterrouteplanner.com Så hvis du er imponert over Kona bør e-tron 50 også kunne brukes.

Forutsetter at det ikke er kø på laderne, men det er vel ikke noe problem på Ionity lengre....

Det stemmer, men har vel enda ikke vært kø på en Ionity lader i 1000 km. testen til TB? Det samme gjelder vel forøvrig Tesla, selv om sjansen for kø der kanskje er mindre? Vet ikke, TB har pleid å bruke bare Ionity også med Tesla, så det var bra å få satt opp prisen. Fortsatt rimelig for e-tron eiere.

[elektro]

Er du helt besatt av Tesla? Du skriver om de bilene ustoppelig her.

Det er fordi det er så mange Tesla eiere her inne, og fordi det stadig kommer diverse påstander, også i denne tråden, som at e-tron skuffer ift. flere år gamle Teslaer. Og fordi jeg selv fremdeles har mest elbil erfaring fra Tesla. Det er også vanskelig å kommentere denne konkrete testen i Motor uten å nevne Tesla.

Jeg skriver ikke noe negativt om selskapet, om kvaliteten, kundeservicen eller annet. Prøver kun å avlive myten om at e-tron har spesielt høyt forbruk ut fra biltype, og adressere noen av årsakene til at denne myten har oppstått.

Påstand: e-tron 55, før oppgraderingen, går i snitt like langt som I-Pace, EQC og X90D på én lading.

Forklaring: Hvis vi sier at Model X LR Raven har 96,0 kWh netto batteri og 4% lavere forbruk enn X90D, og den i sin tur har 81,5 kWh batteri, ville X90D i denne testen gått akkurat like langt som e-tron før oppdateringen. 341 km. Har imidlertid aldri sett noen overskrifter på InsideEVs hvor de katastrofeforklarer X90D, eller at det er nevnt i spesielt mange forum at Model X generelt skuffer på forbruk.

Fordelene til e-tron når det gjelder å kjøre langt, er også raskere lading enn alle andre, og større buffer. Tesla sin fordel er ladenettverk, spesielt siden bilene også kan lade på alle CCS og Chademo ladere, med adapter. Og for noen modeller enda større fysisk batteri. Det er ikke forbruket innenfor hver biltype som skiller. Begge, for ikke å si alle nevnte merker (og flere skal det bli), lager bra elbiler. Så er det en mengde andre forskjeller på bilene, prismodellene osv. Det kan vi ta i en annen diskusjon. Men der finner du antakelig ikke meg.

[Øyvind.h]

I motsetning til andre virker det ikke som du har noe vendetta mot Tesla. Du skriver diplomatisk og reflektert, og selv om vi ikke nødvendigvis alltid er enige er det takhøyde for litt diskusjoner

Påstand: e-tron 55, før oppgraderingen, går i snitt like langt som I-Pace, EQC og X90D på én lading.

Enig. Det vil være forskjeller i test pga vær, føre, forskjellig tilnærming til batterioppvarming etc. Hvem som "vinner" vil variere. Men i praksis vil de oppleves såpass like at noen mil opp eller ned blir uvesentlig.
Naboen her hjemme har hytte samme sted som oss, og jeg får inntrykk av at de har mindre igjen på batteriet enn meg ved ankomst hytta. Men det kan godt skyldes at de ikke forvarmer like mye, at de kjører fortere/har takstativ fast montert, kjører mindre økonomisk eller annet. Og vi kommer begge fint frem uten lading, så da er det jo egentlig helt irrelevant i praksis om en bil går en mil eller to lenger enn den andre.

Motors ganske milde test her var for min del en illustrasjon av at 50`en ikke holder for min bruk. Samtidig synes jeg ikke nesten 35 mil for E55 med så mye stigning var et dårlig resultat. Greit nok at lav hastighet og litt kulde er gode forutseninger mtp design og varmepumpe, men med den rå ladehastigheten bilen har blir det en svært kapabel langturbil.

[geear]

Det er EPA rekkevidden som i stor grad har dannet oppfatningen om at Tesla ligger lysår foran andre på batteriteknologi og effektivitet. e-tron har til tider blitt latterliggjort på grunn av dette. EPA lagde også overskrifter i samtlige aviser også her i Norge så sent som i desember, da tallene for Taycan ble sluppet. Og det henvises daglig til «den mer realistiske EPA» når elbiler omtales. Da er det interessant at EPA er høyere enn WLTP for Model X.

Det er forskjellige testprosedyrer, og forskjellige egenskaper ved en bil vil gjøre at man kan få slike utslag.

I følge Bjørn Nyland sin testing så går X LR 520 km i 90 km/t, med 92 kWh tilgjengelig. WLTP er 507 og EPA er 527 km. Vil påstå at det ikke kan kalles uoppnåelig om man klarer oppgitt rekkevidde i 90 km/t. Her har han sammenlignet med EQC, e-Tron og i-Pace.


https://youtu.be/Wu48rQ2vJms?t=273

[Stikkkontakt]

Bilene kjørte en del rundt i Oslo før de dro nordover, så man kan ikke bare bruke google kartet og finne ut hvor den enkelte bil stoppet. Mistenker at f eks Model 3 har flere høydemeter enn andre.

Dette var uansett ikke en test i favør av Teslaene, med lav fart og landevei.
[/quote]

Bilene startet samme sted og antall høydemeter måles i differansen i moh mellom slutt og start. Kona og TM3 hadde færreste høydemeter av de som kom mer enn 310-20 km ettersom de stoppet i Folldal.

En test der alle har samme forutsetninger kan vel ikke sies å være til fordel for noen?

[Contango]

Tråden bør snart omdøpes til «hvorfor e-tron er mye bedre enn Tesla.» Hva med litt undring om hvorfor e55 gjør det så mye bedre enn EQC og spesielt i-Pace? Hvorfor gjør den det? Det overrasket ihvertfall meg. I 90 km/t gjør i-Pace det mye bedre og i testen i UK der de også kjørte bilene tomme gikk i-Pace lenger. Her er det omvendt. Hvorfor?

[Tellus]

Når det gjelder EQC/e-tron og I-Pace så er vel ikke utslagene så store. Hadde regnet med at en I-Pace gikk 10-20 km lengre enn en e-tron under slike forhold. I stedet ble det 7-8 km kortere. Kan være utstyr, programvare eller kjørestil som spiller inn her, men utslaget er uansett ikke dramatisk. At EQC går kortere enn både e-tron og I-Pace synes jeg ikke er rart, men hadd kanskje ventet at forskellen mellom e-tron og EQC var litt mindre.

[Stikkkontakt]

Tråden bør snart omdøpes til «hvorfor e-tron er mye bedre enn Tesla.» Hva med litt undring om hvorfor e55 gjør det så mye bedre enn EQC og spesielt i-Pace? Hvorfor gjør den det? Det overrasket ihvertfall meg. I 90 km/t gjør i-Pace det mye bedre og i testen i UK der de også kjørte bilene tomme gikk i-Pace lenger. Her er det omvendt. Hvorfor?

Grunnen til at I-Pace presterer ujevnt er at det er himmel id forskjell mellom biler som i utgangspunktet skal være identisk. F.eks bruker min bil minst 10% mer enn en lånebil jeg hadde for en tid tilbake. Jeg har min andre I-Pace nå og den første var skikkelig gjerrig. Brukte mindre enn X75 i direkte sammenligning. Den jeg har nå bruker mye mer. Samtidig rapporterer enkelte om en signifikant forbedring i forbruk etter siste oppdatering, mens min bil bruker mer enn før. Det er den totale mangelen på inkonsistens som bekymrer meg mest som Jaguar-eier. Det virker som om de rett og slett ikke har peiling på hva de driver med SW-messig.