e-tron 50 og 55 Teoretisk og faktisk rekkevidde og betraktninger om forbruk

[Contango]

Interessant. Er du helt sikker på at det bare gjelder for i-Pace?

[elektro]

Det er EPA rekkevidden som i stor grad har dannet oppfatningen om at Tesla ligger lysår foran andre på batteriteknologi og effektivitet. e-tron har til tider blitt latterliggjort på grunn av dette. EPA lagde også overskrifter i samtlige aviser også her i Norge så sent som i desember, da tallene for Taycan ble sluppet. Og det henvises daglig til «den mer realistiske EPA» når elbiler omtales. Da er det interessant at EPA er høyere enn WLTP for Model X.

Det er forskjellige testprosedyrer, og forskjellige egenskaper ved en bil vil gjøre at man kan få slike utslag.

I følge Bjørn Nyland sin testing så går X LR 520 km i 90 km/t, med 92 kWh tilgjengelig. WLTP er 507 og EPA er 527 km. Vil påstå at det ikke kan kalles uoppnåelig om man klarer oppgitt rekkevidde i 90 km/t. Her har han sammenlignet med EQC, e-Tron og i-Pace.


https://youtu.be/Wu48rQ2vJms?t=273

Jeg er glad du tar det frem. Problemet med denne testen er at TB med X LR kjørte under ekstremt gode sommerforhold, uten særlig trafikk, og han kjørte én kort runde, ca.10 mil langs Mjøsa, hvor bare vendingen utgjør et kraftig dropp i snitthastighet. (Bilen viste seg senere også å ha 1% avvik på tripteller, som i seg selv påvirker resultatet, og dekktrykk er ikke oppgitt, men det kan kanskje tyde på at de var fylt mer en anbefalt.)

e-tron ble kjørt i 10 m/s sidevind på den svenske vestkysten, altså en annen trasé, og helt fra 100-4%, med kun én vending og mye mer trafikk, som gjør det vanskeligere å kjøre jevnt. Den holdt også 95 km/t på speedometer som jeg mener er 1-2 km/t for høyt. Dekktrykk ble ikke testet, men det var 20-tommer, som i og for seg er OK, selv om 19-tommer er standard.

Sånn kan man holde på.. Det er i alle fall ikke noe problem å kjøre e-tron 55 med i nærheten av 200 Wh/km. i 90 km/t under samme forhold som X LR, jeg har gjort det flere ganger selv. Så er spørsmålet hvor stor netto batterikapasitet det egentlig er på X LR. Hvis den er 98 kWh, men man bare får 92 kWh ut av bilen, er det et varmetap på 6 kWh. Da er forbruket egentlig ikke på 177, men 188 Wh/km. Altså en forskjell på 6% mot tilsvarende best case kjøring med e-tron, eller deromkring.

TB sin video, forteller imidlertid at det er 27% forskjell på Model X og e-tron ved blandet kjøring, som 90 km/t testen skal simulere. Dette har helt klart har bidratt til å skape denne seiglivede myten om at e-tron har høyt forbruk, selv i sin klasse. Når han kommer til 120 km/t testen er det angivelig 34% forskjell i forbruket! Og det fremstilles som bevis, selv om metoden for å komme frem til resultatene er totalt forskjellige, også når det gjelder de variablene man faktisk kan ha kontroll på. Disse tallene brukes også i alt senere materiale fra samme person, som for å vise "reell ladehastighet" f.eks.

Medregnet varmetap på X LR etter samme formel som over og best case forbruk, også på e-tron, er det etter min mening omtrent 244 Wh/km vs. 266 Wh/km, altså 9% i 120 km/t. Noe som stemmer ganske bra med 1000 km. testene av e-tron vs. Model X, hvis man teller hvor mye begge startet med, ladet underveis og sluttet med. Dette deler ikke TB.

I videoen du viser til, fremstilles det også som EQC og I-Pace veldig mye mer effektive enn e-tron, noe man kanskje skulle tro ettersom begge er mindre, lettere og går på smalere hjul, men all erfaring tilsier at det ikke er stor forskjell under like forhold. I Motor sin test slår sågar e-tron 55 begge to, men neste gang er det kanskje motsatt.

NB! Jeg synes det TB lager er fantastisk og er stor fan. Skulle bare ønske han tok tak i dette.

[Contango]

Elektro, du gjentar og gjentar den samme feilen mht batterikapasitet i Raven. TBs test av Raven S viser 91,4kwh forbrukt med 4% SOC. Det gir en netto batterikapasitet på 95,2 kwh. Så subtraherer han en degraderingsbuffer på 2,4 kwh pluss runder av nedover til en netto batterikapasitet på 92kwh. Når han estimerer rekkevidde på Raven X bruker han 92kwh som altså er ETTER estimert degradering. I alle andre tester jeg har sett bruker han observert kwh for han vet ikke hva degraderingen er. Det inkluderer e-tron også. Så uetterettelig er han altså.
I min Raven S ser degraderingskurven slik ut som under. Litt under 2kwh, give or take. Hvordan ser din degraderingskurve ut?

[elektro]

Tråden bør snart omdøpes til «hvorfor e-tron er mye bedre enn Tesla.» Hva med litt undring om hvorfor e55 gjør det så mye bedre enn EQC og spesielt i-Pace? Hvorfor gjør den det? Det overrasket ihvertfall meg. I 90 km/t gjør i-Pace det mye bedre og i testen i UK der de også kjørte bilene tomme gikk i-Pace lenger. Her er det omvendt. Hvorfor?

Det blir litt feil tittel, når det gjelder forbruk i alle fall, for Tesla er jo faktisk både bittelitt gjerrigere og går vesentlig lenger enn e-tron. Er imidlertid helt enig i at sammenligningen med EQC og I-Pace er mer interessant. Både ut fra biltype, bruksområde, opprinnelse/tilnærming, andre kvaliteter/begrensniger, batteristørrelse mm.

Skjønner ikke hva som skjedde med EQC i Motor testen, men summen av alle tester jeg har sett er at disse tre "musketerene" er at de går ca. like langt. De to andre har som regel litt lavere forbrukstall enn e-tron, naturlig nok ut fra fysikkens lover (mindre/lettere/smallre hul), men får også litt mindre ut av batteriet. I den siste testen jeg så fra UK hadde e-tron 21/265 hjulene, som gir notorisk høyt forbruk, så man må stadig se bak resultatene..

[elektro]

Elektro, du gjentar og gjentar den samme feilen mht batterikapasitet i Raven. TBs test av Raven S viser 91,4kwh forbrukt med 4% SOC. Det gir en netto batterikapasitet på 95,2 kwh. Så subtraherer han en degraderingsbuffer på 2,4 kwh pluss runder av nedover til en netto batterikapasitet på 92kwh. Når han estimerer rekkevidde på Raven X bruker han 92kwh som altså er ETTER estimert degradering. I alle andre tester jeg har sett bruker han observert kwh for han vet ikke hva degraderingen er. Det inkluderer e-tron også. Så uetterettelig er han altså.
I min Raven S ser degraderingskurven slik ut som under. Litt under 2kwh, give or take. Hvordan ser din degraderingskurve ut?

Jeg forholder meg til hva produsenten oppgir at bilen skal ha netto når den er ny og hva bilen oppgir at man får ut av den når man kjører fra 100-0%. Alternativt kan man måle da, hvor mye man får inn i batteriet først. Eventuell differanse kaller jeg uansett varmetap, eller bare tap, og det skal medregnes når man beregner forbruket. I denne testen av P100D får TB f.eks. 91,8 kWh ut av batteriet ved rolig kjøring:

https://youtu.be/gy6moSngVLA?t=737

Hvis man skal begynne å ta med degradering blir det for komplisert, man får foutsette at bilene har samme slitasje. Aner ikke hvordan min kurve ser ut pt, men hva skjer med din kurve dersom Tesla endrer buffer og typical OTA?

I TB sin OBD test av Pawel sin Model S LR Raven, står det "Uesable full pack: 91,5 kWh". Det synes jeg er interessant.

https://youtu.be/GFclyfxIDew?t=580

[Contango]

Degradering blir ikke til varmetap fordi om du definerer det slik i ditt hode. Varmetap er en konsekvens av batteribelastning. Og nei, du kan ikke måle batterikapasitet ved å se på antall kwh tilført batteriet for det vet ikke hva ladetapet er. Spørsmålene dine om min batteri kurve og Pawels S kan du ta i Tesla forumet.

[Øyvind.h]

På en splitter ny Model X rett ut fra butikken skal du få ca 94kWh. Dvs 102kWh fratrukket brick og buffer under 0.
98kWh om du kjører til bilen stopper.

Men litium-ion batterier taper seg, og de gjør det aller mest i starten av levetiden. Aner ikke hvor langt Pawel har kjørt, men får jo inntrykk av at det er et stykke? Så det kan sikkert stemme at han får ut 91-92kWh. Med P100D tipper jeg batteriet mishandles ganske hardt også

[elektro]

Degradering blir ikke til varmetap fordi om du definerer det slik i ditt hode. Varmetap er en konsekvens av batteribelastning. Og nei, du kan ikke måle batterikapasitet ved å se på antall kwh tilført batteriet for det vet ikke hva ladetapet er. Spørsmålene dine om min batteri kurve og Pawels S kan du ta i Tesla forumet.

Det du sier er altså at Tesla degraderes raskere enn andre? Det er jo ikke bra. Ellers skulle man vel bare kunne forutsette at graden av degradering er omtrent lik? Eller skal vi legge til noen mil på resultatet til e-tron i Motor testen, fordi den hadde EV skilt mens Teslaen hadde EB skilt?

Og er det grunn til å tro at ladetapet ved AC lading fra samme kilde er veldig forskjellig for to ulike biler? Kan man ikke bare anta at det er f.eks. 10% tap for begge biler, eller ta det med, for å få et sammenlignbart resultat? All den tid ikke alle produsenter ønsker å oppgi netto kapasitet..

(Og nei, jeg kommer ikke til spørre om noe i Tesla forumet. Er, tro det eller ei, mest opptatt av andre merker.)

[geear]

Jeg er glad du tar det frem. Problemet med denne testen er at TB med X LR kjørte under ekstremt gode sommerforhold, uten særlig trafikk, og han kjørte én kort runde, ca.10 mil langs Mjøsa, hvor bare vendingen utgjør et kraftig dropp i snitthastighet. (Bilen viste seg senere også å ha 1% avvik på tripteller, som i seg selv påvirker resultatet, og dekktrykk er ikke oppgitt, men det kan kanskje tyde på at de var fylt mer en anbefalt.)

e-tron ble kjørt i 10 m/s sidevind på den svenske vestkysten, altså en annen trasé, og helt fra 100-4%, med kun én vending og mye mer trafikk, som gjør det vanskeligere å kjøre jevnt. Den holdt også 95 km/t på speedometer som jeg mener er 1-2 km/t for høyt. Dekktrykk ble ikke testet, men det var 20-tommer, som i og for seg er OK, selv om 19-tommer er standard.

Tror du at du er den eneste som tenker på disse tingene? Det virker iallfall slik.

Selv om jeg er kritisk til en del av testingen til Bjørn, og alle andre journalister som tester produkter, så pleier han i omtrent alle tilfeller å nevne vind og vær og fryktelig mange omstendigheter rundt bilene han tester, og kan ofte også kompensere i tid eller på annet vis for "urettferdighetene", men det forutsetter at man ser hele testvideoene hans, fordi det kan være spredt info gjennom hele testen. Andre teststrekninger (bare andre dager) er jeg helt enig i at kan gi uttelling, men du gir ham jammen ikke mye kredibilitet når du for eksempel påstår at en bil HAN har kjørt har blitt kjørt for raskt, fordi du MENER (har du i det hele tatt kjørt bilen han testet?) at speedometeret har en annen feilvisning enn han, som kjører bilen, mener den har? Etter å ha sett ganske mange videoer fra Bjørn, så blir jeg veldig overrasket om han har gjettet seg frem til misvisningen. Hadde vært villig til å sette penger på at han har målt farten med GPS, og kommet frem til at 95 km/t på speedo er den riktige farten. Hvis du ikke vet sikkert at han har gjort en feil der, så er det fake news du driver med.

[elektro]

Jeg er glad du tar det frem. Problemet med denne testen er at TB med X LR kjørte under ekstremt gode sommerforhold, uten særlig trafikk, og han kjørte én kort runde, ca.10 mil langs Mjøsa, hvor bare vendingen utgjør et kraftig dropp i snitthastighet. (Bilen viste seg senere også å ha 1% avvik på tripteller, som i seg selv påvirker resultatet, og dekktrykk er ikke oppgitt, men det kan kanskje tyde på at de var fylt mer en anbefalt.)

e-tron ble kjørt i 10 m/s sidevind på den svenske vestkysten, altså en annen trasé, og helt fra 100-4%, med kun én vending og mye mer trafikk, som gjør det vanskeligere å kjøre jevnt. Den holdt også 95 km/t på speedometer som jeg mener er 1-2 km/t for høyt. Dekktrykk ble ikke testet, men det var 20-tommer, som i og for seg er OK, selv om 19-tommer er standard.

Tror du at du er den eneste som tenker på disse tingene? Det virker iallfall slik.

Selv om jeg er kritisk til en del av testingen til Bjørn, og alle andre journalister som tester produkter, så pleier han i omtrent alle tilfeller å nevne vind og vær og fryktelig mange omstendigheter rundt bilene han tester, og kan ofte også kompensere i tid eller på annet vis for "urettferdighetene", men det forutsetter at man ser hele testvideoene hans, fordi det kan være spredt info gjennom hele testen. Andre teststrekninger (bare andre dager) er jeg helt enig i at kan gi uttelling, men du gir ham jammen ikke mye kredibilitet når du for eksempel påstår at en bil HAN har kjørt har blitt kjørt for raskt, fordi du MENER (har du i det hele tatt kjørt bilen han testet?) at speedometeret har en annen feilvisning enn han, som kjører bilen, mener den har? Etter å ha sett ganske mange videoer fra Bjørn, så blir jeg veldig overrasket om han har gjettet seg frem til misvisningen. Hadde vært villig til å sette penger på at han har målt farten med GPS, og kommet frem til at 95 km/t på speedo er den riktige farten. Hvis du ikke vet sikkert at han har gjort en feil der, så er det fake news du driver med.

Tja, jeg ser i alle fall ikke mange andre som stiller spørsmålstegn ved at TB fremstiller det som e-tron har 27-34% høyere forbruk enn Model X. Det er det jeg er opptatt av å få frem at er feil.

Nå var dette med speedometeret det minst viktige poenget av det jeg ramset opp. Ulik trasé, lengde på turen, vær og trafikkforhold er viktigere. Men siden du spør, kan det være at han var litt rask til å sjekke GPS'en da han var i Sverige med e-tron og satte disse tallene? Tror det tok ham max 3 sek, men den hopper jo vanligvis litt opp og ned på min mobil i alle fall.. Og han virket helt ærlig litt forbannet på Audi, spesielt på den tiden. Da noen på live streamen spurte om han ikke skulle sjekke dekktrykk før start, svarte han litt flåsete at eieren av bilen er lege, og at han derfor valgte å stole han. Jeg har selv samme felgstørrelse og dekkmerke som på den e-tron han brukte i Sverige og får at 93 km/t = 90 km/t. Da han testet e-tron 50 mener jeg han brukte 93 km/t. Flisespikking naturligvis, men ikke fake news. Én prosent her, en prosent der..

[HåkonE]

Det er flere ganger påpekt en lang rekke mangler med testene til Tesla-Bjørn som i sum kan utgjøre store avvik. Noe man også ser hvis man sammenligner med andre tester.

Testene hans gir en grov ide for hva nye kjøpere kan forvente seg på langtur, og det i seg selv verdig informasjon for menigmann. Men å sitte i skyttegraven for å fintelle prosent og Watt forblir bortkastet når testene er så amatørmessig som de er.

[daktari]

Jeg vil nå hevde at TeslaBjørns tester er like (lite) repeterbare som alle andre biljournalister, men samtidig like realistiske som vanlige eiere vil oppleve. Forholdene vil variere, det er bare die-hard Audi fans som kun opplever tørre veier med 10 m/s medvind overalt.

Motor sin test var ganske nærme worst case værforhold, unntatt vind.

[HåkonE]

En helt enkel start ville jo vært å kjøre bilene i kolonne, og bytte på sjåfør. Og i det minste forsøke å sjekke ting som dekk og dekktrykk. Det kan jo selv en amatør få til (og er blitt utført av flere andre).

Uten slike helt grunnleggende tiltak tester man like mye dekktype, dekkslitasje, vær (vind, vann, temepratur), sjåfør, humøret til sjåføren, sjåførens erfaring med bilen, felger, muligens ekstrautstyr, kjøremodus osv.

Og det er greit det, men datagrunnlaget blir for tynt til å diskutere med presisjon.

Sikkert noen som ønsker at testen utføres under forhold A eller B, eller i 130 fremfor 80, men det er jo ikke særlig relevant til mitt poeng i alle fall.   

[Contango]

Min erfaring er at det er lettere å ligge på sofaen og vurdere andres arbeid enn å utføre det selv.

[elektro]

Det er flere ganger påpekt en lang rekke mangler med testene til Tesla-Bjørn som i sum kan utgjøre store avvik. Noe man også ser hvis man sammenligner med andre tester.

Testene hans gir en grov ide for hva nye kjøpere kan forvente seg på langtur, og det i seg selv verdig informasjon for menigmann. Men å sitte i skyttegraven for å fintelle prosent og Watt forblir bortkastet når testene er så amatørmessig som de er.

Jeg har lært utrolig mye av TB, og videoene er overraskende underholdende og vellaget. Hovedproblemet er at bilene i hans videoer testes på forskjellig sted/tid. Det vil si, det er ikke noe problem i seg selv, men når han skal bruke tallene til noe blir det det.

Se forøvrig Elbilforeningens vintertest i fjor. Den stemmer bra med Motor sin test, selv om resultatene kun er basert på avlesning av forbrukstall, ikke faktisk forbruk eller rekkevidde. https://elbil.no/stor-vintertest-naer-900-kilometer-med-fem-hoyreiste-elbiler/

e-tron 55: 235 Wh/km
I-Pace: 228 Wh/km
X100D: 215 Wh/km

Alle er innenfor 9% etter to dager og 900 km. kjørt, altså ikke 27%, og hadde Elbilforeningen justert ift. SOC, hadde det nok vært enda tettere.