e-tron 50 og 55 Teoretisk og faktisk rekkevidde og betraktninger om forbruk

[daktari]

Joda men 5 personer og 10 par ski inne i bilen... nja, frister ikke. Skiboks på hekken derimot kan gå.

[elektro]

En hel times forvarming burde gjort underverker for forbruk i starten. Men ser resultatene er omtrent som forventet og i tråd med blant annet fan-testen på Facebook.

Hjelper det med forvarming dersom man står tilkoblet f.eks. en 3,6 kW lader. Tror ikke e-tron trekker overskyetnde fra batteri? Det er enten eller?

Kjenner ikke til «fan-testen», hva slags hastighet og værforhold? Jeg kjørte fra Tassebekk til Skøyen i ca. 4 grader, tørt føre, 107 km/t snitt, 140 km/t max, ACC på 120 km/t det meste av veien. Forbruk 27,1 kWh/100 km.

(26,9 kWh/100 km. tur/retur, men da gjennom byen øst/vest først, med noe kø. Så totalt snitt kun 91 km/t selv om det meste av distansen ble kjørt som beskrevet over.)

[elektro]

I sum uansett 85% av batteriet brukt, ca 71 kWh på 18 mil.

Vent nå litt, 71 kWh / 180 km. = 39,4 kWh/100 km

Startet du med 100% SoC? Stoppet du og brukte forvarme underveis? Forbruksmåleren i e-tron er ellers såpass nøyaktig at det, som en av få elbiler, holder å lese av den. Men, sikker på at du ikke har defekte moduler el?

[daktari]

Har fått lest av all3 moduler, og de ser bra ut på spenning; mindre variasjon enn på Teslaen. Jeg har ikke fått en total netto kapasitet avlesning.

Vi hadde 15 minutter handling, så da gikk det kanskje 1% pga. Klima, varm bil vedlikeholdt bare.

Jeg koblet også fra bilen da jeg pakket inn, så kanskje gikk det 2% da også. Så i praksis 100%; jeg kunne ikke startet med høyere SOC med mindre jeg skulle pakket bilen, satt den til lading igjen mens familien satt i bilen og ventet på 100%. Dette er "real life" start på 100. Jeg har 32A 1-fas.

Men enig, jeg stusser også over at den i praksis ikke kommer lengre enn ca 22 mil i den farten med skiboks.

Jeg kommer uansett frem, det blir ikke aktuelt å ligge under fartsgrensen selv om litt lavere fart kan være smart.

[evtronDK]

E6 nordover, nesten vindstille, lite kø, minusgrader og nesten tørr vei. Startet på 100, forvarmet i en time (2 økter).  Kom frem med 15% etter 185 km, 2 t og 15 min og ca 900 moh. Da kan jeg slå fast at E50 ikke vil funke for min bruk. Snitt 3,41 kWh/mil..

Lyder også som det vi oplever. Standard Audi tagbøjler med Thule 850 boks. 19" og samme kabine forhold. 180km i medvind - forbrug ca. 3,47 med ca. 110km/t i snit.....

[elektro]

Har fått lest av all3 moduler, og de ser bra ut på spenning; mindre variasjon enn på Teslaen. Jeg har ikke fått en total netto kapasitet avlesning.

Vi hadde 15 minutter handling, så da gikk det kanskje 1% pga. Klima, varm bil vedlikeholdt bare.

Jeg koblet også fra bilen da jeg pakket inn, så kanskje gikk det 2% da også. Så i praksis 100%; jeg kunne ikke startet med høyere SOC med mindre jeg skulle pakket bilen, satt den til lading igjen mens familien satt i bilen og ventet på 100%. Dette er "real life" start på 100. Jeg har 32A 1-fas.

Men enig, jeg stusser også over at den i praksis ikke kommer lengre enn ca 22 mil i den farten med skiboks.

Jeg kommer uansett frem, det blir ikke aktuelt å ligge under fartsgrensen selv om litt lavere fart kan være smart.

Ok, la oss si at det gikk totalt 5% før avreise, under handling og inkl. ev. avrundingsfeil. 80% brukt tilsvarer fremdeles et forbruk på 37,2 kWh/100 km. Det lyder mye selv med skiboks.

Jeg skal kjøre E6 til Hamar selv i morgen. Det er meldt sludd/regn, varmegrader og 4 m/s medvind. Og uten takboks.. men jeg skal avgi rapport.

[Contango]

Daktari - du tar egentlig opp to spørsmål - om det er et normalt forbruk og om du har riktig batterikapasitet. Det virker ikke som om forbruket er spesielt kontroversielt, men du spør også om det er riktig at du har forbrukt 85% når forbruket viser 341 wh/km. 180 x 341 / 0,85 = 72,2 kwh estimert battrikapasitet.
Litt debatt om netto batterikapasitet først. Jeg mener du uansett begår en dødssynd ved å bruke fabrikantens oppgitte nettokapasitet. Dette gjøres hele tiden både i Jaguar og i Audi forumene, og det gir rekkevidde estimater som er veldig hyggelige men temmelig misvisende. La meg starte med å si at «ingen» vet hva netto batterikapasitet på vårt 100 batteri er. Jeg har sett påstander fra 98,4kwh til 92kwh - netto. Ca 92kwh ble i hvert fall observert av TB i sin test, så jeg bruker det. Observerte kwh fra TB er omtrent det samme i både Audi og Jaguar - sånn ca 82kwh? Så får det heller være om det er masse kilometer under null. De er uansett ikke kalkulerbare. Jeg ville tatt 82kwh som utgangspunkt om jeg hadde hatt en av de bilene.
Så er det degradering. På 4000 km har vi på vårt batteri ca 1% iht TeslaFi's (upresise) estimat. Noe er det uansett også på din bil. Til sist, GOM er hverken helt lineær eller helt presis - i tillegg til at det kan være nesten en prosent mellom 85% og 85% (84,51 og 85,49).  Konklusjon - det kan absolutt være noen KWh i manko på batteriet ift din kalkyle og Audis markedsføring uten at det er noe galt.
Det neste er at det forsvinner KWh i varmetap. Tap som ingen biler meg bekjent fanger opp i KWh telleren. Jo mer belastning, jo mer varmetap. Det er derfor alle anbefaler å kjøre så uøkonomisk som mulig for å varme et kaldt batteri før lading. Hvor mye varmetap som går i sluket er en interessant diskusjon og har helt sikkert med kjørestil, klimatiske forhold, hastighet og takboks å gjøre. Jeg tror også det har med regenerering å gjøre. Jeg ser at det eksvs er store variasjoner ift hva ladeboksen gir og hva bilen tar i mot (igjen iht upresise TeslaFi). Jeg klarer ikke helt å se sammenhengene mellom ladehastigheter, temperaturer og tap, men jeg forholder meg bare til at tapet kan variere mye. Det må det gjøre på regenerering også, for det er også lading - og målingen av tilført KWh skjer før batteriet og ikke i batteriet. Skal vi tro at en tur med mye regenerering gir mye varmetap?
Uansett - fra fem-seks observerte turer på Sen i vinter,  de fleste med nokså lett bil i omtrent 200 km distanse i ett eller to legg, har jeg fra TeslaFi's observasjoner en nettokapasitet i batteriet på mellom 90 og 91,9KWh. Kalkulert på samme måte som i øverste para. Så det må være normalt å ha opp mot 2 KWh i «uobservert» eller «varme» tap i vår bil på en slik tur. Sikkert mer om jeg hadde flere observasjoner. Vi har vel brukt max rundt 50% batteri kapasitet på de turene jeg har kalkulert, og hadde vi forbrukt 85% hadde vel varmetapet vært sikkert 3-4 Kwh på den verste turen. Så spørsmålet mitt er - er det sannsynlig at du med den skiboksen, med tung Audi med mye last, og sikkert med en like glad gassfot som min har hatt et varmetap opp mot 8-9KWh?
Kanskje flere kunne gjøre egne observasjoner?

Edit: kalkylen på varmetapet på S'en er upresis men et forsøk på et estimat.

[elektro]

Daktari - du tar egentlig opp to spørsmål - om det er et normalt forbruk og om du har riktig batterikapasitet. Det virker ikke som om forbruket er spesielt kontroversielt, men du spør også om det er riktig at du har forbrukt 85% når forbruket viser 341 wh/km. 180 x 341 / 0,85 = 72,2 kwh estimert battrikapasitet.
Litt debatt om netto batterikapasitet først. Jeg mener du uansett begår en dødssynd ved å bruke fabrikantens oppgitte nettokapasitet. Dette gjøres hele tiden både i Jaguar og i Audi forumene, og det gir rekkevidde estimater som er veldig hyggelige men temmelig misvisende. La meg starte med å si at «ingen» vet hva netto batterikapasitet på vårt 100 batteri er. Jeg har sett påstander fra 98,4kwh til 92kwh - netto. Ca 92kwh ble i hvert fall observert av TB i sin test, så jeg bruker det. Observerte kwh fra TB er omtrent det samme i både Audi og Jaguar - sånn ca 82kwh? Så får det heller være om det er masse kilometer under null. De er uansett ikke kalkulerbare. Jeg ville tatt 82kwh som utgangspunkt om jeg hadde hatt en av de bilene.
Så er det degradering. På 4000 km har vi på vårt batteri ca 1% iht TeslaFi's (upresise) estimat. Noe er det uansett også på din bil. Til sist, GOM er hverken helt lineær eller helt presis - i tillegg til at det kan være nesten en prosent mellom 85% og 85% (84,51 og 85,49).  Konklusjon - det kan absolutt være noen KWh i manko på batteriet ift din kalkyle og Audis markedsføring uten at det er noe galt.
Det neste er at det forsvinner KWh i varmetap. Tap som ingen biler meg bekjent fanger opp i KWh telleren. Jo mer belastning, jo mer varmetap. Det er derfor alle anbefaler å kjøre så uøkonomisk som mulig for å varme et kaldt batteri før lading. Hvor mye varmetap som går i sluket er en interessant diskusjon og har helt sikkert med kjørestil, klimatiske forhold, hastighet og takboks å gjøre. Jeg tror også det har med regenerering å gjøre. Jeg ser at det eksvs er store variasjoner ift hva ladeboksen gir og hva bilen tar i mot (igjen iht upresise TeslaFi). Jeg klarer ikke helt å se sammenhengene mellom ladehastigheter, temperaturer og tap, men jeg forholder meg bare til at tapet kan variere mye. Det må det gjøre på regenerering også, for det er også lading - og målingen av tilført KWh skjer før batteriet og ikke i batteriet. Skal vi tro at en tur med mye regenerering gir mye varmetap?
Uansett - fra fem-seks observerte turer på Sen i vinter,  de fleste med nokså lett bil i omtrent 200 km distanse i ett eller to legg, har jeg fra TeslaFi's observasjoner en nettokapasitet i batteriet på mellom 90 og 91,9KWh. Kalkulert på samme måte som i øverste para. Så det må være normalt å ha opp mot 2 KWh i «uobservert» eller «varme» tap i vår bil på en slik tur. Sikkert mer om jeg hadde flere observasjoner. Vi har vel brukt max rundt 50% batteri kapasitet på de turene jeg har kalkulert, og hadde vi forbrukt 85% hadde vel varmetapet vært sikkert 3-4 Kwh på den verste turen. Så spørsmålet mitt er - er det sannsynlig at du med den skiboksen, med tung Audi med mye last, og sikkert med en like glad gassfot som min har hatt et varmetap opp mot 8-9KWh?
Kanskje flere kunne gjøre egne observasjoner?

Edit: kalkylen på varmetapet på S'en er upresis men et forsøk på et estimat.

Først vil jeg bare si at det er befriende å se en som stiller spørsmålstegn ved disse tingene! Dette blir nesten aldri diskutert.

Så er det sånn at Audi faktisk oppgir brutto og netto batterikapasitet, det er et godt utgangspunkt. Hvis jeg husker riktig regnet Teslabjørn ut at han fikk 83,1 kWh ut av 83,6 kWh oppgitt netto kapasitet da han kjørte 1. utgaven AC e-tron 55 fra 100% til nær 0%, selv om han ikke kjørte den til den stoppet. Det var dog med 90 km/t snitt sommer og et forbruk på 22,5 kWh/100 km.

På vedlagte bilde er det kjørt under litt mer krevende forhold, vått og litt kaldt, med høyere maksfart men lavere snitt. Der får sjåføren ut 83,4 kWh skal vi tro informasjonen vi ser. Antakelig kunne han fått ut enda litt til. Så er spørsmålet hva som skjer når man har 30% høyere forbruk? Kan det være sånn at bilen først bruker bufferen til å utligne varmetap, men at man kommer til et punkt hvor man begynner å spise av netto kapasitet? Men skulle man ikke da fått mer enn 83,6 kWh ut av batteriet ved veldig lavt forbruk? Det har jeg ikke sett..

Og alle batterier har degradering, men når merkes det hvis man har satt av 11,4 kWh buffer som på 1. utgaven e-tron?

Jeg kommer med en ny observasjon i morgen.

[Viking800]

Flott info på bildet der; hvor er det tatt fra?

[Contango]

TB fikk 82,6 men mulig han hadde flere tester.

[elektro]

Flott info på bildet der; hvor er det tatt fra?

Ikke mitt bilde, er fra en prøvekjøring i Tyskland i fjor vinter, finner den ikke igjen. Sorry.

PS: 21-tommers hjul hvis jeg ikke tar helt feil.

[elektro]

TB fikk 82,6 men mulig han hadde flere tester.

Det som er interessant her er at hvis man legger rest på GOM til grunn. skulle man fått 83,8 kWh ut av batteriet.

[Contango]

Jeg har etterregnet og det blir bare surr å estimere varmetap utover det observerte på en enkelt tur. Altså at en lengre tur i prosent forbrukt batteri vil gi mer varmetap. Sjekket mot den gamle S75en, og det stemmer bare ikke. Dessuten blir bare unøyaktighetene blåst opp. Varmetapet på 100en vs 75en er dog litt større, men bare en halv kwh eller deromkring. Si 1-2kwh på en 200kms tur om vinteren. Med forbehold om at datasettet er lite og dataene grovkornede. Det virker uansett helt usannsynlig å ha et varmetap særlig over 2kwh. Elektro viste at Audi er mer etterettelige på netto kwh enn jeg ga de kreditt for, så da er det mange kwh på Daktaris bil som har forsvunnet i løse luften. Varmetap kan ikke forklare det store gapet, så da er det enten feil på tellingen av wh/km (eller en forbruker som ikke telles),  feil på batteriprosent, eller en feil i batteriet. Ikke vet jeg.

[elektro]

Jeg har etterregnet og det blir bare surr å estimere varmetap utover det observerte på en enkelt tur. Altså at en lengre tur i prosent forbrukt batteri vil gi mer varmetap. Sjekket mot den gamle S75en, og det stemmer bare ikke. Dessuten blir bare unøyaktighetene i GOM og upresise prosenter blåst opp. Varmetapet på 100en vs 75en er dog litt større, men bare en halv kwh eller deromkring. Si 1-2kwh på en 200kms tur. Med forbehold om at datasettet er lite og dataene grovkornede. Det virker uansett helt usannsynlig å ha et varmetap særlig over 2kwh. Elektro viste at Audi er mer etterettelige på netto kwh enn jeg ga de kreditt for, så da er det mange kwh på Daktaris bil som har forsvunnet i løse luften. Varmetap kan ikke forklare det store gapet, så da er det enten feil på tellingen av wh/km (eller en forbruker som ikke telles),  feil på batteriprosent, eller en feil i batteriet. Ikke vet jeg.

Enig i konklusjonen din.

Kjørte til fjells via E6 nordover i dag selv. Fikk mitt høyeste forbruk på langtur hittil med 30,4 kWh/100 km. Hadde 28,5 fra Kløfta til Hamar med ACC på 120 km/t og snittfart på 111 km/t. Det var vått og en del trafikk. 20 tommers hjul med Hakka 3, stappfull bil uten noe på taket. Måtte starte med gjennomkaldt batteri, sånn at jeg faktisk hadde høyere forbruk før jeg kom ut på motorveien, samt litt kø og vanskelig føre de siste milene opp til 800 moh. Alt i alt akseptabelt med over halvparten av del relativt korte distansen på motorvei.

Fikk dessverre ingen nøyaktig måling av SOC, ettersom jeg valgte å lade på Bolleland, men startet med 62%, ladet fra 34-46% og stoppet på 9%. Altså 65% eller 54,3 kWh forbrukt på 166,9 km. Det antyder et reellt forbruk på 32,5 kWh/100 km, og et varmetap eller andre forbrukere på 3,6 kWh. Her er det imidlertid fare for en god del avrundingsfeil mm, så det behøver ikke være på langt nær så mye.

[batteribilen]

Ny tur med e-tron 50.
Distanse kjørt: 337 km, forbruk på 27.4kWh/100km rapportert av bilen.
Rute: Kristiansund-Oppdal-Dombås-Gålå. Altså stigning over Dovrefjell, ned igjen til Hundorp og avslutning på 950 moh.
Kalde temperaturer som varierte rundt -10 fra Sunndalsøra og resten av turen. Nede i -17,5 over Dovre. Kjørte nå med AC/eco og 21-22 grader, ingen antydning til at det ikke var nok selv ved de kaldeste temperaturene ute.