Tekniske data for EQC

[Mr Oizo]

Står i prislisten:
Dimensjoner: foran: 235/55 R19, bak: 255/50 R19
Dimensjoner: foran: 235/50 R20, bak: 255/45 R20
Dimensjoner: foran: 235/45 R21, bak: 255/40 R21

[Trond.m]

Samme bredde på 19 og 20 tom. Da kan jeg ikke forstå at det vil påvirke rekkevidden merkbart. For det er vel ikke slik at lavere dekkprofil medfører større rullemotstand ?

Siden bilen trolig er godt støyisolert, vil vel 20 tom vil være den beste kombinasjonen av komfort og kjøreegenskaper.

[turfsurf]

Samme bredde på 19 og 20 tom. Da kan jeg ikke forstå at det vil påvirke rekkevidden merkbart. For det er vel ikke slik at lavere dekkprofil medfører større rullemotstand ?

Med standardfelger vil totalvekten av hjulene øke med lavere profil, i tillegg til at hjulene ikke fjærer så mye. Så noe økt forbruk vil man få.

[Stikkkontakt]

Samme bredde på 19 og 20 tom. Da kan jeg ikke forstå at det vil påvirke rekkevidden merkbart. For det er vel ikke slik at lavere dekkprofil medfører større rullemotstand ?

Med standardfelger vil totalvekten av hjulene øke med lavere profil, i tillegg til at hjulene ikke fjærer så mye. Så noe økt forbruk vil man få.

Den økte vekten skyldes ikke lavere profil, men større felger. Om man går opp i felgstørrelse, men beholder bredde og kompenserer med profil blir dekket jevnt over litt lettere.
Det er vanskelig å finne tabeller med vekt på dekk, men her er 19,20 og 21 av Nokian R3 SUV. Kolonnen til høyre er vekt i lbs. [attachment id=0 msg=805272]

[Øyvind.h]

Her er noen mål. Overraskende bredt bagasjerom på 110cm. Lengde 103,3cm.

[Niff123]

Ad 80 kWh brutto eller netto fremgår følgende av tekniske spesifikasjoner i prislista: Batterikapasitet kWt 80 (netto).

[Trond.m]

Ser det nå 

Da har de tydeligvis endret prislisten i går, for i den «samme» prislisten datert 6.5.2019 som jeg har lagret på iPaden min står det 80 (brutto).

Da må vi gå ut fra at 80 er netto utnyttbar kapasitiet, og det må forventes at rekkevidden er like bra eller bedre enn e-tron. Den er tross alt tyngre og antatt større luftmotstand.

[Niff123]

Burde ikke Mercedes enkelt kunne avklare dette en gang for alle?

[Trond.m]

Burde ikke Mercedes enkelt kunne avklare dette en gang for alle?

Jo, og nå som de har korrigert prislisten, så må vi anta at det nå er avklart. Men litt tilfeldig kanske ?? at utnyttbar kapasitet ble akkurat 80,0 kwh, og uten at man vil oppgi brutto kapasiteten.

Det er mer troverdig når eks. BMW skriver i sine «technical spesifications for i3.

Energy content (gross / net)  42.2 / 37.9

Samtidig har de en system-meny på bilen hvor man kan gå inn å sjekke beregnet netto kapasitet (som vil endre seg litt over tid på bakgrunn av lademønster, temperatur, alder etc)

Om Mercedes har valgt å kjøre høyere ladespenning enn de andre for ikke å komme dårlig ut med hensyn til rekkevidde, så vil det kunne føre til til at batteriet taper kapasitet raskere. Står det forresten noe om kapasitetsgaranti ?

Samtidig synes jeg egentlig det er en fordel at Mercedes gir kundene tilgang til nesten 100 % av kapasiteten. Men da håper jeg også at de har en mulighet for å begrense ladenivået til daglig til 80, 90 eller valgfri %. Det er tross alt sjeldent man har behov for fulladet batteri.

Ser forresten at det i den tyske prislisten står «nutzbare Kapazität (kWh) 80 

[turfsurf]

Med standardfelger vil totalvekten av hjulene øke med lavere profil, i tillegg til at hjulene ikke fjærer så mye. Så noe økt forbruk vil man få.

Den økte vekten skyldes ikke lavere profil, men større felger.

Det var jo liksom poenget her da. Det var snakk om å beholde dekkbredde, og siden diameter på hjulet skal være den samme vil nødvendigvis felgdiameteren gå opp.

Og det er jo vekten på roterende masse som teller, ikke dekk eller felger for seg. Dog kan man motvirke dette med smidde magnesiumfelger e.l.

[Trond.m]

Ser at EQC står oppført som kategori «Offroad» på Mercedes-benz.no.

Da tøyer man vel begrepet «offroad» veldig langt, når bakkeklaringen er under 10 cm. Det er 20-30 % under det som er vanlig på personbiler.

Til sammenlikning er bakkeklaringen på i3 139 mm, dvs. 40 % større uten at jeg har oppfattet den som spesielt egnet til offroad bruk 

[jkirkebo]

Ser at EQC står oppført som kategori «Offroad» på Mercedes-benz.no.

Da tøyer man vel begrepet «offroad» veldig langt, når bakkeklaringen er under 10 cm. Det er 20-30 % under det som er vanlig på personbiler.

Til sammenlikning er bakkeklaringen på i3 139 mm, dvs. 40 % større uten at jeg har oppfattet den som spesielt egnet til offroad bruk 

Det må være feil, klaringen kan ikke være under 10cm. Det er ekstremt lite. Min Model X har bakkeklaring på over 20cm.

[Øyvind.h]

Klarer ikke helt å se hvordan den skal ha under 10cm klaring. Det er vel oppgitt ved maks last og laveste punkt kanskje? Selv om luft bak sørger for at bilen er  i vater.Her filmes det en del mot understellet.

Får måle X`en en dag. Den kjører jeg opp til hytta i low uten problemer.


https://www.youtube.com/watch?v=NmiUrWYNwFI

[Trond.m]

Det kan man håpe, men illustrasjonen står jo i den tyske prislisten. Og når forhandleren også referer til det tallet og presiserer at dette ikke er en bil man drar på fjelltur med, så er det grunn til å bli skeptisk.

Det er nok laveste punkt, men hvis man kjører på en litt dårlig fjellvei med steiner som kan stikke opp midt i veien, så er det skummelt å gamble på høyden.

Ser at det er en fotnote til målet på 97 mm. «1 Bei zulässigem Gesamtgewicht»

Men målet er jo angitt under fører, og med luftfjæring bak kan da ikke dette variere så mye ?

[Øyvind.h]

At dette ikke er noe man drar offroad eller på ekstremt dårlige skogsveier er klart ja. Dog ikke akkurat noen bekymring for slikt på de store hyttedestinasjonene heldigvis
Burde vel flyttes til personbil/høy stasjonsvogn kategori....