Sv: Hurtiglader på Værnes

[Aspiranten]

Jeg kunne godt klart meg uten varmeapparatet, men da dugger bilen ned på ett blunk. Så varmeapparatet er påkrevd å ha stående å svive 

Jeg får omtrentlig 9 mil ut av bilen når jeg følger fartsgrensene. Det er kuppert landskap her. Dersom jeg kjører til nabobygdene må jeg over ett fjell så da forsvinner 2 batteriprikker bare på høydemetrene også. Den høyere vekten i bilen suger strømmen ut gjennom kablene på alle oppoverbakkene i Norge... Jeg tipper denne bilen er helt rå å eie nede på jæren/østlandet.

"Hissig regenerering"?

[ovev]

Enig med Aspiranten her. Bor også på vestlandet og kjører i meget kupert terreng. I tillegg regner det nesten kontinuerlig så varmeapparatet må være på for å fjerne duggen. Det er ikke enkelt å få noe særlig mer enn 100km ut av en full lading under slike forhold. Kjørte 90km på onsdag i kuling/storm og mye regn. 2 personer og noe bagasje. Snittfart ca 60km/t og ca 3C ute. Vi måtte bruke varmeapparatet stillt inn på 17C med vifte på fullt nesten hele tiden bare for å holde duggen borte. Kjørte da ca 13km etter bilen varslet om lavt batterinivå. Startet da med en 100% lading, men uten forvarming.

[elektrolux]

"Hissig regenerering"?

Kjøring i Eco modus og med Cruise control på eller jevn fart uansett om det går opp eller nedover, medfører unødvendig regenerering.

Velger du Drive i stedet, og lar farten synke opp bakkene, og renner ned bakkene vil du bruke betydelig mindre strøm. Ironisk nok er Drive mer energibesparende enn Eco dersom du er lett på foten.

Bremser du eller regenererer du har du på et tidligere tidspunkt brukt for mye strøm.

Det er mye mer energieffektivt å ta vare på  den Kinetiske energien i form av fart enn å regenerere den tilbake til batteriet i form av strøm. 

[Aspiranten]

Hmmm, spesielt. ECO har jo sin egen "frirulle" hvor både power og refresh står i null. Jeg slipper sjelden gasspedalen helt.

Jeg skal gi det ett forsøk på ett batteri, men jeg er ikke overbevist om at jeg vil få flere mil ekstra rekkevidde bare på grunn av dette. Rett og slett fordi jeg allerede med fossilbilen har brukt kinetisk energi som fremkommelighet. Rulle i nedoverbakke og ta det rolig uten unødvendig akselerasjon oppover.

Jeg bruker ikke cruisecontrol da. Bruker vel egentlig bare ratt og pedaler i mine biler 

[Lynet]

Det står nevnt et sted i bruksanvisningen at andre systemer skal bruke mindre energi når den står i ECO. Føler ikke at varmen er noe mer gjerrig i ECO, noen som erfart noe annet?

[Aspiranten]

Jeg bytter ofte mellom de to når jeg bare kjører rundt her i byen uten noen langturer på tapeten den nærmeste ladingen. Merker ingen forskjell i bilens systemer. Enten er den endringen isåfall godt skjult, eller så er det minimalt. Jeg merker ingenting til endret rekkevidde på guessometeret om jeg tar av setevarme heller.

[flux]

Det står nevnt et sted i bruksanvisningen at andre systemer skal bruke mindre energi når den står i ECO. Føler ikke at varmen er noe mer gjerrig i ECO, noen som erfart noe annet?

Minimalt, jeg mener å se at dersom en velger ECO faller effekt til varmekolbe fra ca 4,5 kw til ca 3 kw dersom det brukes > 3kw. Ved  forbruk på eller under 3kw ser jeg ingen forskjell.

[daggad]

Kjøring i Eco modus og med Cruise control på eller jevn fart uansett om det går opp eller nedover, medfører unødvendig regenerering.
Velger du Drive i stedet, og lar farten synke opp bakkene, og renner ned bakkene vil du bruke betydelig mindre strøm. Ironisk nok er Drive mer energibesparende enn Eco dersom du er lett på foten.
Bremser du eller regenererer du har du på et tidligere tidspunkt brukt for mye strøm.
Det er mye mer energieffektivt å ta vare på  den Kinetiske energien i form av fart enn å regenerere den tilbake til batteriet i form av strøm. 
[/quote]
Høres svært fornuftig ut Electrolux. Takker, dette er viktig å ha i bakhodet tror jeg.

[flux]

Kjøring i Eco modus og med Cruise control på eller jevn fart uansett om det går opp eller nedover, medfører unødvendig regenerering.

Velger du Drive i stedet, og lar farten synke opp bakkene, og renner ned bakkene vil du bruke betydelig mindre strøm. Ironisk nok er Drive mer energibesparende enn Eco dersom du er lett på foten.

Bremser du eller regenererer du har du på et tidligere tidspunkt brukt for mye strøm.

Det er mye mer energieffektivt å ta vare på  den Kinetiske energien i form av fart enn å regenerere den tilbake til batteriet i form av strøm. 

Min erfaring er at når en kjører i "D" kan en klare like bra rekkevidde eller bedre enn i "ECO" men en blir "lurt" av guessometer til å tro at en mister mer rekkevidde. Det er ikke særlig lett, og de trafikale forhold skal være rimelig optimale for at en får mer km ut av å kjøre i D enn i ECO. Må du bremse en del er det vanskelig å få like bra regen ved D som ved ECO.

Ved å finne "nullpunktet" når en kjører i ECO kan en klare å unngå unødvendig regen med tap av energi. En har og mulighet for full effekt om en trøkker klampen i bunn på ECO, så en må utnytte mer av pedalens "vandring" for å tilpasse kjøring i forhold til å kjøre i "D"

Jeg synes "nullpunktet" i ECO er litt "utydelig", alternativt kan en velge "N" men det er nå litt dill/tar tid. Har lest at BMW på sine nye elbiler har et definert nivå i pedalen som en fysisk merker i pedalen når en treffer "nullpunktet"

[ovev]

"Hissig regenerering"?

Kjøring i Eco modus og med Cruise control på eller jevn fart uansett om det går opp eller nedover, medfører unødvendig regenerering.

Velger du Drive i stedet, og lar farten synke opp bakkene, og renner ned bakkene vil du bruke betydelig mindre strøm. Ironisk nok er Drive mer energibesparende enn Eco dersom du er lett på foten.

Bremser du eller regenererer du har du på et tidligere tidspunkt brukt for mye strøm.

Det er mye mer energieffektivt å ta vare på  den Kinetiske energien i form av fart enn å regenerere den tilbake til batteriet i form av strøm. 

Problemet med denne form for kjøring er meget ujevn fart, sakte opp bakker og altfor fort ned bakkene. Det er nesten umulig å kjøre slik på trafikert vei. Jeg har prøvd det og det medfører mange tildels farlige forbikjøringer. Jeg skjønner at folk vil forbi da det er uhyre irriterende å ligge bak en bil som kjører slik. Jeg sparer kanskje litt litt strøm, men risikerer også høge bøter om det skulle være kontroll i bunnen av bakken eller enda værre å bli innvolvert i en trafikkulykke.

[jkirkebo]

Kjøring i Eco modus og med Cruise control på eller jevn fart uansett om det går opp eller nedover, medfører unødvendig regenerering.

Velger du Drive i stedet, og lar farten synke opp bakkene, og renner ned bakkene vil du bruke betydelig mindre strøm.

Bare i korte småbakker. På vei til/fra fjellet er normalt bakkene av en lengde og bratthet som gjør at du bare kan glemme å trille ned. I noen bakker har jeg problem med at eco-modus ikke gir nok regenerering på maks, slik at hastigheten øker til et slikt nivå at jeg vil havne i grøfta i neste sving. Jeg kan derfor ikke kjøre ned de bakkene med cruise-control  men må sitte og finjustere regen med bremsepedalen. Da får jeg akkurat nok til å holde farten i lovlig hastighet.

Andre bakker er flere kilometer lange, og ved å sette CC på 80km/t (fartsgrense) får jeg god regenerering (5-10kW) hele veien ned (i flere minutter). Lar jeg bilen trille i fri oppnår den kanskje 110km/t og i bunnen har jeg da 30km/t høyere fart men har gått glipp av rimelig mye regenerering, mye mer enn det som trengs for å øke farten med 30km/t.

Årsaken til alt dette er selvfølgelig at energien som trengs for å overvinne luftmotstanden firedobles når farten dobles. Vil jeg kjøre ennå mer økonomisk setter jeg CC på 60km/t i nedoverbakkene og får igjen ennå mer energi.

På vei opp går det jevnt oppover i 15 minutter. Da sparer jeg ikke mer på å kjøre 60 fremfor 80 enn det jeg hadde gjort på 15 minutter på flatmark, dvs. det som kommer av luftmotstanden.

[PerBear]

Det er mye mer energieffektivt å ta vare på  den Kinetiske energien i form av fart enn å regenerere den tilbake til batteriet i form av strøm. 

Stort sett stemmer det men ikke helt uten forbehold:
Når virkningsgraden til syklusen regen-lade-utlade-kjøre gir mindre energitap enn den økning i luftmostand du får av høyere fart vil det være bedre å regenere:

Anta at virkningsgraden er 0,9 på regen og kjøring og lading og utlading er 0,95 så blir total virkningsgrad n=0,9 x 0,95 x 0,95 x 0,9 ~ 0,73. Dvs at dersom du regenerer 17,1kW på display så får bilen 20kW kontinuerlig tilført og kan senere levere 14,6kW til hjulene like lenge som den har regenerert.
For at regen da skal lønne seg fremfor fri fart i nedoverbakke må den økte luftmotstanden være større enn tapet, dvs 5,4kW.

Men å velge fri fart ned en bakke kan forårsake fartsbot, eller enda verre, ulykker så regen er nyttig og effektivt, spesielt i lange bakker.

[gbzdoc]

Det er faktisk flere fordeler ved å bruke Cruise Control:

- Man får gjevnere hastighet enn man får ved bruk av egen høyrefot
- Man flytter fokuset fra speedometer og KW forbruk til veien foran
- Man regenerer automatisk når farten kommer over innstilt hastighet. (Bedre med strøm på batteriet enn å flytte eksta mye luft mener nå jeg)
- Merker selv at jeg får en mer avslappet kjørestil og blir mindre stesset, spesielt om jeg kjører under fartsgrensen på motorvei med 90/100 og to felt. (Lett å henge seg opp i de andre bilene sin hastighet)

Og når det gjelder ECO så ser jeg på min bil at klima da blir begrenset til ca. 1,75 KW. Er det skikkelig kaldt ute klarer den da ikke å holde temperaturen oppe. Settes bilen i drive så øker den fort opp til 4,5 KW for kompensere og få opp temperaturen. Fordelen er jo at man kan få litt varme, men samtidig begrense forbruket.

[Aspiranten]

Og når det gjelder ECO så ser jeg på min bil at klima da blir begrenset til ca. 1,75 KW. Er det skikkelig kaldt ute klarer den da ikke å holde temperaturen oppe. Settes bilen i drive så øker den fort opp til 4,5 KW for kompensere og få opp temperaturen. Fordelen er jo at man kan få litt varme, men samtidig begrense forbruket.

Har du ett display inne i bilen hvor du leser av dette?

Takk for informasjonen ihvertfall. Interessant å høre. Har opplevd at varmeapparatet er ganske slow i bilen ja, men jeg kjører jo hovedsakelig i ECO mode. Kun i drive når jeg skal gasse ut av ett kryss 

[jkirkebo]

Og når det gjelder ECO så ser jeg på min bil at klima da blir begrenset til ca. 1,75 KW. Er det skikkelig kaldt ute klarer den da ikke å holde temperaturen oppe. Settes bilen i drive så øker den fort opp til 4,5 KW for kompensere og få opp temperaturen. Fordelen er jo at man kan få litt varme, men samtidig begrense forbruket.

Har du ett display inne i bilen hvor du leser av dette?

Takk for informasjonen ihvertfall. Interessant å høre. Har opplevd at varmeapparatet er ganske slow i bilen ja, men jeg kjører jo hovedsakelig i ECO mode. Kun i drive når jeg skal gasse ut av ett kryss 

Denne infoen finner du jo lett i energi-skjermbildet på nav-enheten.

Bilen er forøvrig akkurat like kjapp ut av kryss i Eco, du må bare trykke pedalen lengre ned. Maks er 80kW uansett om du er i D eller Eco.