Diesel er mest miljøvennlig

[automat]

Prøver du å gjøre alt mest mulig forvirrende siden du tillegger folk ting de ikke har sagt, snur problemstillinger helt på hodet og mener at noen ikke er forpliktet til å ta med noe de allerede har tatt med?

Snakk om å kaste stein i glasshus.

[Knut Øst]

Da må du komme med noe eller noen som kan dokumentere at rapporten tar feil da vet du. Ikke bare strø rundt deg med påstander om at den er feil fordi de ikke er fagfolk. Hva er fagfolk? Er det Elbilforeningen?

Det er til og med ikke en rapport, men en mening pga vitenskaplige mangler. Meningen er veid og funnet for lett.

https://www.faktisk.no/artikler/NKl/forskere-mener-tysk-elbil-rapport-er-uvitenskapelig-og-grovt-villedende

At du velger å unngå feilene i meningen til tre tyskere pga at de har også blitt fremsatt av Elbilforeningen sammen med andre vitner på en veldig rar logikk.

Dersom du mener faktisk.no har gjort en slett jobb så får du ta det opp med de. Jeg har observert at de oppdaterer saker dersom det kommer inn ny informasjon. Jeg velger å stole på faktisk.no for å rydde opp i faktafeil.

Er det du som har veid rapporten og funnet den for lett da kanskje?

Faktisk.no gjør jo ikke annet enn å støtte seg på Elbilforeningen og TØI samt den tyske twitterforskeren som legger på 100 gram på utslippet helt ut av det blå.

Jeg har også grunngitt hvorfor jeg mener det, og jeg har tatt det opp med Frid strøm. Han har ikke besvart mailen. 

[Knut Øst]

Prøver du å gjøre alt mest mulig forvirrende siden du tillegger folk ting de ikke har sagt, snur problemstillinger helt på hodet og mener at noen ikke er forpliktet til å ta med noe de allerede har tatt med?

Snakk om å kaste stein i glasshus.

Enda en beskyldning fra deg altså.. Har du et eksempel på at jeg gjør noe av det du beskylder meg for denne gangen da?

Eller er det det vanlige?

[automat]

Enda en beskyldning fra deg altså.. Har du et eksempel på at jeg gjør noe av det du beskylder meg for denne gangen da?

Jeg har dokumentert påstandene dine tidligere i diskusjonen, men det prellet av som vann på gåsa. Så å gjøre dette på nytt har ingen hensikt.

[turfsurf]

Har ikke glemt noe som helst jeg, det er faktisk derfor jeg spør. Og det er sikkert derfor du avstår fra å svare også. 

Hvorfor scrolle om de 40%, jeg vet hva TØI og Elbilforeningen sa?  Og hva de ikke sa.

Nå får du bestemme deg da. Hvorfor spør du viss du husker? Jeg ser ikke noen grunn til å gjenta noe som har vært sagt flere ganger her i denne tråden.

Men jeg lurer på noen ting jeg. Synes du det er fornuftig å gjennomføre en forskningsrapport der man baserer seg på utdaterte, feilaktige eller ukjente tall? Hvor riktig tror du resultatet av en slik undersøkelse blir?

Svar meg på dette:
- synes du det er riktig å basere en slik undersøkelse på NEDC forbrukstall (som det er velkjent er alt for lave for alle typer biler)?
- synes du det er riktig å basere samme undersøkelse på gamle eller kun dagens utslippstall for en studie som mener noe om utslipp over ti år?
- synes du og det er riktig å anta at en gammel studie om CO2 utslipp ved batteriproduksjon er riktig grunnlag i stedet for nyere kunnskap?
- Mener du det er bra metodikk å dra ett tall ut av hatten for batterilevetid i stedet for å se på forventet levetid fra produsent og statistikker for eksisterende batterier?

Svarer du ja på noen av disse punktene så er det egentlig ikke noe hensikt i å diskutere mere. Det hjelper ikke å ha perfekte utregninger og oppstillinger, hvis datagrunnlaget er feil.

[sylwester]

Det står spesifikt at tap som følge av varme ved lading ikke er tatt med og det nevnes at det kan være 5-10%. Diesel brukt til transport av diesel er heller ikke tatt med, men det står ikke spesifisert at det ikke er gjort. Mulig forskeren trodde folk med Mercedes ikke fylte på bensinstasjon, men på raffineriene direkte? Mulig forglemmelse altså.

Uansett så bruker oljeraffineriene ca. 33% av strømmen i industrien til å gjøre råolje om til diesel og dette er ikke fra vannkraft her i Norge heller. WLTP-forbruket til MB22D ligger over halvliteren så det er sannsynlig at det går med 1kWh per mil på den bilen og det er i følge den rapporten ca. 55g/km ekstra for strømmen brukt i dieselproduksjonen alene.

[Elbil fundamentalist]

Batterilevetid:
https://www.tu.no/artikler/nissan-leaf-batterier-viser-ingen-svekkelse-etter-100-000-kilometer/232217


https://youtu.be/Gb_i4ihsJ1w

[Burger]

Er det du som har veid rapporten og funnet den for lett da kanskje?

Faktisk.no gjør jo ikke annet enn å støtte seg på Elbilforeningen og TØI samt den tyske twitterforskeren som legger på 100 gram på utslippet helt ut av det blå.

Meningen, ikke rapporten, er veid av faktisk.no og andre og funnet for lett. At du har problemer med at noen som har vært med å veid er fra Elbilforeninga og TØI får stå på din regning.

Du burde heller komunisere med Geir Molnes, Eva Akerbæk og/eller Silje S. Skiphamn som har skrevet artikkelen på faktisk.no som konkluderer med

Oppsummering

    Den tyske rapporten er ikke en fagfellevurdert vitenskapelig studie.
    Ingen av de tre personene bak rapporten har forsket på elbiler.
    Rapporten har fått massiv kritikk fra forskere på fagfeltet.
    Forskerne påpeker at en rekke forutsetninger for rapporten går i elbilens disfavør og dieselbilens favør. Dette gjør at dieselbilen samlet sett kommer langt bedre ut av det enn det som er reelt.
    TØI-forsker Lasse Fridstrøm mener rapporten er ubalansert og villedende. Dette fordi den ser bort fra kvotehandelssystemet på strøm, gjør «tendensiøse forutsetninger» når det regnes på utslippet på diesel-Mercedesen som brukes som eksempel, og bruker et «ytterst tvilsomt» anslag når utslippet fra å produsere et Tesla-batteri beregnes.

[jkirkebo]

Det er bra at det gjøres forskning på elbiler. Utforingen med rare earth slik som kobolt og f.eks. at  Panasonic og LG garanterer for at deres kobolt ikke kommer fra kongo ville nok ikke hendt om ikke vi visste om problemene med dette.

Kobolt er ikke en rare earth.

[eisa01]

Vanskelig å la være å blande seg når folk tar feil på internett

Her er ihvertfall en god oversikt over hvorfor opinion-artikkelen var feil:
https://innovationorigins.com/no-diesel-is-not-better-for-the-environment-than-electric/

Forfatterne kom med en rebuttall til kritikken, og det viser seg igjen at de er på jordet

[Knut Øst]

Har ikke glemt noe som helst jeg, det er faktisk derfor jeg spør. Og det er sikkert derfor du avstår fra å svare også. 

Hvorfor scrolle om de 40%, jeg vet hva TØI og Elbilforeningen sa?  Og hva de ikke sa.

Nå får du bestemme deg da. Hvorfor spør du viss du husker? Jeg ser ikke noen grunn til å gjenta noe som har vært sagt flere ganger her i denne tråden.

Men jeg lurer på noen ting jeg. Synes du det er fornuftig å gjennomføre en forskningsrapport der man baserer seg på utdaterte, feilaktige eller ukjente tall? Hvor riktig tror du resultatet av en slik undersøkelse blir?

Svar meg på dette:
- synes du det er riktig å basere en slik undersøkelse på NEDC forbrukstall (som det er velkjent er alt for lave for alle typer biler)?
- synes du det er riktig å basere samme undersøkelse på gamle eller kun dagens utslippstall for en studie som mener noe om utslipp over ti år?
- synes du og det er riktig å anta at en gammel studie om CO2 utslipp ved batteriproduksjon er riktig grunnlag i stedet for nyere kunnskap?
- Mener du det er bra metodikk å dra ett tall ut av hatten for batterilevetid i stedet for å se på forventet levetid fra produsent og statistikker for eksisterende batterier?

Svarer du ja på noen av disse punktene så er det egentlig ikke noe hensikt i å diskutere mere. Det hjelper ikke å ha perfekte utregninger og oppstillinger, hvis datagrunnlaget er feil.

Jeg ser faktisk ikke noen grunn til å gjenta de samme svarene flere ganger.

[Knut Øst]

Det står spesifikt at tap som følge av varme ved lading ikke er tatt med og det nevnes at det kan være 5-10%. Diesel brukt til transport av diesel er heller ikke tatt med, men det står ikke spesifisert at det ikke er gjort. Mulig forskeren trodde folk med Mercedes ikke fylte på bensinstasjon, men på raffineriene direkte? Mulig forglemmelse altså.

"Es kommen in
der Vorkette der Dieselerzeugung vom Bohrloch bis
zur Zapfsäule allerdings für die Förderung, für den
Transport und für die Raffinerie nach den Angaben der Gemeinsamen Forschungsstelle der Europäischen Kommission (2014a) noch 21% hinzu."

21% tillegg  for raffinering OG TRANSPORT altså

[Elbil fundamentalist]

Nok strøm til elektriske biler om man slutter å produsere drivstoff.


https://youtu.be/BQpX-9OyEr4

[Knut Øst]

Nok strøm til elektriske biler om man slutter å produsere drivstoff.


https://youtu.be/BQpX-9OyEr4

Man har nok strøm selv om man produserer drivstoff. Det man ikke har, det er distrubisjonsnett

[Gardin]

Har ikke glemt noe som helst jeg, det er faktisk derfor jeg spør. Og det er sikkert derfor du avstår fra å svare også. 

Hvorfor scrolle om de 40%, jeg vet hva TØI og Elbilforeningen sa?  Og hva de ikke sa.

Nå får du bestemme deg da. Hvorfor spør du viss du husker? Jeg ser ikke noen grunn til å gjenta noe som har vært sagt flere ganger her i denne tråden.

Men jeg lurer på noen ting jeg. Synes du det er fornuftig å gjennomføre en forskningsrapport der man baserer seg på utdaterte, feilaktige eller ukjente tall? Hvor riktig tror du resultatet av en slik undersøkelse blir?

Svar meg på dette:
- synes du det er riktig å basere en slik undersøkelse på NEDC forbrukstall (som det er velkjent er alt for lave for alle typer biler)?
- synes du det er riktig å basere samme undersøkelse på gamle eller kun dagens utslippstall for en studie som mener noe om utslipp over ti år?
- synes du og det er riktig å anta at en gammel studie om CO2 utslipp ved batteriproduksjon er riktig grunnlag i stedet for nyere kunnskap?
- Mener du det er bra metodikk å dra ett tall ut av hatten for batterilevetid i stedet for å se på forventet levetid fra produsent og statistikker for eksisterende batterier?

Svarer du ja på noen av disse punktene så er det egentlig ikke noe hensikt i å diskutere mere. Det hjelper ikke å ha perfekte utregninger og oppstillinger, hvis datagrunnlaget er feil.

Jeg ser faktisk ikke noen grunn til å gjenta de samme svarene flere ganger.

Man kan da svare selv om man har svart før? Dette er bare 4 enkle ja/nei spørsmål. Det tar ikke allverden tid å svare på. Faktisk kan jeg svare for deg:

Hvis jeg har forstått det riktig så er Knut Øst svaret ja til alle disse spørsmålene. Grunnen er at det står i rapporten at dette er riktig og fornuftig, og rapporten inneholder kildereferanser på alt. turfsurf derimot har ikke dokumentert hvorfor disse spørsmålene er relevante, og spørsmålene trengs derfor ikke tas seriøst.