Sv: Solcellepanel

[corvette]

Hei,
jeg har nettopp hatt bilen inne for tredje gang for å fikse varmen. Denne gangen måtte jeg betale 9500 kroner for å skifte ett eller annet.

Garanti kom ikke på tale siden bilen ifølge RøhneSelmer er kjøpt direkte av Think.

Det er riktig at den opprinnelige kontrakten er direkte med Think. Da jeg spurte Think om hva som ville skje dersom de gikk konkurs med hensyn til garanti var svaret at bilene de solgte (fikk min i desember 2008) ble solgt gjennom RøhneSelmer og at jeg dermed ville være dekket av forhandleransvaret.

Jeg fikk bilen utlevert hos RøhneSelmer Sandvika. Jeg har en faktura fra dem som har heading "Salg av ny bil".
Jeg betalte bilen til RøhneSelmers bankkonto.

RøhneSelmer hevder selv å bare vært "utleverende agent" for Think hva nå det måtte være, også selv om dette på ingen måte fremgår av fakturaen.

Etter flere henvendelser fra meg til forhandler har svaret vært kontant tilbake: "Bilen er kjøpt direkte fra Think, vi har intet ansvar."


Som en alminnelig forbruker synes jeg dette er rart. Jeg snakket med salgsansvarlig Hummel i Sandvika da jeg kjøpte bilen og fikk den utlevert. Det var kun forhandler jeg forholdt meg til etter den opprinnelig kontrakten ble skrevet hos Think på Fornebu.

Jeg har gitt uttrykk ovenfor RøhneSelmer at jeg godt forstår at dette er en vond situasjon også for dem, men er blitt bemøtt av null forståelse for at jeg som forbruker har den oppfatningen at jeg har kjøpt bilen hos dem.

Saken er selvfølgelig for komplisert til at jeg kan si sikkert at det ene eller det andre er riktig, så jeg har sendt den til Forbrukerrådet. Dette har jeg også informert RøhneSelmer om. Dersom beskjeden tilbake er at RøhneSelmer har rett vil jeg jo måtte akseptere det, men jeg synes nå allikevel at jeg vil teste saken hos Forbrukerrådet all den tid jeg selv har hatt en klar forståelse av at forhandleransvaret skulle gjelde og at jeg hadde kjøpt bilen via forhandler. RøhneSelmer har nå 14 dagers frist til å komme med tilsvar til Forbrukerrådet. Jeg skal poste resultatet her når saken er ferdig, det kan jo fort være andre som er i samme situasjon som meg.

mvh John

[Go-carter]

For det første ville jeg anbefalt deg å få med de defekte varmeapparatene hjem, det er garantert noen her som kan fikse de. Om ikke, så er det sikkert ikke feil å gå for en Eber/Webasto løsning i tillegg/istedetfor det originale, om det skulle skje igjen.

Hva det gjelder ansvar, så er vel dette under utredning, men det blir vel ingen vinnere 

[el nino]

Jeg synes det er bra at du har gått med saken til forbrukerrådet. Jeg har aldri forstått rollen som"utleverende agent" som RS påberoper seg. Jeg kjøpte min av RS Skøyen omtrent på samme tid i 2008, og har inntil nå fått service og garanti hos RS Sandvika. Min 3 års garanti utløper snart, men det er mange med nyere biler som trenger service og reparasjoner. Og for dem er det sikkert nyttig å få saken med forhandleransvar slått fast.
Ser derfor fram til svaret fra forbrukerrådet.

[Carl Anton Stenling]

Mange av oss som kjøpte senere har kontrakt med RøhneSelmer. Selgeren poengterte faktisk at de tok risikoen rundt reklamasjoner uansett hva som skjedde med Think. For meg var dette en forutsetning gitt Thinks brokete historikk.

Tiden med agent må ha vært før første kvartal 2010.

Carl Anton

[Joakim Sveli]

Jeg har hatt saken hos Forbrukerrådet. Beskrev utgangspunktet for saken min her:
http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,4025.0.html

Jeg tegnet en uforpliktende bestillingskontrakt med Think på bilmessa i Lillestrøm nov. 2007. Ingen ny kjøpekontrakt ble signert med oppdatert info om bilen, men jeg fikk leveringsbekreftelse, garantibevis, kvittering og RS signerte som forhandler på lånepapirene.

Forbrukerrådet fant at jeg ikke har noen rett til å sette krav ift. Forbrukerkjøpsloven, men at jeg fortsatt hadde krav på garantireparasjoner da garantibevis var utstedt og signert fra RS AS.

Det var mye frem og tilbake med Forbrukerrådet. Først mente de at jeg hadde et gyldig krav ift. Forbrukerkjøpsloven, men at RS Skøyen var lagt ned og ansvaret ikke uten videre kunne plasseres hos noen andre av RS sine filialer. Det som fikk forbrukerrådet til å snu var en epost som Richard Waitz hadde sendt til ledelsen i RS om betingelser for salg av de første Thinkene. Det var ingen som informerte meg som kjøper om de betingelsene, og jeg stod ikke akkurat på Cc på den eposten. 

Jeg tror det er personer i ledelsen i RS som har lagt stort press på enkeltpersoner i Forbrukerrådet som har behandlet denne saken. Jeg kan ikke skjønne annet da saksbehandleren har lagt avgjørende vekt på dokumentasjon som ikke var tilgjengelig for meg som kjøper.

Du kan få en kopi av siste brev fra Forbrukerrådet. Der står det i alle fall at de fortsatt har garantiansvar. Send meg en PM med epostadr. di. 

[Joakim Sveli]

Nå skal det legges til at enkeltpersoner hos RS Sandvika har vært veldig behjelpelige og hyggelige i forbindelse med denne prosessen.

Ta en titt i servcie- heftet ditt hvis du ikke allerede har gjort det. Det skal du finne et signert garantibevis fra RS Sandvika, hvis det er slik at du kjøpte bilen der.

Jeg anbefaler deg å sende saken inn til Forbrukerrådet. RS kommer ikke automatisk til å følge opp garantibeviset de selv har utstedt.

[corvette]

Takk for svar.
Forbrukerrådets innstilling til saken med RS Skøyen var jo ikke oppløftende, men desto mer overraskende.

En annen problemstilling dersom de ikke har forhandleransvar blir jo følgende:

Bilen min har vært i Sandvika 2-3 ganger siste to årene for reparasjon av varmesystemet. Dette har gått på garantien (Think har betalt?)

Disse reparasjonene har jo vist seg å ikke holde, har de da garantiansvar for sine egne reparasjoner (uavhengig av hvem som har betalt de tidligere)?

mvh John

[MortenT]

Klart de har ansvar!
Dette følger utvilsomt av håndtverktjenesteloven (http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/nl-19890616-063.html&emne=lov*%20%2b%20om*%20%2b%20h%E5nd*&&) og også etter kjøpsloven. De har gjennomført en reperasjon som ikke holder og dermed så må de ordne opp etter seg.

Videre så har Rhøme & Selmer et problem i forhold til generell avtalerett og realitetene.
Jeg finner det forunderlig og skremmende at forbrukerombudet ikke har behandlet denne problemstillingen?!?!?!?!
Så lenge R&S har etterlevd som om de har et ansvar ved å reparere så har de nå et alvorlig problem med plutselig nå å nekte. Dette da "bordet fanger" og de har oppført seg som om de har et ansvar tidligere - dette kan de ikke løpe fra.
Det gjelder også når det ene firmaet overtar ansvar for det annet som er lagt ned. Det er snakk om generell avtalerett som enhver advokat som kan jussen sin burde kjenne til!

Det kan sammenlignes med at de har inngitt seg på realitetsdiskusjoner ved de fakto og gjennomført reklamasjonsarbeid enten på garanti eller ihht. kjøpsloven.

Jeg leste med STOR forundring forbrukerrådets uttalelser vedrørende ansvar og deres argumentasjon ihht. dokumentasjon mottatt fra HR. Waitz. Denne dokumentasjonen er oss forbrukere FULLSTENDIG UVEDKOMMENDE da den ikke er presentert oss før salget!  Etterfølgende vilkår er oss uvedkommende.!
Personlig betviler jeg sterkt at deres argumentasjon ville holdt i en rettsak.

MortenT, ihuga fan av
Aukrust:
Sindre Piltingsrud», hobbyjurist.
http://no.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%A5klypa_Tidende

[Joakim Sveli]

Det er riktig som MortenT sier.
Jeg fikk presisert flere ganger at for det som gjelder reparasjoner på ting og systemer det allerede er utført reparasjoner på, stiller seg annerledes. Her gjelder lov om håndtverkertjenester. Hver reparasjon forlenger garantien på den aktuelle delen eller systemet. For meg som har fått skiftet/reparert ladekabel flere ganger gjennom Sandvika, var det ikke noe problem å få ny ladekabel av RS Sandvika også etter konkursen og disputten.

Jeg har dessuten inntrykk av at verkstedene ellers er klar over og følger opp denne forpliktelsen. Hvis du således får problemer med varmesystemet igjen så vil det sannsynligvis være lettere å få reparert dette på garantien enn noe annet. 

[Lars C. Krogenæs]

Har noen NAF advokater sett på saken?

Lars

[corvette]

Nei, har ikke hatt advokat på det.

Har forøvrig ikke fått noe mer informasjon fra Forbrukerrådet, men venter på det.

Hvis jeg ikke får medhold vil jeg høre med NAF, er medlem der.

mvh John

[mohpet]

Jeg fikk etter en generell forespørsel om min 2011 Think beskjed fra min forhandler:

"Ettersom fabrikken er konkurs er det ikke lengre fabrikkgaranti på bilen. Men, forbruker kjøpsloven er fremdeles gjeldende."

Jeg spurte etter litt detaljer og fikk svar:

" Det er fabrikken som stiller med fabrikk garanti. En garanti går utover kjøpsloven/forbrukerkjøpsloven. Her er ikke fabrikken lenger i eksistens, ergo faller garantien bort. Men, feil og mangler ved bilen kan du ta opp med selger. Altså feil og mangler som var til stede ved kjøpstidspunktet må vi stå til ansvar for. I praksis betyr det at alvorlige ting med bilen så må du ta opp dette med oss. "små og mindre ting" som muligens ikke var til stede ved kjøpstidspunket må du nå dekke selv. Gode eksempler på dette er; sentrallås, elektriske komponenter og utstyr etc."

Mitt spørsmål: Er dette riktig?

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

[mohpet]

Fant forøvrig denne teksten i en artikkel om Think konkursen på elbil.no:

" Er du en forbruker som har kjøpt av en selger (eller selgerens representant) som opptrer i næringsvirksomhet, gjelder forbrukerkjøpsloven. Vi er forbrukere så lenger vi handler personlig og ikke bruker tingen i næring.
Ved reklamasjon fordi det foreligger mangel på en ting (f.eks. at bilen ikke virker), skal denne framsettes til selgeren (bilforhandleren). Selgeren kan ikke overføre ansvar til tidligere salgsledd (f.eks. produsent). Dette blir da en sak mellom forbruker (oss) og selger (bilforhandleren) uavhengig om produsent går konkurs. Det er da bilforhandleren som har ansvaret for å hjelpe deg når problemer melder seg."

Da gjenstår spørsmålet mitt: skiller en nybilgaranti og en reklamasjon gjennom forbrukerkjøpsloven ift hva som dekkes inn?

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

[Carl Anton Stenling]

I praksis er nok forskjellen mellom reklamasjon og garanti liten. Alle deler av bilen kan det reklameres på, men for typiske slitedeler kan det være vanskeligere å få gjennomslag med mindre delen klart har vist kortere levetid enn normalt.

F.eks. vil feil i sentrallåsen etter 3 år ikke være normalt og er å anse som en mangel. Opplysningene og forbeholdene som ble gitt i forbindelse med kjøpet er her en rettesnor. Meg bekjent har Think ikke varslet ekstra kort levetid for sentrallåsen.

For øvrig kan det faktisk være slik at forhandleren må håndheve den gitte garantien selv om fabrikken er konkurs.

Carl Anton

[Lars C. Krogenæs]

"Ettersom fabrikken er konkurs er det ikke lengre fabrikkgaranti på bilen. Men, forbruker kjøpsloven er fremdeles gjeldende."

Vi har liten erfaring når det gjelder produsent av biler som går konkurs. Derimot har vi i Norge lang erfaring med at båtprodusenter går konkurs (Scand, Askeladden og Vågen m. fl.). Det er derfor relevant å se hvordan dette praktiseres for båter:

"Båtadvokaten" Nils E. Tangedal hos Advokatfirmaet JUDICIUM har skrevet om dette:
http://www.tangedal.no/blog1.php/2010/10/20/hva-hvis-produsenten-gar-konkurs

Ved en produsents konkurs vil "...kjøperen blir sittende igjen med kun sin forhandler/selger å forholde seg til. Selgeren vil naturligvis være bundet av produsentens garanti for egen regning, og alle garantikrav må således oppfylles av forhandleren men uten at denne får noe igjen fra produsenten for sine utlegg til retting osv. Og selgers ansvar etter Forbrukerkjøpsloven er selvsagt det samme".

Garantien kan påberopes overfor såvel forhandler som produsent, selv om det er sistnevnte som har "gitt" den. Den er nemlig også en del av avtalen med forhandler.

Jeg kan ikke finne noen grunn til at iKKE samme sak gjelder for biler. Forhandler vil nok kvie seg for å innrømme dette, og håper nok at en "hvit løgn" redder butikken for fremtidige utgifter.

Lars