Sv: CAR-net alternativ for å sjekke batterinivået

[lunitiks]

... eller EM for den saks skyld

[Øggen]

El Musk'o plaprer 50 og 75 kWh
https://electrek.co/2017/08/08/tesla-model-3-battery-packs-50-kwh-75-kwh-elon-musk/

" about 75kWh" trur ej e nøkkeln her. About kan være alt fra 70-80.....
Men sikkert en del an " anti selge" kampanjen.......

[Amoss]

El Musk'o plaprer 50 og 75 kWh
https://electrek.co/2017/08/08/tesla-model-3-battery-packs-50-kwh-75-kwh-elon-musk/

Står ikke noe i artikkelen om hvorvidt dette er totalkapasitet eller tilgjengelig... ~80kWh totalt stemmer bra med ~75kWh tilgjengelig... I alle fall om man avrunder til nærmeste 5kWh.

... uten at jeg nødvendigvis skal påstå hverken det ene eller det andre

[knut.aulie]

Blir interessant å se relkeviddetester med longrange og awd på sommer.

[ganton]

80,5 (78) iflg tek.no

https://www.tek.no/artikler/nye-detaljer-om-tesla-model-3-80-kwh-batteri-og-258-hestekrefter/398702

Er det noen man ikke skal stole på så er det Tek.no

De har brukt tallene fra Tesla angitt i EPA rapporten: 350V * 230Ah = 80.5 kWh

[steam]

80,5 (78) iflg tek.no

https://www.tek.no/artikler/nye-detaljer-om-tesla-model-3-80-kwh-batteri-og-258-hestekrefter/398702

Er det noen man ikke skal stole på så er det Tek.no

De har brukt tallene fra Tesla angitt i EPA rapporten: 350V * 230Ah = 80.5 kWh

På generelt grunnlag, kjære deg! Ikke stol på Tek.no, Vg.no, Itavisen.no når det gjelder Tesla-ting.

[ganton]

80,5 (78) iflg tek.no

https://www.tek.no/artikler/nye-detaljer-om-tesla-model-3-80-kwh-batteri-og-258-hestekrefter/398702

Er det noen man ikke skal stole på så er det Tek.no

De har brukt tallene fra Tesla angitt i EPA rapporten: 350V * 230Ah = 80.5 kWh

På generelt grunnlag, kjære deg! Ikke stol på Tek.no, Vg.no, Itavisen.no når det gjelder Tesla-ting.

Mye click baits fra den kanten ja, enig. Men akkurat her hadde de stort sett tatt for seg info (sikkert fra en annen kilde) som hadde sett på EPA rapporten. Mulig de plukker opp ting fra forumet :-)

[ganton]

"On a conference call with financial analysts to discuss a new bond offering, CEO Elon Musk verified, according to Elektrek, that the battery capacities for the two versions of the Model 3 are about 50 kWh and 75 kWh."

Innholdet i den tekniske rapporten stemmer ikke helt med hva Musk sier (9.aug). Er det noen grunn til å makse ut batteriet i data man leverer til EPA og holde igjen (sette av buffer?) på hva som blir tilgjengelig ?  Eller runder de ned til 75 pga posisjonering  ift. model S?

[Amoss]

Er det noen grunn til å makse ut batteriet i data man leverer til EPA og holde igjen (sette av buffer?) på hva som blir tilgjengelig ?

Min teori er at de har oppgitt korrekt til EPA, men har valgt å gå over til å oppgi nettokapasitet istedet for brutto overfor kunder og investorer.

Spesielt overfor investorer kan det være greit å nedtone batteristørrelsen - og derved batterikostnaden. Men det er også det samme tallet som har vært oppgitt til kundene tidligere som "maks mulig størrelse". I tillegg har de tradisjon på å runde av til nærmeste 5kWh. Så reellt tilgjengelig (netto) kapasitet er nok drøye 76kWh.

Forventer egentlig at de også vil gjøre dette på nye batterivalg til Model S+X, og om de ikke gjør det så har du rett i at dette er en del av markedsstrategien for å skille mellom S+X og 3(+Y). Men de ser heller ut til å tone ned hele markedsføringen av batterikapasitet - f.eks. vil de ikke putte merker på Model 3 som indikerer kWh batterikapasitet i det hele tatt.

[Øggen]

are about 50 kWh and 75 kWh.

Stikkordet e about.

[GOS]

"On a conference call with financial analysts to discuss a new bond offering, CEO Elon Musk verified, according to Elektrek, that the battery capacities for the two versions of the Model 3 are about 50 kWh and 75 kWh."

Innholdet i den tekniske rapporten stemmer ikke helt med hva Musk sier (9.aug). Er det noen grunn til å makse ut batteriet i data man leverer til EPA og holde igjen (sette av buffer?) på hva som blir tilgjengelig ?  Eller runder de ned til 75 pga posisjonering  ift. model S?

Er vel ca 75 kwh tilgjengelig for bruk etter brick protection (som er 4 kwh på min S85) . Da samsvarer det ganske bra

[Måkemannen]

Er det noen grunn til å makse ut batteriet i data man leverer til EPA og holde igjen (sette av buffer?) på hva som blir tilgjengelig ?

Min teori er at de har oppgitt korrekt til EPA, men har valgt å gå over til å oppgi nettokapasitet istedet for brutto overfor kunder og investorer.

Spesielt overfor investorer kan det være greit å nedtone batteristørrelsen - og derved batterikostnaden. Men det er også det samme tallet som har vært oppgitt til kundene tidligere som "maks mulig størrelse". I tillegg har de tradisjon på å runde av til nærmeste 5kWh. Så reellt tilgjengelig (netto) kapasitet er nok drøye 76kWh.

Forventer egentlig at de også vil gjøre dette på nye batterivalg til Model S+X, og om de ikke gjør det så har du rett i at dette er en del av markedsstrategien for å skille mellom S+X og 3(+Y). Men de ser heller ut til å tone ned hele markedsføringen av batterikapasitet - f.eks. vil de ikke putte merker på Model 3 som indikerer kWh batterikapasitet i det hele tatt.

De vil vekk ifra å oppgi batteristørrelser i det hele tatt. Nå er det range tall som gjelder.

[ganton]

Har en følelse av at det har vært en overvekt av teknikkinteresserte folk/ingeniører som elbileiere opp til i disse dager. Folk flest gir nok blanke i kWh :-)

På den annen side ble det "ramaskrik" (muligens bare her inne på forumet) da BMW gikk over til å bruke det lite sammenliknbare Ah som batteristørrelse.  Selv er jeg en blant de som ønsker mest mulig tørre og sammeliknbare data på produkter jeg kjøper, så både batteristørrelse og utnyttbar størrelse er viktig.

[Amoss]

Men de ser heller ut til å tone ned hele markedsføringen av batterikapasitet - f.eks. vil de ikke putte merker på Model 3 som indikerer kWh batterikapasitet i det hele tatt.

De vil vekk ifra å oppgi batteristørrelser i det hele tatt. Nå er det range tall som gjelder.

Akkurat

Selv er jeg en blant de som ønsker mest mulig tørre og sammeliknbare data på produkter jeg kjøper, så både batteristørrelse og utnyttbar størrelse er viktig.

Det er akkurat det som er saken ja. Stadig flere (bla. Bolt/A-e) oppgir bruttokapasitet, og da virker det lett som uredelig å oppgi nettokapasitet. Derfor tror jeg da heller vil bort i fra sin tidligere praksis med nettokapasitet (og knapt nok rett der heller :p).

Men på den annen side så er ikke 60kWh i en bil det samme som 60kWh i en annen. Så det er kanskje det Tesla også tenker på når de - som Måkemannen korrekt nevnte over - nå heller vil helt bort i fra batterikapasitet til å heller oppgi rekkevidde. 50 mil EPA/WLTC er 50 mil EPA/WLTC enten bilen er stor eller liten, klumpete eller strømlinjeformet osv...

[Geir68]

Jeg synes det er rart at ikke Tesla "skryter" over å ha puttet 80kWh i LR utgaven!
Andre fabrikanter som VW, BMW og Nissan har brukt batteristørrelsen i markedsføring når de oppgradert dette, og så kommer Tesla og overgår alle konkurrentene uten å slå seg på brystet.

Er det mulig Tesla har så stor tro på effektiviteten til Model 3 at de vil "tjene" på å oppgi rekkevidde istedet for batteristørrelse? At Model 3 vil gå lenger enn en Leaf med samme batteri?