Sv: Hvilke vinterdekk har du kjøpt til Model X?

[Griffel]

Hvis bakken er så bratt at hastigheten øker til 90,  er det mer øko å regenerere og holde 80.

Og hvordan får du regnestykket til å konkludere med dette?

Tar du hensyn til tapet og endring i luftmotstand så skal det gått gjøres å komme til en slik konklusjon.

Si at du kjører 2 mil, 1mil motbakke i 72 km/h 1 mil nedover i 90 km/h tidsforbruk 15 min.
Alternativt 80 km/h samme strekkning også 15 min.

Luftmotstand 72km/t 0,438 kWh/mil
Luftmotstand 90km/t 0,684 kWh/mil (Rulle fritt)
Luftmotstand 80km/t 0,540 kWh/mil (Regenererer)

De andre tap kan en se bort fra siden de er tilnermet uavhengig av hastighet.

På toppen av bakken må en altså ha opparbeidet 0,684 kWh i potensiell energi for å kunne rulle fritt 90 km/t ned. (+ det som kreves for rullemotstand og annet)

Tur i 80 regenerering 0,684-0,540=0,144 virkningsgrad  0,85= 0,122kWh.

Forbruk 80km/h jevnt:
1.mil 0,540kWh (luft) + 0,684kWh (potensiell) = 1,224kWh
2.mil 0,122kWh regenerert.
Forbruk 1,004kWh (i tillegg til rullemotstand og annet).

Turen i 72+90 km/h
1.mil 0,438 (luft) + 0,684kWh (potensiell) = 1,122kWh
2.mil 0 kWh
Forbruk 1,122kWh (i tillegg til rullemotstand og annet).

Etter 2 mil på 15 minutter vil en altså spare 0,118kWh på å holde jevn fart 80 km/h framfor sakte opp og raskt ned med samme tidsforbruk.

Forutsetninger: At fartsreduksjonen fra 90 til 80 skjer ved regenerering og ikke med mekanisk brensing. Tap ved regenerering 15% (trolig litt høyt).
Cd 0,24 front areal 2,68m² tetthet luft 1,225 kg/m³

[GOS]

@Griffel
Du har vel bommet med en 10-gang på luftmotstanden her!?

I tillegg så må en jo ta høyde for forskjell i reelt energibruk ved at den ene kjører oppover i 72 km/t mens den andre har 80 km/t oppover bakken. Når en holder luftmotstanden utenfor det bildet så bruker bilen i 80 en del mer strøm på den milen enn bilen i 72. Antar primærforskjellen skyldes effektivitet i motor/inverter og hva som går vekk i indre energi i batteriet etc. Rullemotstande  er vel ikke noe særlig forskjell.
(Det er mer enn 0.011 kwh/mil eller 1.1 wh/km i forbruksforskjell om jeg ligger i 72 versus 80 km/t med min Tesla. Min erfaring tilsier at jeg vil si at forskjellen er rundt 5-8 wh/km.....og altså bare 1 av disse er på grunn av luftmotstand)

Da blir vel regnestykket litt annerledes.

[Griffel]

@Griffel
Du har vel bommet med en 10-gang på luftmotstanden her!?

Betviles.

Luftmotstand E=1/2 x r x Cd x A x v² x l
r=tetthet luft 1,225 kg/m³ 15C tørr luft
Cd drag, A Flate. Har vært oppgitt for Tesla Model S til 0,24 og 2,68m²
v² Hastighet i m/s 80 km/h = 22,22m/s
l=lengde 1 mil = 10 000m. Da har du svaret i joule som må deles 3600 for å få Wh.

Økningen i forbruk på grunn av hastighet er praktisk talt kun luftmotstand
så din erfaring 5-8 Wh/km =0,008kWh/km så dine 0,08kWh/mil er ikke veldig langt fra 0,1kWh/mil i regnestykket, så går luftmotstanden ned med temperatur og luftfuktighet, vind spiller også en rolle. Hvor nøyaktig klarer du å holde 72km/h og 80 km/h over en lang nok strekning

For en motor som maksimalt kan levere rundt 300 kW og som da runt 70km/h i en bakke med ca. 3% stigning trekker rundt 23kW, i 80km/h rundt 27kW og i 90km/h rundt 32kW (det meste på grunn av stigning).
I dette området er nok forskjellen i virkningsgrad neglesjerbar, jeg vil tro at i dette området har systemet nær optimal virkningsgrad.

I tillegg så må en jo ta høyde for forskjell i reelt energibruk ved at den ene kjører oppover i 72 km/t mens den andre har 80 km/t oppover bakken. Når en holder luftmotstanden utenfor det bildet så bruker bilen i 80 en del mer strøm på den milen enn bilen i 72.

Den bruker nok mer effekt men om du holder luftmotstanden utenfor neppe mer energi.