Sv: Vil en Model S kunne parkeres her?

[Skrufzi]

Hei!

Har lest og hørt litt at ACC bruker mer av batteriet enn hvis man "kjører bilen selv". Kan dette stemme?

[hanche]

Jeg tipper du kan spare litt strøm i kupert terreng ved å ikke gi på så mye mot bakketoppene, slik at du kan rulle ned på den andre siden uten å regenerere (bremsen er selvsagt utelukket). Men da blir jo gjennomsnittshastigheten mindre, så lenge du ønsker å holde deg innenfor fartsgrensen også i utforbakkene. (Og så vil du nok ergre livet av bilene bak deg, om du ikke har vegen for deg selv.) Men på mer eller mindre flat vei? Jeg tviler, inntil noen har empiriske data å slå i bordet.

[Vesel]

Det stemmer, ihvertfall om du er flink til å kjøre energieffektivt.

Når du har cruise control aktivert vil bilen prøve å fortsette rett fram i samme hastighet uavhengig av terrenget. Den vil derfor kjøre forholdsvis raskt opp bakker og så sakte ned, når det energimessig lønner seg mest å bare seile ned bakken uten å bremse for å utnytte bevegelsesenergien bilen har opparbeidet seg. Dessuten vil bilen med cruise control akselerere med en viss hastighet, når du sparer mest energi ved å akselerere sakte.

Når det kommer til ACC vil bilen bruke mye strøm ved å hele tiden bremse og akselerere for å opprettholde avstanden til bilen foran. En energibevisst sjåfør derimot, vil holde lang avstand til bilen foran så han kan opprettholde en jevnest mulig hastighet.

[e-curious]

Det stemmer, ihvertfall om du er flink til å kjøre energieffektivt.

Når du har cruise control aktivert vil bilen prøve å fortsette rett fram i samme hastighet uavhengig av terrenget. Den vil derfor kjøre forholdsvis raskt opp bakker og så sakte ned, når det energimessig lønner seg mest å bare seile ned bakken uten å bremse for å utnytte bevegelsesenergien bilen har opparbeidet seg. Dessuten vil bilen med cruise control akselerere med en viss hastighet, når du sparer mest energi ved å akselerere sakte.

Når det kommer til ACC vil bilen bruke mye strøm ved å hele tiden bremse og akselerere for å opprettholde avstanden til bilen foran. En energibevisst sjåfør derimot, vil holde lang avstand til bilen foran så han kan opprettholde en jevnest mulig hastighet.

Ved å øke avstanden litt til bilen foran og sette bilen i øko-modus lian en ofte spare litt strøm når en bruker acc


Sent fra min Lenovo TB2-X30F via Tapatalk

[Burger]

Huff, er vi på denne diskusjonen igjen.

Superkort : Bruk CC/ACC og hold fartsgrensen.

Kort versjon : Bruk CC/ACC. Jevn fart og regenering er bestandig den beste løsningen for å komme seg frem dersom man vil frem på mest effektiv tid. Dersom man vil komme seg frem med minst mulig energi, 40km/t om sommer og 50km/t på vinter uavhengig flatt, opp eller ned. Raskere på vinter fordi man vil ha varme. Hold 40 km/t om man vil fryse.

Lengre :
Pga regenerering på elbil og eksponsiell økning av luftmotstand ved økning av fart så lønner det seg med jevn fart når det er over ca 40 km/t.

F.eks på Leaf har man kommet frem til at det er ca 13% energi brukt på samme tilbakelagte distanse dersom man øker farten fra 40 km/t til 50km/t. Dette er ca rett pr 10km/t økning etter 50 opp til ca 110 km/t (om jeg husker rett).

Så å trille ned i 60km/t for å "spare strøm" i stedet for å holde 40km/t så kaster man bort 27% mer av energien man har pga høyere luftmotstand. Denne energien er bedre å regenere.

Dette har man gjort tester med i fra Storlien til Meråker. Dette er et fint strekke pga mye nedover, noen oppoverbakker og mye mulighet til coasting. Å trille ned bakker i fritt og såvidt krype over bakketopper brukte mer energi enn å holde jevn fart når man vil fram på samme tid. Dersom man vil fram med minst mulig energi, jevnt 40kmt eller 50kmt om vinteren om man vil ha varme.

Folk som kan fysikk og matte har lagt fram bevis, enklere sjeler som meg selv har vært med å teste litt praktisk og noen har gjort mye undersøkelser basert på samme strekk tur retur i forskjellige hastigheter men samme temperatur/dekk/føre. Leaf er yndet å bruke siden med Leafspy så kan man få litt mer detaljert informasjon ut. Ikke bare % på batteriet, men wh brukt på en distanse.

Enkelte som liker å coaste/seile har veldig sterke meninger og lagt de fram, uten noen henvisning til fysikk og/eller gjentakbare tester som kan bevise noe

[hanche]

Huff, er vi på denne diskusjonen igjen.

Huff, ja. 

Etter dette hjertesukket brukte jeg litt (egentlig en god del) tid på å lete etter gamle tråder om dette temaet, og fant i grunnen ganske mye. Men det er vel et par år siden det ferskeste jeg fant, så det er ikke rart at diskusjonen dukker opp på ny.

Kort versjon : Bruk CC/ACC. Jevn fart og regenering er bestandig den beste løsningen for å komme seg frem dersom man vil frem på mest effektiv tid.

I løpet av mine arkeologiske utgravinger av tidligere diskusjoner lærte jeg at moderne el-biler regenerer med nær 90% virkningsgrad, som er mye bedre enn jeg trodde! Og da gir jo dette rådet ganske god mening.

Pga regenerering på elbil og eksponsiell økning av luftmotstand ved økning av fart så lønner det seg med jevn fart når det er over ca 40 km/t.

Jeg tror du mener kvadratisk, ikke eksponentiell? Det er i hvert fall det jeg alltid har trodd, og det som har ligget til grunn for alle innlegg jeg har sett som går inn på slike detaljer.

F.eks på Leaf har man kommet frem til at det er ca 13% energi brukt på samme tilbakelagte distanse dersom man øker farten fra 40 km/t til 50km/t. Dette er ca rett pr 10km/t økning etter 50 opp til ca 110 km/t (om jeg husker rett).

Men dette er jo faktisk en beskrivelse av eksponentiell sammenheng. Sikker på at du husker rett her? Jeg ser jo at du tar forbehold ...

Dette har man gjort tester med i fra Storlien til Meråker. Dette er et fint strekke pga mye nedover, noen oppoverbakker og mye mulighet til coasting. Å trille ned bakker i fritt og såvidt krype over bakketopper brukte mer energi enn å holde jevn fart når man vil fram på samme tid.

Det er vanskelig å argumentere mot praktiske forsøk som dette! Såfremt metodikken holder vann, da.

[Burger]

Takk for at du tar deg tid til å lete etter tråder hanche, jeg tenkte å spare det i tilfelle folk begynte å krangle og utfordre de til å komme med bevis først.

En del angående energiforbruk i forskjellige hastigheter er gjemt på Leaf delen av forumet, nr1rayner og tomrh har gjort veldig mye testkjøring med Leaf. griffel, leafnor og magnemann har fysikk/matten i orden :-)

Tråder jeg finner :

http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,31737.0.html

http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,30718.0.html

[stefse]

ACC'en på eGolf er litt treg med å tilpasse seg terrenget, så på typisk norsk berg og dalbane-vei ender bilen opp med å øke farten på toppen av bakken og starte regen rett før oppoverbakke. Slik kenguru kjøring er ikke effektivt og irriterer også bilistene bak.
Kunne tenkt meg en mulighet til å justere PID verdiene på cruise controllen. 

Så svaret må bli at det avhenger av terrenget man kjører i. På flat vei i kø og med en normal sjåfør foran er ACC helt topp. Skal sies at jeg har endt opp med å kjøre forbi kenguru-sjåfører til jeg har funnet en habil sjåfør som kjører jvent  til å hekte meg på.

[Trekkoppbil]

Har lest og hørt litt at ACC bruker mer av batteriet enn hvis man "kjører bilen selv". Kan dette stemme?

Tu har en artikkel om platooning, der man mener at når lastebiler har 25 meter avstand, så sparer bil nr 2 30% og bil nr 3 sparer 40%, og til sammen sparer man 20%.
https://www.tu.no/artikler/det-ser-livsfarlig-ut-men-platooning-gjor-at-lastebiler-tar-langt-mindre-plass-pa-veien/345709
Jeg tviler på at du finner lastebilsjåfører som vil kjøre så tett på egenhånd.
Disse besparelsene kan du dra nytte av, hvis du kjører lastebil i Europa, og gjerne i en simulator.
Hvis du ligger bak et mindre kjøretøy, tipper jeg regnestykket blir helt annerledes.

En grunn til at man kan spare mye på å kjøre sjølv, er at man kan lese topologien og trafikken framover, så man kan la kjøretøyet trille mer fritt etter terrenget, og man kan ha jevnere effekt enn vanlig CC klarer.
Nå finnes det visjoner om CC som kan lese topologien: https://www.tu.no/artikler/industri-smart-cruisekontroll-sparer-drivstoff/234603
Men dette er vel bare et forsøk på å la teknologien herme etter hvordan mennesker kjører økonomisk.