Sv: Lease eller kjøp

[Electrix]

Granskingen av ulykken viste at autopiloten gjorde akkurat det den skulle. Den holdt farten og plasseringen i veien, og varslet sjåføren om å ta over. Kryssende trafikk er vanskelig å håndtere og så vidt jeg vet var det i hvert fall da ingen systemer som tok hensyn til det, det var det sjåføren som skulle ta seg av.

Dette er helt rett, og begrensingene ifm slike situasjoner var også dokumentert slik jeg har forstått det. Spørsmålet er om det er korrekt å slippe ett system med så alvorlige begrensinger?  Spesielt ved bruk av navnet "autopilot"? Strengt talt burde man kanskje heller kalt dette for "avansert ACC med filholder" for å sikre at man ikke overvurderte systemet?

... en  annen sak er som du skriver at den tolket det som "bro eller skiltbom". Greit nok det, men da *burde* den i det minste ha sett at "broen"/"skiltbommen" var for lav til at bilen kunne komme under, og derved stoppet helt?


Merk: Jeg prøver på ingen måte å fordele skyld i denne spesifikke ulykken.

Det er mange meninger om bruken av ordet autopilot, selv har jeg vanskelig med å forstå hvorfor folk skulle misforstå hva dette er. Vi har hatt autopiloter i mange tiår på båter og fly. Bruken er jo stort sett å avlaste styrmannen, eller piloten, for kjedsommelige oppgaver, f.eks. som å styre en tankbåt rett fram i flere døgn. Jeg har sett flere autopiloter i bruk på store tankskip. De eldste og enkleste er kompass-basert, dvs man setter skipet til å holde en viss heading (retning) og kan slippe rattet. Skipet vil da justere roret selv for å holde seg i riktig retning. Men om du får sidevind vil skipet drive av, for det kompenserer ikke for slike ting, og heller ikke om det skulle være et land foran. Mere avanserte autopiloter kan f.eks. sikte mot en koordinat med GPS. Da vil den justere for vind og strøm og treffe målet, men kan ta en omvei i form av en bue pga korrigering i etterkant. Og fremdeles vil den kjøre rett på andre skip, plattformer eller land som er i veien. Likevel er det en stor forbedring i sikkerheten fordi styrmannen kan slappe mer av og følge med på navigering og omgivelser i stedet for å fokusere så mye på å holde kursen.

Mye av det samme gjelder for fly, men her har man også høyde og fart å ta hensyn til så disse er mer avanserte. Men så vidt jeg vet tar heller ikke disse hensyn til annen trafikk, og man kan sette autopiloten til å kjøre rett inn i en fjellvegg.

Men man har andre varslingssystemer som advarer om kollisjonskurs, lav høyde/lav dybde osv.

Når tesla kaller det for autopilot så vet alle som vet hva en autopilot er at denne bilen kan avlaste føreren med å holde kurs, fart osv, men ikke ta over ansvaret eller "utkikken" for sjåføren. Autonomi derimot er noe annet.

Når det gjelder hva den skal stoppe for så regner jeg med at dette er noe de jobber med kontinuerlig, men som sagt, det er føreren sin oppgave å ta disse avgjørelsene inntil softwaren er god nok til å håndtere slike situasjoner. Jeg kjenner flere som har opplevd farlige situasjoner med Volkswagens ACC, bl.a. at bilen bråbremser fra 100km/t når bilen foran bremser opp etter å ha lagt seg i avkjøringsfeltet, eller at bilen prøver å akselerere fra 30-100 km/t i en rundkjøring pga bilen som du fulgte foran har svingt ut og det er klar bane igjen. Det er mange ting å passe på og som oftest er problemet at mennesker ikke har satt seg ordentlig inn i hvordan tingene virker. Mange fly har også gått i bakken pga piloter misforstår hva autopiloten gjør og ikke gjør, men vi stopper ikke å bruke de likevel, vi forbedrer de, gjør grensesnittet enklere og legger mer tid i opplæring.

[doldis1]

 Jeg tror autonomi kommer fra en litt annen kant enn den tradisjonelle bilbransjen, og må legge til, raskere
enn de fleste tror.
Noen av techselskapene i California har mere penger enn onkel Skrue og ikke minst er de fantastiske på
software ..
Dette er også en viktig grunn til at jeg tror store deler av den tradisjonelle bilbransjen kan telle sine dager.
Hvis Apple's tenker seg inn på bilmarkedet er Catl det opplagte valget av batterileverandør. Catl er, og ser
også ut til å bli verdens nest største batteriprodusent framover ( etter Tesla/panasonic )
Kan det se ut som om Amerikanerne drar en Henry Ford 2.0 ?
15 år fra nå og de 3 store er Tesla - Apple -og Warren Buffet dominerte BYD ?

https://9to5mac.com/2017/07/20/apple-electric-car-batteries-china-battery-maker/

[SurSnasen]

Granskingen av ulykken viste at autopiloten gjorde akkurat det den skulle. Den holdt farten og plasseringen i veien, og varslet sjåføren om å ta over. Kryssende trafikk er vanskelig å håndtere og så vidt jeg vet var det i hvert fall da ingen systemer som tok hensyn til det, det var det sjåføren som skulle ta seg av.

Teknisk sett kjørte vel bilen under en bro eller skiltbom som var for liten. Hadde den dødsfellen av en lastebil hatt kollisjonsbommer på siden slik man har i Europa ville bilen antakeligvis tolket lastebilen som en hindring og bremset, og selv om den ikke gjorde det ville sjåføren antakeligvis overlevd kollisjonen.

Tesla har lansert autopiloten som en safety feature. Da er det ikke heldig at den ikke klarer å se, og enda mindre reagere på, trusselen som et vogntog, uansett om det er åpent lende under overbygget eller ei. Husk også at dette vogntoget beveget seg. Det stod ikke stille. At Teslaens systemer ikke klarte å oppfatte dette, var ekstremt bekymringsverdig.

Det fratar naturligvis ikke sjåføren ansvaret, men systemet MÅ kunne oppdage slikt, og det burde ha bremset/stoppet når det så trusselen og/eller sjåføren ignorerte advarsler.

[Luring]

I dag stopper ein Tesla når den har gitt nokre advarsler, og nekter å kjøre med autopilot resten av turen. Eg veit