Sv: Rails og takstativ, skiboks?

[doldis1]

Forlenget levealder er en kostnad, ikke en besparelse for staten.

Det optimale for staten er at folk dør samme dag de går av med pensjon.

Dersom elbilene sørger for at folk drar pensjonsutgifter i mange ekstra år,
må dette finansieres enten med økte skatter eller nedsettelse av ytelser.
I verste fall med avskaffelse av velferdstaten.

Å få et menneske fra fødsel til ferdig utdannet og klar for arbeidslivet koster det samme uansett hvor
gammel stakkaren blir før han utånder.
Det er derfor god butikk for staten at folk har et så langt liv som mulig HVIS de er friske og produktive.
Pensjonsalderen kan lett justeres etter forholdene, mens en haug av syke og pleietrengende folk
er ujusterbart og kun en belastning på budsjettene..
Ergo er det billigere for staten med friske 80-åringer enn med syke 50-åringer ......

[timingbeltkiller]

" Ergo er det billigere for staten med friske 80-åringer enn med syke 50-åringer ......"
Tvertom med giga margin dersom den friske 80-åringen har hevet pensjon i 18 år!

[timingbeltkiller]

Forlenget levealder er en kostnad, ikke en besparelse for staten.
Det optimale for staten er at folk dør samme dag de går av med pensjon.

Det er veldig enkelt anslag. Når man tenker på at forurensnign gir avkortet levetid, vil det ikke bety at man "dør og avkorter utgifter". For å si det slik, røykere har kortere forventet levetid enn ikke-røykere, samtidig som røykere påfører samfunnet store helseutgifter før de dør.

Røykere og ikke-røykere stiller noenlunde likt med store helseutgifter før de dør.
I begge grupper dør noen relativt raskt med få utgifter i endefasen.
Andre ender opp med langvarig og behandlingskostbar sluttsykdom av ymse slag.

Rent bortsett fra det fins mange ikke-røykere med andre typer like eller mer helseskadelig livsførsel.

Uansett fordyrer mangeårig utbetaling av pensjon statsregnskapet mer enn (praktisk talt) de fleste alternativene.

[eivhelle]

" Ergo er det billigere for staten med friske 80-åringer enn med syke 50-åringer ......"
Tvertom med giga margin dersom den friske 80-åringen har hevet pensjon i 18 år!

Er du pleietrengende vil du koste staten 1 mill i året. Du får ikke 1 mill i pensjon, og det du får i pensjon må du også skatte av. Så det er best for samfunnet at folk er friske lengst mulig og kan klare seg selv.

Om du for eksempel har hevet pensjon i 18 år fra staten, vil staten måtte ut med rundt 3.6 millioner i pensjonsutgifter. Er du 50 år og arbeidsfør vil du i snitt bidra med 125k i skatteinntekter hvert år. Er du som 50 åring syk, slik at staten både må dekke medisinsk behandling og sykepenger, vil du ikke bruke mange år før de 3.6 millionene er borte.

[Oddaa]

En annen effekt av elbiler er faktisk redusert trafikk. Nemlig de korte turene man må ned på den lokale bensert'en for å fylle. Og redusert trafikkmengde gir bedre helse i form av bl.a. færre ulykker, og redusert mengde svevestøv.

Må dessverre innrømme at vi kjører mer etter at vi fikk elbil...

Og fylling av drivstoff var jo noe man gjorde mens man likevel var ute og kjørte...


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Jejl]

En annen effekt av elbiler er faktisk redusert trafikk. Nemlig de korte turene man må ned på den lokale bensert'en for å fylle. Og redusert trafikkmengde gir bedre helse i form av bl.a. færre ulykker, og redusert mengde svevestøv.

Må dessverre innrømme at vi kjører mer etter at vi fikk elbil...

Og fylling av drivstoff var jo noe man gjorde mens man likevel var ute og kjørte...


Sent from my iPhone using Tapatalk

Vi har økt årlig kjørelengde fra 12 000 til 25 000 km etter at vi fikk Tesla. Hovedgrunnen er at vi nå oftere tar bilen i stedet for fly, og når vi skal kjøre sammen med noen som kjører fossilbil blir Teslaen som regel alltid valgt.
Den daglige kjøringen er lik.

[Beckern]

En annen effekt av elbiler er faktisk redusert trafikk. Nemlig de korte turene man må ned på den lokale bensert'en for å fylle. Og redusert trafikkmengde gir bedre helse i form av bl.a. færre ulykker, og redusert mengde svevestøv.

Øh, det tror jeg oppveies ca 10 ggr av: "Pffft, det koster jo bare et par kroner i strøm, ingen bomavgit så jeg svipper en tur til < senter, by, pol.....> selv om jeg kunne tatt det om to dager.
Mye tyder på at elbilister kjører mere, ikke mindre.
Bare det at man med noen minutters planlegging sette seg i en varm bil som fungerer bra fra første minutt og ikke inn i en iskald bil som såvidt klarer å starte og harker og går hele veien til bensern og tilbake.
Nei, dette er nok heller tvert om.

[tomrh]

Mye tyder på at elbilister kjører mere, ikke mindre.

Nå ja. Mens vi har alle fordeler og strøm er så billig.

Hvordan tror du situasjonen har blitt når alle biler er elbiler? Slik artikkelen forutsetter. Da er det nok ilagt store avgifter på strøm for bilbruk, det må betales fullt for bom og parkering, årsavgift, fordelsbeskatning pga egen solstrøm osv. Bare se på hvordan avgiftsnivået for fossilt drivstoff har utviklet seg. Myndighetene kan ikke la bilbruken gå helt av skaftet fordi det er så billig, de vil regulere det.

Hvis utgiftsnivået på elbil er likt fossilbil - som det kommer til å bli - blir bruken også lik, men sparer man turen for å fylle.

[tomrh]

Vi har økt årlig kjørelengde fra 12 000 til 25 000 km etter at vi fikk Tesla. Hovedgrunnen er at vi nå oftere tar bilen i stedet for fly,

En slik økning i bilbruk må jo applauderes! 
Å erstatte en flytur med elbil reduserer jo utslippene noe utrolig, noen har sikkert tall på dette?

[Jejl]

Vi har f.eks kjørt 7 stk i bilen på ferie i Danmark/Tyskland. Co2 utslippet pr person/km blir nok nokså lavt på en slik tur. Hadde vi fremdeles kjørt den forrige bilen hadde det blitt 2 dieselbiler i stedet.

Det at Teslaen omtrent alltid blir valgt når vi skal kjøre en plass sammen med andre som kjører fossilbil fører jo til at disse bilene går flere tusen km mindre i året.

Jeg var også nylig på en 1400 kilometers Sverigetur for å hente noe utstyr til en seilbåt. Hele bagasjeplassen i Teslaen ble brukt. Hadde jeg ikke hatt Teslaen, hadde trolig alternativet blitt en bil med henger for å få med like mye bagasje.

[timingbeltkiller]

Mye tyder på at elbilister kjører mere, ikke mindre.

Nå ja. Mens vi har alle fordeler og strøm er så billig.

Hvordan tror du situasjonen har blitt når alle biler er elbiler? Slik artikkelen forutsetter. Da er det nok ilagt store avgifter på strøm for bilbruk, det må betales fullt for bom og parkering, årsavgift, fordelsbeskatning pga egen solstrøm osv. Bare se på hvordan avgiftsnivået for fossilt drivstoff har utviklet seg. Myndighetene kan ikke la bilbruken gå helt av skaftet fordi det er så billig, de vil regulere det.

Hvis utgiftsnivået på elbil er likt fossilbil - som det kommer til å bli - blir bruken også lik, men sparer man turen for å fylle.

ENIG
Det statsfinansielle behovet kommer utvilsomt til å øke i tiårene som kommer,
bl.a. pga dyr tilpassing til klimaendringer.

Bilen som melkeku for statskassa blir derfor stadig viktigere.
I praksis betyr det minkende avgifter fra fossilbilparken
må kompenseres med økende avgifter på elbilene.
Og med større beløp enn minkinga fra fossilene.

I praksis må elbilen betale en km-avgift for all bruk.
Enten via plombert teller lik dieselbilene den gangen dieselen var avgiftsfri på pumpene.
Eller innkreving gjennom forsikringen og dens kjørelengde.

[Tullebukk1]

I praksis må elbilen betale en km-avgift for all bruk.
Enten via plombert teller lik dieselbilene den gangen dieselen var avgiftsfri på pumpene.
Eller innkreving gjennom forsikringen og dens kjørelengde.

km-avgifta kan også bare kreves inn sammen med årsavgiften. Så leser man av selv underveis akkurat som med strømregninga.
På EU-kontroll blir denne korrigert dersom noen skulle jukse.

Det er litt syns hvis det blir like høye avgifter på elbiler som fossilbiler.. Det er jo ikke samme grunnlaget for det.

Til sammenligning så tviler jeg på at man betaler tobaksavgift på nikotintyggis.. 

[timingbeltkiller]

"km-avgifta kan også bare kreves inn sammen med årsavgiften."
som er foreslått koblet til og innkrevd via forsikringen.