Sv: Købes: Robometer til Saxo S1

[knut.aulie]

Hvis en ser på vekt på dette flyet (det er ikke en bil!), form (dråpeform, uten hale eller høyderor, ingen hjul/understell), aerodynamisk samspill mellom vinger og motorer, så er kanskje et effektbehov på 120 kW (og ca 120 kWh batteri) mer å forvente. Totalvekt for nevnte Cessna er 1411 kg, mens dette flyet vil veie mellom 600 og 1000 kg (femseter).

De nevner vel 320 kWh batteri, hvis jeg ikke husker feil.

[Ketill Jacobsen]

Hvis en ser på vekt på dette flyet (det er ikke en bil!), form (dråpeform, uten hale eller høyderor, ingen hjul/understell), aerodynamisk samspill mellom vinger og motorer, så er kanskje et effektbehov på 120 kW (og ca 120 kWh batteri) mer å forvente. Totalvekt for nevnte Cessna er 1411 kg, mens dette flyet vil veie mellom 600 og 1000 kg (femseter).

De nevner vel 320 kWh batteri, hvis jeg ikke husker feil.

De nevner makseffekt på 320 kW på motorene. Da har de god margin ved opp og nedstigning. Ved marsjhastighet er effektbehovet et brøkdel.

[knut.aulie]

Hvis en ser på vekt på dette flyet (det er ikke en bil!), form (dråpeform, uten hale eller høyderor, ingen hjul/understell), aerodynamisk samspill mellom vinger og motorer, så er kanskje et effektbehov på 120 kW (og ca 120 kWh batteri) mer å forvente. Totalvekt for nevnte Cessna er 1411 kg, mens dette flyet vil veie mellom 600 og 1000 kg (femseter).

De nevner vel 320 kWh batteri, hvis jeg ikke husker feil.

De nevner makseffekt på 320 kW på motorene. Da har de god margin ved opp og nedstigning. Ved marsjhastighet er effektbehovet et brøkdel.

[emoji1360]

[Ketill Jacobsen]

Hvis en ser på vekt på dette flyet (det er ikke en bil!), form (dråpeform, uten hale eller høyderor, ingen hjul/understell), aerodynamisk samspill mellom vinger og motorer, så er kanskje et effektbehov på 120 kW (og ca 120 kWh batteri) mer å forvente. Totalvekt for nevnte Cessna er 1411 kg, mens dette flyet vil veie mellom 600 og 1000 kg (femseter).

De nevner vel 320 kWh batteri, hvis jeg ikke husker feil.

De nevner makseffekt på 320 kW på motorene. Da har de god margin ved opp og nedstigning. Ved marsjhastighet er effektbehovet et brøkdel.

[emoji1360]

Det er forskjell på kWh og kW!

[knut.aulie]

Det er forskjell på kWh og kW!

Ikke i min hukommelse tydeligvis.... [emoji57]

[Robert Sund]

La meg gjette:
Du var negativ til internett, mobiltelefon, fax, paraboltv, og rockemusikk, også?

 

På visse punkter er den karakteristikken upresis.

Som student drev jeg ftp tjenesten ved en av skolene jeg studerte ved; før Internet var tilgjengelig for vanlige folk. Da hadde jeg allerede brukt Internet i flere år. Når Telenor, AOL osv. slapp massene inn opplevde jeg Eternal September (1993) personlig. Jeg brukte Internet flere år før www og nettlesere eksisterte.

Mobiltelefon skaffet jeg ikke meg før jeg syntes prisen var blitt lav nok til at det var verd det. Dog var det før "avanserte funksjoner" som klokke var noe alle mobiler hadde. Men svart-hvitt skjerm, som man kan lese i fullt dagslys, var noe jeg fortsatte med i åresvis etter at fargeskjermen ble inn.
For noen få år siden testet jeg forøvrig min første GSM telefon igjen, etter å ha teipet ett moderne SIM-kort inn i hullet på det orginale SIM-kortet, som har samme størrelse som ett kredittkort. Den startet lynkjapt, og lesbarheten i dagslys gjør smarttelefonen min til en vits.

Papirfax har jeg aldri eid. Og fax har ikke vært noe jeg har foretrukket. Men jeg har brukt fax når det har vært praktisk. Og jeg har både sendt og mottatt fax med modem og datamaskin, direkte. Til og med i æraen før personlige datamaskiner tok steget fra 8-bits maskiner. Og jeg har brukt programvarebasert OCR på fax, og vist det til andre. Slik at folk kunne ha korrekt sitatteknikk, på fax! Og for å slippe å skrive ut for å stappe inn ett papir i en fax.

Å sitte og se på en TV er ikke helt min greie. Når mennesker innretter livet sitt for at det skal passe med når ett TV-selskap velger å sette opp ett program synes jeg det er litt rart. Og så er det masse conditioning der seermassen blir "belønnet" med TV-selskapets ikon oppe i ett hjørne når reklamen er over.

Musikkinteresse har jeg hatt hele livet.

La meg gjette:
Du var negativ til internett, mobiltelefon, fax, paraboltv, og rockemusikk, også?

Og kanskje negativ til Flyvebilene til Arngrehn, MD-spillerne fra Sony, Tv-telefoner over ISDN, hydrogenbiler, osv.

Noen kaller det sunn skepsis...

Lars

Du treffer godt.

(Men selv om jeg ikke trodde helt på flyvebilene eller temperatur-målere med ett spenn fra -500 til +800 grader celcius er jeg godt fornøyd med elektroniske komponenter jeg har kjøpt fra A.E. på postordre )

...og da er en forhåpentligvis kommet så langt med utvikling av batteriteknologien!

Klart batterier kommer til å bli brukt i fly. I droner (med begrenset rekkevidde) og i RC miljøet har batterier nær fortrengt fossilt drivstoff allerede. Det er på vei inn i småflymiljøet. Det er interresant å se hvordan Siemens dolker småkundene sine i ryggen, blandt annet produsenter av elektriske småfly.

Men økt ytelse og kapasitet på batteriene gjør meg ikke mindre skeptisk til designvalg jeg stusser over. Manglende camber på vingen (i alle fall på det de har vist tidligere). Svært mye mer løfte evne bak (på grunn av mye mer vifter og på grunn av vingen, som "blown flap") indikerer at de har tenkt å plassere egenvekt bak, men hvis de da plasserer last foran dette endrer det fordelingen betydelig. Dette er ugunstig. Det er en rekke slike underlige valg.

[Ketill Jacobsen]

Det er interresant å se hvordan Siemens dolker småkundene sine i ryggen, blandt annet produsenter av elektriske småfly.

Bare nysgjerrig! Hva er det Siemens gjør som dolker småflyprodusenter i ryggen?

[Loff]

Var vel Siemens-motor i Watts-Up!, prototypen på elektrisk Pipistrel Alpha Trainer. Når Airbus ville vere først til å flyge elektrisk over den engelske kanal med E-fan godkjente Siemens plutseleg ikkje flyging over vatn med motoren som stod i Watts-Up!. Meiner samarbeidet mellom Pipistrel og Siemens fekk seg ein knekk av det..