Sv: Samle topic erfaringer av feil og/eller mangler ved Ampera-E

[Gordon Retriever]

Hyundai vil komme med lengre rekkevidde, men da først og fremst i den opp-kommende EV-SUV'en de skal komme med. Om og når også Ioniq vil bli oppgradert har hengt mer sånn i løse luften,

De seneste produktryktene har helt klart fokusert på en kommende mini-SUV.  Det kunne virket naturlig at Hyundai oppgraderte Ioniq til nyeste batteriteknologi samtidig, siden Ioniq har bedre forutsetninger til å være Hyundais utstillingsvindu for hvor lang rekkevidde man kan oppnå.

Det store spørsmålet jeg sitter med er imidlertid hvor opptatt Kia/Hyundai egentlig er av å produsere det antallet biler markedet etterspør, framfor å lage små serier for å vise hva konsernet teknologisk er i stand til å utvikle.

[AppleKnocker]

Hei.

Ny artikkel på side3.no: http://www.side3.no/motor/prvekjrt-opel-ampera-e-%282017%29/3423333420.html

Her oppgis det at AE 17 kWh/100 km i snitt for blandet kjøring i 70-110 km/h. På selve motorvegen med 110 km/h-120 km/h oppgis det 25 kWh/100 km. Det er jo en enorm forskjell.

Til sammenligning har Ioniq 13 kWh/100 km for blandet kjøring, og 18 kWh/100 km i 120 km/h.

Lengde på motorveg:
AE (60 kWh netto) = 240 km
Ioniq (25 kWh netto) = 138 km
Ioniq(ny batteripakke, 45 kWh netto) = 250 km

Kommer man faktisk lengre med Ioniq med vesentlig mindre batteripakke.

Høres ut som worst case tall for Ae og best case tall for Ioniq.

Det er godt kjent at Ioniq er den mest effektive elbilen akkurat nå, og det blir først modell 3 som blir utfordrer tror jeg.

En ny Ioniq med større (og tyngre) batteri vil bli litt mindre effektiv. En av grunnene til Ioniq sine gode tall er lav batterivekt i tillegg til aerodynamikk, vp mm.

AE har forbruk tilsvarende Model S i følge de første testene.
25 kwh/100 km er i så fall langt fra  worst case. Men: Ioniq tallene for 120km/t er ganske sikkert basert på konstant fart. Med typisk motorveikjøring og trafikk er det mer rykk og napp og det suger mer batteri. Antar AE tallene stammer fra slik kjøring.

Jeg har kjørt Ioniq og Model S på samme strekning, samme dag, samme trafikk, samme kjørestil (CC på 120 GPS uten trafikk). Da bruker Model S 20% mer enn Ioniq. Hvis AE er lik Model S, er det nok denne forskjellen vi snakker om.
Dvs 18kwh/100km vs 22 kwh/100km.

[Amoss]

De seneste produktryktene har helt klart fokusert på en kommende mini-SUV.  Det kunne virket naturlig at Hyundai oppgraderte Ioniq til nyeste batteriteknologi samtidig, siden Ioniq har bedre forutsetninger til å være Hyundais utstillingsvindu for hvor lang rekkevidde man kan oppnå.

Egentlig helt enig med deg her. Men i flere av de artiklene jeg har sett så har jeg lest - tildels mellom linjene, og tildels mer direkte - at de har hintet om at en oppgradert Ioniq nok ligger litt lengre frem i tid. Men godt mulig det er markedsavdelingen som har slått noen i hode og sagt "Dere MÅ ikke si noe om noen oppgradert Ioniq før vi er klare for å levere den! Ser dere ikke at dere risikerer å "osborne" salget av dagens utgave? Idioter!" - eller noe tilsvarende

Det store spørsmålet jeg sitter med er imidlertid hvor opptatt Kia/Hyundai egentlig er av å produsere det antallet biler markedet etterspør, framfor å lage små serier for å vise hva konsernet teknologisk er i stand til å utvikle.

Sant nok... De store forsinkelsene i leveringer nå i vinter kan se ut til å snakke ett klart språk. Men vi får se hvordan produksjonstakten - og utleveringtakten - utvikler seg fremover nå.

[geear]

Her oppgis det at AE 17 kWh/100 km i snitt for blandet kjøring i 70-110 km/h. På selve motorvegen med 110 km/h-120 km/h oppgis det 25 kWh/100 km. Det er jo en enorm forskjell.

Til sammenligning har Ioniq 13 kWh/100 km for blandet kjøring, og 18 kWh/100 km i 120 km/h.

Lengde på motorveg:
AE (60 kWh netto) = 240 km
Ioniq (25 kWh netto) = 138 km
Ioniq(ny batteripakke, 45 kWh netto) = 250 km

Kommer man faktisk lengre med Ioniq med vesentlig mindre batteripakke.

Høres ut som worst case tall for Ae og best case tall for Ioniq.

Det er godt kjent at Ioniq er den mest effektive elbilen akkurat nå, og det blir først modell 3 som blir utfordrer tror jeg.

En ny Ioniq med større (og tyngre) batteri vil bli litt mindre effektiv. En av grunnene til Ioniq sine gode tall er lav batterivekt i tillegg til aerodynamikk, vp mm.

13 på normalkjøring på Ioniq er ikke best case ved sommertemperatur, snarere tvert i mot. De dagene her med over 10 grader før været slo seg vrangt igjen var jeg godt under 12 på min til/fra jobb-kjøring, uten å tenke over kjørestil i det hele tatt. Med C-merkete vinterdekk. Gleder meg til sommeren

Vekt har ikke så mye å si ved konstant hastighet, det er ved mye stopp/start den gjør seg gjeldende. Det er nok luftmotstanden som betyr mest, i tillegg er sikkert motor og batteriteknologi optimalisert for økonomi snarere enn raskt effektuttak på Ioniq. En artig detalj er at Ioniq har toppfart på 165km/t, en del mer enn AE på tross av 80? mindre hk.

Det krever mye mer å løfte 1800kg opp x antall høydemeter enn 1500kg. I nedoverbakke vil man regenerere mer, og på flat vei betyr ikke vekta allverdens, men med konstant pådrag (oppover) betyr det en hel haug.

Forstår nå ellers at denne 45kWh-versjonen foreløpig må tas med en stor klype salt..

[Crown]

Det krever mye mer å løfte 1800kg opp x antall høydemeter enn 1500kg. I nedoverbakke vil man regenerere mer, og på flat vei betyr ikke vekta allverdens, men med konstant pådrag (oppover) betyr det en hel haug.

Forstår nå ellers at denne 45kWh-versjonen foreløpig må tas med en stor klype salt..

Er vel "bare" 200kg forskjell på de to bilene (1420kg på Ioniq og 1620kg på AE), men ellers har du selvsagt rett i det med oppoverbakker. Jeg tenkte jevnt pådrag og også underforstått start og stopp på samme høydemeter. Motorvei er gjerne ganske flatt.

[knut.aulie]

Er 28kWh faktisk batterikapasitet (alle celler) i Ioniq, eller er det tilgjengelig kapasitet?

Etter målinger og rykter, hverken Huyndai eller Kia går ut med brutto, så er 28 netto brutto antagelig 30,5

[knut3448]

Hei.

Ny artikkel på side3.no: http://www.side3.no/motor/prvekjrt-opel-ampera-e-%282017%29/3423333420.html

Her oppgis det at AE 17 kWh/100 km i snitt for blandet kjøring i 70-110 km/h. På selve motorvegen med 110 km/h-120 km/h oppgis det 25 kWh/100 km. Det er jo en enorm forskjell.

Til sammenligning har Ioniq 13 kWh/100 km for blandet kjøring, og 18 kWh/100 km i 120 km/h.

Lengde på motorveg:
AE (60 kWh netto) = 240 km
Ioniq (25 kWh netto) = 138 km
Ioniq(ny batteripakke, 45 kWh netto) = 250 km

Kommer man faktisk lengre med Ioniq med vesentlig mindre batteripakke.

Her er en test hvor Bolt kjøres 30mil i 120kmt, med bruk av ac.
http://insideevs.com/instrumented-test-of-chevrolet-bolt-190-miles-of-range-at-steady-75-mph/

Dette skulle bli 200wh/KM. Jeg ville ventet litt med å konkludere om forbruk.

[larsif]

En noe lengre tur

Sauda- Kongsberg via Ølen,torsdag 415 km  11,4 kWt/100km
Lading,Etne,Røldal,Seljord og Kongsberg

Kongsberg- Sauda via Ølen,søndag 412 km  13,0 kWt/100km
Lading,Åmot,Røldal.
221km til rådighet i Røldal.Hjemme etter 168 km,0 grader og snø/regn
fra Røldal,26 km igjen på "tanken"

Ingen spare kjøring,ca 7,5 timer.Svært fornøyd.

[Finnøy (Arne Johan Larsen)]

En noe lengre tur

Sauda- Kongsberg via Ølen,torsdag 415 km  11,4 kWt/100km
Lading,Etne,Røldal,Seljord og Kongsberg

Kongsberg- Sauda via Ølen,søndag 412 km  13,0 kWt/100km
Lading,Åmot,Røldal.
221km til rådighet i Røldal.Hjemme etter 168 km,0 grader og snø/regn
fra Røldal,26 km igjen på "tanken"

Ingen spare kjøring,ca 7,5 timer.Svært fornøyd.

Blir stadig imponert over disse forbrukstallene! Dette er typiske strekninger med krevende topografi hvor f.eks. Nissan & Tesla vil ha et betydelig merforbruk i forhold til flat vei a la Jæren.

[larsif]

En noe lengre tur

Sauda- Kongsberg via Ølen,torsdag 415 km  11,4 kWt/100km
Lading,Etne,Røldal,Seljord og Kongsberg

Kongsberg- Sauda via Ølen,søndag 412 km  13,0 kWt/100km
Lading,Åmot,Røldal.
221km til rådighet i Røldal.Hjemme etter 168 km,0 grader og snø/regn
fra Røldal,26 km igjen på "tanken"

Ingen spare kjøring,ca 7,5 timer.Svært fornøyd.

Blir stadig imponert over disse forbrukstallene! Dette er typiske strekninger med krevende topografi hvor f.eks. Nissan & Tesla vil ha et betydelig merforbruk i forhold til flat vei a la Jæren.

En skal jo opp fra noen få meter(Etne) og ca 450m (Røldal) til ca. 900 - 1000 moh to ganger pr. tur.
Det er alltid mest økonomisk å ta mange høydemetre på kort tid.
Dvs. kjøring fra vest til øst.
Øst til vest får en laaange motbakker nesten hele veien opp til
Midtlæger som vel er veiens høyeste punkt? før en kjører raskt ned.
Må innrømme litt rekkeviddeangst på slutten.Fruen var ivrig til å kikke på instrument panelet på slutten.
Farten var tidvis en del rundt 90 + km/t.
Drittvær på vestsiden av "værskifte tunnelen" ved Dyrskar begge veier
Møtte en identisk Ionic ved Hjartdal-Flatdal tror jeg det var

[rolandvg99]

Av de ev'ene jeg har prøvd går Ioniq klart "billigst".  Husker jeg synes den hadde høyt forbruk den første gangen jeg prøvde med 16,7 kWt/100 km, men temperaturen var da på -13°C og ikke-forvarmet/nyladet bil. I ettertid har de fleste testobjektene slitt med å komme ned på tilsvarende i +/- 2°C. ZOE R40 er den jeg har testet som har ligget nærmest Ioniq. KIA Soul har brukt klart mest med hele 2,3 kWt/100 km mer enn selv Nissan e-NV200 Evalia.

[Cowboystrekk]

En noe lengre tur

Sauda- Kongsberg via Ølen,torsdag 415 km  11,4 kWt/100km
Lading,Etne,Røldal,Seljord og Kongsberg

Kongsberg- Sauda via Ølen,søndag 412 km  13,0 kWt/100km
Lading,Åmot,Røldal.
221km til rådighet i Røldal.Hjemme etter 168 km,0 grader og snø/regn
fra Røldal,26 km igjen på "tanken"

Ingen spare kjøring,ca 7,5 timer.Svært fornøyd.

Blir stadig imponert over disse forbrukstallene! Dette er typiske strekninger med krevende topografi hvor f.eks. Nissan & Tesla vil ha et betydelig merforbruk i forhold til flat vei a la Jæren.

At Leaf har betydelig merforbruk ja, jeg opplever ikke at Teslaen min har noe særlig merforbruk ved høydeforskjeller da regenereringa er effektiv, spesielt ved varmt batteri. Har kjørt mye strekker med typisk 500 høydemeter i forskjell topografi og tur-retur er forbruket bare marginalt over tilsvarende flat veg.