Sv: Uoriginale vinterdekk på felg

[arthur]

Verdifall på det du låner til blir et annet regnestykke, og er ikke en utgift som har med lånet å gjøre.

Så verdifall er heller ikke av interesse når det gjelder valg av kjøp av bil til 150' eller 300'? Håper inderlig at du ikke jobber i finansdept.!

[Sarepta]

Verdifall på det du låner til blir et annet regnestykke, og er ikke en utgift som har med lånet å gjøre.

Nå må du gi deg. Inflasjonen i realrentebergningen din er jo en gevinst bare hvis den lånte kapitalen plasseres i noe som gir avkastning på nivå med inflasjonen. Investering i bil er et stykke unna.

[S4e]

Takk for innspill! Hadde hørt en del negativt om rekkevidden til dagens e-golf. Den nye ser jo bra ut, men 330' er like dyrt som Ampera men med betydelig lavere rekkevidde.

Selv om jeg overhodet ikke er noen VW-fan, tvert i mot satt det ganske langt inne å kjøpe VW, så er jeg temmelig sikker på at Golfen kjører fletta av Ampera-e. Opel har vel ikke levert en spennende bil siden Omega 3000 kom på markedet. Det jeg har sett av bilder av den nye Amperaen var også veldig skuffende, syns den er utrolig kjip designmessig, kunne rett og slett vært definisjonen på bil for veldig lite bilinteresserte kvinner mellom 50 og 80 år. Går rett hjem der. For ikke å glemme at de har kopiert LED-stripen/formen i hovedlyktene og bakre del fra bakvinduene og bak fra BMW i3. Burde ikke vært nødvendig...

Golf er jo ikke akkurat spennende/uvanlig? Og en fossilbil med batteri - er jo ikke akkurat fremtidsrettet...  Forstår at en Golf er generelt en velbygget bil av god kvalitet, men ikke overbevist som elbil ;-)

[Jejl]

http://www.nettavisen.no/na24/na-er-det-helt-gratis-a-lane/8527490.html

Som sagt før: at investeringen på det du låner til faller i verdi har ingenting med bergning av utgifter på lånet å gjøre. Det blir et annet regnestykke.
Sagt på en annen måte: Når realrenten er 0% er det 100% gratis å låne penger.
At du taper penger pga verdifall på bilen har ingenting med lånet å gjøre.

[Håkon77]

Når jeg regner på bil så regner jeg med verdifall eller mulig salgsverdi i det hele. Nå er jeg ikke økonom og under middels i matte så regnestykkene blir så som så. Men jeg skjønner at høy km trekker ned verdien på en bil og om jeg så hadde kjøpt AE til 340K så måtte jeg brukt den mye for å tjene inn maks kontra en billig (ere) dieselbil. 100000km kjørt i løpet av tre år og da garanti-bortfall hjelper ikke på salgsverdi og da føler jeg spesielt det gjelder for batteribil.
Jeg kjøper nok en billig Leaf som nr2 bil og venter på at AE kommer på Finn. Opel tok ett langt steg fremover nå så da regner jeg med Nissan og Huyndai kommer løpende etter.

[arthur]

http://www.nettavisen.no/na24/na-er-det-helt-gratis-a-lane/8527490.html

Som sagt før: at investeringen på det du låner til faller i verdi har ingenting med bergning av utgifter på lånet å gjøre. Det blir et annet regnestykke.
Sagt på en annen måte: Når realrenten er 0% er det 100% gratis å låne penger.
At du taper penger pga verdifall på bilen har ingenting med lånet å gjøre.

Denne saken dreier seg om kjøp av bil hvor man stilles foran to alternativ; kjøpe en bil til 150' eller en bil til 300'. Din "logikk" betyr at man alltid skal velge den dyreste bilen siden realrenten er negativ. Heldigvis tror jeg at de fleste skjønner at din tenkning er helt feil, men uten din type tenkning så hadde vi jo gått glipp av glimrende underholdning på TV = luksusfellen.

[geear]

Takk for innspill! Hadde hørt en del negativt om rekkevidden til dagens e-golf. Den nye ser jo bra ut, men 330' er like dyrt som Ampera men med betydelig lavere rekkevidde.

Selv om jeg overhodet ikke er noen VW-fan, tvert i mot satt det ganske langt inne å kjøpe VW, så er jeg temmelig sikker på at Golfen kjører fletta av Ampera-e. Opel har vel ikke levert en spennende bil siden Omega 3000 kom på markedet. Det jeg har sett av bilder av den nye Amperaen var også veldig skuffende, syns den er utrolig kjip designmessig, kunne rett og slett vært definisjonen på bil for veldig lite bilinteresserte kvinner mellom 50 og 80 år. Går rett hjem der. For ikke å glemme at de har kopiert LED-stripen/formen i hovedlyktene og bakre del fra bakvinduene og bak fra BMW i3. Burde ikke vært nødvendig...

Golf er jo ikke akkurat spennende/uvanlig? Og en fossilbil med batteri - er jo ikke akkurat fremtidsrettet...  Forstår at en Golf er generelt en velbygget bil av god kvalitet, men ikke overbevist som elbil ;-)

Nei, men av alle stygge elbiler, så er den blant det bedre. Leaf er bare stygg - men har blitt litt bedre fordi mqn har sett de så mye. i3 ser bare drit ut, e-up er helt grei, men kan knapt kalles bil, Ioniq ser ut som en Prius replika, Ampera-e har blitt utrolig stygg og overraskende endret totalt format fra gamle Ampera som ikke er så håpløs, trillingene fortjener ikke ord, Model X ser ut som en Ssangyoung Rodius uten trekanten bak (er utrolig skuffet, for jeg har sansen for Elon Musk, og Model S), Mercedesen er i samme sjanger som Ampera, skikkelig konebil, NV200 trenger vel ikke kommenteres engang, og så er det e-Golf og Model S igjen da - Model S syns jeg er fin med de rette kombinasjonene, mens Golf er den minst stygge og letteste å akseptere av alle de andre. Kraftig trekk for forhjulstrekk, den spinner bare man puster på gassen, men ellers så kjører den veldig bra. Det går faktisk an å ha det litt moro på svingete veier med den. For de som liker å kjøre bil. Men du har helt rett. Skjønner ellers ikke helt argumentet mot å gjenbruke en plattform/chassis til flere applikasjoner - det er sannsynligvis bra for både pris og miljø. Ulempen er at utgangspunktet er en FWD-bil. Ioniq har jo også samme konsept..

[geear]

Skal og være sagt at jeg kunne hatt Model S, men den er for stor og dyr som konebil, og den klarer ikke dekke behovet som hovedbil.

[Elbil fundamentalist]

http://www.nettavisen.no/na24/na-er-det-helt-gratis-a-lane/8527490.html

Som sagt før: at investeringen på det du låner til faller i verdi har ingenting med bergning av utgifter på lånet å gjøre. Det blir et annet regnestykke.
Sagt på en annen måte: Når realrenten er 0% er det 100% gratis å låne penger.
At du taper penger pga verdifall på bilen har ingenting med lånet å gjøre.

Denne saken dreier seg om kjøp av bil hvor man stilles foran to alternativ; kjøpe en bil til 150' eller en bil til 300'. Din "logikk" betyr at man alltid skal velge den dyreste bilen siden realrenten er negativ. Heldigvis tror jeg at de fleste skjønner at din tenkning er helt feil, men uten din type tenkning så hadde vi jo gått glipp av glimrende underholdning på TV = luksusfellen.

Poenget til Jeil er at renten i realiteten er kostnadsfri.
Da fokuserer man på de andre kriteriene:
* Større lån = mer å betale tilbake i avdrag pr mnd gitt samme tilbakebetalingstid
* Dyrere bil = mer verdifall i kr
* Driftskostnader. km pr år. Ny bil vs bruktbil
* Bruksområde. Rekkevidde, bagasjeplass. Snakker vi om bil nr 1 eller 2? Frihet med 2 biler eller stort nok bruksområde til å klare seg med 1 bil?

Begge har rett:

"Gratis rente" gjør at man kan se bort fra "alternativ kost av plassering" og slik jeg forstår Jeil så kan man optimalisere bilkjøpet ved å fokusere på de andre kriteriene. Jeil har rett i prinsippet, så lenge man kan se bilkjøpet isolert.

Men det er en sannhet med modifikasjoner mener arthur, fordi det er din personlige økonomi som avgjør. Hvis du går å kjøper det en flunkende ny elbil til 400.000kr finansiert med kampanje rente i praksis lik null de neste 5 årene, så må du likevel betale en del tusenlapper pr mnd i avdrag som alternativt burde vært brukt på å nedbetale ett dyrere lån du har fra før.
Men uansett: Det hjelper det ikke å gjøre et svakere bilkjøp fordi det er mer lønnsomt å betale på annen dyr gjeld. At man ikke har råd til å gjøre det optimale bilkjøpet sorter mer under "at det er dyrt å være fattig" Om man utelukkende bruker "gratis rente" til høyere forbruk er du i ferd med å bli kandidat til "luksusfellen". Ingen kan være uenig med arthur i dette heller.

Men hvor dyrt skal eksisterende lån være for at man skal avstå fra et optimalt bilkjøp? Det hjelper ikke å betale ned ett dyrt lån hvis jobbreisen blir tilsvarende dyrere? Tror det er vanskelig å anbefale optimale bilkjøp på forumet her om finansiering skal inkluderes.

[Jejl]

Denne saken dreier seg om kjøp av bil hvor man stilles foran to alternativ; kjøpe en bil til 150' eller en bil til 300'.

Hvis du ser på det første innlegget mitt i denne tråden min så sier jeg at det er unødvendig å regne på renteutgifter fordi de forventes å være lik null.
Men forventet verdifall er selvfølgelig fornuftig å ta med i beregningen, og da vil det som oftest lønne seg å kjøpe en billigere bil.

[arthur]

Hvis man kjøper noe for 300.000 i stedet for 150.000 så går man glipp av en inntekt på de 150.000. Setter man 150.000 i rentemarkedet får man 2% som man ellers ikke vil få da pengene er bundet opp i en bil. Tapet er 2% og det helt uavhengig av hva realrenten er. Hadde pengene vært satt i askjer kunne man kanskje gått glipp av 10% eller 30%. Hadde man satt pengene i boligmarkedet i Oslo så var avkastningnen (verdiøkningen) bare i 2016 på hele 22% og hadde man gearet pengene så kunne avkastningen (verdiøkningen) vært 100%.

Og ikke regne bortfall av en inntekt på pengene man binder opp blir helt feil.

[Ebe]

De fleste må låne til bil, så de 150.000 ville man aldri hatt i første omgang.

[arthur]

Klippe, klippe sa kjerringa.

[elektrolux]

De fleste må låne til bil, så de 150.000 ville man aldri hatt i første omgang.

Feil!

Enig i at de fleste muligens låner til bil, men i dagens marked er det ingen som MÅ låne til bil.

Uansett behov finnes det en bil der ute fra vrakpant pris og opp til en månedslønn. Dermed er det ingen som MÅ låne.

Lånte til bil 1 gang, og aldri mer. Tok evighet å nedbetale. Rene luksusfellen! Mye raskere å spare og kjøpe når en faktisk har råd.

[arthur]

Dessuten krever de fleste utlånere, om ikke alle (?), at man har en viss egenkapital. En slik egenkapital vil være tilstrekkelig til å skaffe seg en bil som kan bringe en fra a til b.