Sv: Hjelp til første elbil

[Carl Anton Stenling]

Fint om du informerer skatteetaten om det siden jeg fortsatt må betale formuesskatt! Eller kanskje det var arveavgiften du tenkte på?

Du har selvfølgelig rett i at formueskatten bare er redusert, men ikke fjernet. Rundt 5 milliarder i lettelse er vel fasiten så langt på formueskatten. Arveavgiften ble fjernet og det var vel rundt 2 milliarder.
Hovedpoenget er her at staten har relativt stort spillerom knyttet til hvordan skatter og avgifter utformes. Dersom man skulle ønske å heve skattenivået for høyinntektsgrupper så er ikke nødvendigvis elbilavgifter det mest treffsikre virkemiddelet. Kanskje man heller skulle justere skattleggingen av boliger med verdi over 20 MNOK? Alternativt avgiftsbelegge biler progressivt uavhengig av drivstofftype.

[GOLF-raider]

«Jeg mener disse tallene fra F.D. illustrerer at tiden er overmoden for å se på de fordelingsmessige konsekvensene av elbilpolitikken!
Jeg synes at de ikke tåler dagslys, fordi tallene avslører at det er dem med god råd som får så mye mer enn alle de andre elbilkjøperne» ): sier Lundteigen.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/elbil/tesla-eierne-faar-233-400-kroner-mer-av-staten-enn-de-som-kjoerer-leaf/a/23845814/

[Robert Sund]

Redusert formueskatt, og så styres mye av debatten mot å ramme elbil incentivene som en slags skatt av "rike". (Og tilsvarende med arveavgiften).

Det er så latterlig at det er vanskelig å vite om man skal le eller gråte.


Hvis man vil gi ett flatt tilskudd uten noen av problemene med subsidier (tilskudd utover avgiftsfritak), er reduksjon av årsavgiften en åpenbar mulighet. En 1000 lapp i året for en "fattig nybilkjøper" som kjøper en kortrekkeviddebil er en større andel i forhold til bilprisen enn for biler med lengre rekkevidde. Dessuten finnes dette incentivet allerede, så det skaper ikke mer byråkrati. Og det gir den virkningen man påstår å ville oppnå.

Setter man den til 400 kroner for en elbil. Og setter den videre ned med 10 kroner i året i minst 15 år, er det flatt, gir forutsigbarhet, gir lite byråkrati, og gir svært god virkning i forhold til avgiftslettelsene.

1000 kroner i året i 16 år er kun 16.000, samlet. 10 kr ytterligere i året er 10kr*15(1+15)/2= 1200kr. Til sammen kun 17.200 for alle de 16 årene!

Istedet gjør politikerne det stikk motsatte. Og nå foreslås det at årsavgiften skal inndrives av mellommenn.


Noen ganger lurer jeg på om politikerne driver på slik for å se hvor mye de kan fucke med folk.

[Ingeniøren]

Synes det er fint at fiffen kjører rundt i Tesla i stedet for store BMW og MB. De ville aldri valgt en Leaf eller en ZOE, til nød en BMW i3.

[GOLF-raider]

Kongen i København skreiv ut «Skoskatt» for landets borgere i 1711.
Det var den tids «Det offentlige Rigets» påfunn for å dra penger inn i statskassa.
https://no.wikipedia.org/wiki/Skoskatt
og navneliste for Østre kvarter i Christiania (Oslo)
https://no.wikipedia.org/wiki/Skoskatt#/media/File:Protokoll_over_alle_sko_laget_i_%C3%98stre_kvarter_i_Christiania_i_1711..jpg

[elektrolux]

Ser av første innlegg at "Tesla" subsidieres med 4 milliarder i året.

Samtidig leser vi i dag at Oljeindustrien subsidieres med 70 milliarder: https://www.aftenbladet.no/aenergi/i/Kwpk5/Ap-vurderer-a-kutte-i-subsidiene-til-oljeindustrien

Foreslår derfor at AP kutter sistnevnte subsider og fortsetter ferden mot bærekraftig transport.

[bno]

 

[Griffel]

Samtidig leser vi i dag at Oljeindustrien subsidieres med 70 milliarder: https://www.aftenbladet.no/aenergi/i/Kwpk5/Ap-vurderer-a-kutte-i-subsidiene-til-oljeindustrien

Det er jo ikke akkurat slik at staten taper penger på oljeindustrien. Det er heller et spørsmål om oljeindustrien og forbruk kan beskattes hardere.

"Stortingets utredningsseksjon peker på en rekke poster i statsbudsjettet som kan kategoriseres som subsidiering av fossil energi, som for eksempel petroleumsskatten, lavere veibruksavgift på diesel enn bensin, fritak/redusert sats på grunnavgift på mineralolje og fritak/redusert sats for CO2-avgift for gass i ikke-kvotepliktig sektor.

De peker også på skatteutgifter som indirekte påvirker forbruket av fossil energi, som fradrag for pendlere, taxfreekvoter og avskrivingsregler for fiskefartøyer, vogntog og busser."

Foreslår derfor at AP kutter sistnevnte subsider og fortsetter ferden mot bærekraftig transport.

Det er altså ikke snakk om å kutte subsidier, men å legge om og på avgifter på litt av hvert.

[Porsgrunn]

Samtidig leser vi i dag at Oljeindustrien subsidieres med 70 milliarder: https://www.aftenbladet.no/aenergi/i/Kwpk5/Ap-vurderer-a-kutte-i-subsidiene-til-oljeindustrien

Det er jo ikke akkurat slik at staten taper penger på oljeindustrien. Det er heller et spørsmål om oljeindustrien og forbruk kan beskattes hardere.

Disse prosjektene har staten tapt penger på, pengene er utbetalt av staten til å dekke underskudd fra mislykkede prosjekter.

Staten dekker i dag milliardkostnader

I dag dekker staten 78 prosent av kostnadene til selskaper som leter etter olje uten å gå med overskudd. Pengene får de gjennom den såkalte leterefusjonsordningen. Dermed tar staten mesteparten av risikoen for selskapene.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/pwLQR/Marianne-Marthinsen-Ap-vurderer-a-endre-milliardstotten-til-oljeindustrien

Jeg synes det er på høy tid å diskutere om staten bør ta så stor risiko og om den ikke også er stadig større ettersom vi letter på mer kompliserte felt og også mer marginale forekomster. Fremtidig oljepris er også noe som kan øke risikoen veldig.

For å være relevant til tråden. Det er jo heller ikke sånn at staten taper penger på bilavgifter som jo også blir småpenger i forhold. I tillegg har staten liten kontroll på hvor store disse refusjonene kan bli da det er en rettighet uten begrensninger.

Dette fra artikkelen oppsummerer vel mye av grunnen til at jeg mener denne diskusjonen virkelig må tas nå

Dyr leting uten store funn i sommer

Flere oljeselskaper har i sommer hatt omfattende letekampanjer i Barentshavet, så langt uten å gjøre de helt store funnene.

Samtidig mener stadig flere analytikere og finanseksperter nå at oljeetterspørselen kan komme til å falle raskere enn tidligere antatt, blant annet på grunn av en revolusjonerende utvikling i markedene for elektriske biler og fornybar energi.

At noe kanskje var lurt i fortiden betyr overhodet ikke at det trenger å være lurt i fremtiden hvor forutsetningene er helt andre.

[fredag]

Ser av første innlegg at "Tesla" subsidieres med 4 milliarder i året.

Samtidig leser vi i dag at Oljeindustrien subsidieres med 70 milliarder: https://www.aftenbladet.no/aenergi/i/Kwpk5/Ap-vurderer-a-kutte-i-subsidiene-til-oljeindustrien

Foreslår derfor at AP kutter sistnevnte subsider og fortsetter ferden mot bærekraftig transport.

Det er valg om noen få dager.

Det hadde vært nyttig for velgerne å vite hva Arbeiderpartiet faktisk mener om milliardsubsidier til oljebransjen med høy økonomsik risiko, risiko for fisk og dyreliv i Lofoten og Barentshavet og med stor skade for klimaet.

Respektløst av Arbeiderpartiet overfor velgerne å komme med en uforpliktende "vi vurderer å endre" nå, for å forsøke å fiske miljøstemmer kun noen få dager før valget. Selv om det selvsagt er bra med en bevegelse i riktig retning.

Det virker som flertallet i Arbeiderpartiet er mot endringer i grønn retning:
http://www.dagsavisen.no/innenriks/full-splid-om-oljesubsidier-i-ap-1.1012811

Med Arbeiderpartiet og Senterpartiet i regjering så blir kanskje oljeentusiastene Ola Borten Moe eller Karl Eirik Schjøtt-Pedersen stadsråder.

Se forøvrig dagens DN:

https://www.dn.no/meninger/2017/08/21/2056/Leder/dn-mener-riktig-a-vurdere-oljerisikoen

[Tellus]

Synes ikke det er korrekt å beskrive refusjonsordningen for selskaper som ikke er i skatteposisjon som subsidier. Ordningen ble innført for å tilrettelegge for større leteaktivitet på norsk sokkel og har egentlig fungert etter målsettingen. Om ordningen har vært lønnsom rent samfunnsøkonomisk vet jeg ikke. Ville Lundin boret letebrønnen som oppdaget det største funnet i Nordsjøen siden 80-tallet (Johan Sverdrup feltet) uten denne ordningen ?

For selskaper som er i skatteposisjon (f.eks. Statoil og Phillips Petroleum) så har ikke ordningen hatt noen betydning.

[JorgenM]

De bør heller innføre tak på ladestasjonene. Altså fysisk tak

Jeg er helt i villrede om hva jeg skal stemme. Stemmer som oftest alltid på et av partiene i opposisjon, men i år er jeg veldig usikker.

MDG er for gærne.
AP for opptatt av seg selv og sine (spesielt LO).
SP er proteksjonistiske og minner meg om Trump.
SV er.... SV.

Bestemmer meg nok inne i stemmeavlukket i år også

[fredag]

Synes ikke det er korrekt å beskrive refusjonsordningen for selskaper som ikke er i skatteposisjon som subsidier. Ordningen ble innført for å tilrettelegge for større leteaktivitet på norsk sokkel og har egentlig fungert etter målsettingen. Om ordningen har vært lønnsom rent samfunnsøkonomisk vet jeg ikke. Ville Lundin boret letebrønnen som oppdaget det største funnet i Nordsjøen siden 80-tallet (Johan Sverdrup feltet) uten denne ordningen ?

For selskaper som er i skatteposisjon (f.eks. Statoil og Phillips Petroleum) så har ikke ordningen hatt noen betydning.

1. Vi kan ikke legge til rette for ytterligere leteaktivitet
2. Vi kan ikke legge ut flere blokker for leteboring
3. Vi kan ikke la staten påta seg så stor økonomisk risiko for en uønsket aktivitet med stor økonomisk, klimamessig og miljømessig risiko

[Tellus]

Litt naivt å tro at det å avslutte virksomheten offshore vil bidra positivt til klimaproblematikken. Olje/gass fra norsk sektor er klimamessige langt renere enn utradisjonell olje/gass (skifer, oljessand osv).

Stenger vi ned vår oljeproduksjon så erstattes denne av mer skitten olje/gass .

Løsningen ligger i å gjøre hydrokarbonbasert energi dyrere enn alternativene. Internasjonal enighet om innføring av klimagassavgifter må til samt satsing på forskning/utvikling av fornybar energi.

Særnorske kutt i vår egen produksjon vil ikke bare være ødeleggende for vår økonomi og velferd, men også bidra negativt til verdens totalutslipp av klimagasser.

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg syns ikke vi bør legge ned oljesektoren, som MDG syns. Men vi bør gradvis avvikle refusjonsordningen. Oljeselskapene trenger ikke det sugerøret inn i statskassa, slik at skattebetalerne betaler for letevirksomheten.

Helt uavhengig av miljø er det dårlig økonomisk politikk. Oljen er på vei til å bli utkonkurrert av solkraft og batterier. Det vil ikke skje i de neste fem årene, men oljefelt planlegges med tidshorisonter på flere tiår. Det er ganske sannsynlig at innen felt som oppdages i dag er nedbetalte, så er de verdiløse. Da sitter staten igjen med regningen.

Jeg syns også oversikten her var interessant: https://www.tu.no/artikler/dette-skal-til-for-at-alle-nye-biler-i-2025-er-fossilfrie/403690

AP, SP, og FRP er klart verst på elbilpolitikken; MDG, SV og V er klart best. Jeg ville helt klart valgt ett av de tre siste partiene. (Personlig stemmer jeg Venstre.)