Sv: Hjelp til første elbil

[sylwester]

EU er ikke helt på tryne her. En regel som kun rammer et selskap er en konkurransevridning i markedet.

[tiger``n]

EU er ikke helt på tryne her. En regel som kun rammer et selskap er en konkurransevridning i markedet.

Norge har jo et veldig spesielt system da. I statene er det 7500 USD tax credit, man får ikke tilgang til hele kreditten med mindre man tjener over 60-65k USD. Det hadde vært mest rettferdig, ikke at en Leaf får 50 tusen og  en Tesla får 200 tusen.

[Amoss]

EU er ikke helt på tryne her. En regel som kun rammer et selskap er en konkurransevridning i markedet.

Norge har jo et veldig spesielt system da. I statene er det 7500 USD tax credit, man får ikke tilgang til hele kreditten med mindre man tjener over 60-65k USD. Det hadde vært mest rettferdig, ikke at en Leaf får 50 tusen og  en Tesla får 200 tusen.

Hvordan hadde det vært mer rettferdig at en som har råd til en Tesla kunne få samme fradraget uansett hvilken bil han kjøper, mens en som kun har råd til en Leaf dessverre ikke får mer enn en liten del av det?

I Norge får alle like mye - i % av salgssummen.  Derav får de som bruker mest på elbil sparer også mest avgift i antall koner og øre.
I USA må man ha en del inntekt for å kunne få glede av å få trukket fra på føderal-skatten, og en litt høy inntekt for å kunne få glede av hele skattefratrekket. Så en med lav (skattbar) inntekt som klarer å spare/strekke seg til å kjøpe en Tesla får i praksis mindre støtte enn en "riking" som kjøper en Leaf til sønnen og/eller datteren for småpenger han har liggende (for å sette det litt på spissen).

Så nei, ser ikke dette som noe mer rettferdig enn det norske systemet, heller tvert i mot.

[Gardin]

Det hadde vært mest rettferdig, ikke at en Leaf får 50 tusen og  en Tesla får 200 tusen.

Jeg synes det blir helt feil fokus å sette forskjellige typer rettferdighet opp mot hverandre nå det gjelder elbilinsentiver. Ingen fortjener noe som helst økonomisk nødhjelp fra staten for å kjøpe seg en splitter ny bil.

Poenget med elbilinsentivene er å muliggjøre rasket mulig frivillig utfasing av fossilbiler. Til dette har løsningen vi har i Norge vist seg å være veldig effektiv. Her byttes fossilbiler i alle prisklasser ut i mye større grad en noen andre land.

[Trekkoppbil]

Hvilke el-bilfordeler vil man begrensa på Tesla?

• At elbilen ikke bruker bensin eller diesel
• At elbilen ikke har vanlig oljeskift
• At elbilen ikke har vanlig tenningssystem
• At elbilen ikke har kondens om vinteren
• At elbilen er lydløs
• At elbilen er nesten avgifts- og subsidienøytral
• At elbilen er eksosfri
• At elbilen ikke har eksosanlegg som går sunn
• At elbilisten slipper å kjøpe bilett
• At man ikke er avhengig av rutetider
• At man slipper feil på signalanlegget

Jeg har tidligere sett statistikker som viser at store biltyper som blir mye brukt, har lang levetid, mens billige biler med kort årlig kjørelengde, har få leveår. Mercedes som typisk går som yrkesbil og kjøres langt, går i 20 år, mens lada som går 8000km/år har levetid på 12 år.
Jeg har grunn til å anta at det samme gjelder el-biler: Dyre biler med påkosta og robuste batterier, er det rimelig å anta at vil bli kjøpt av den som trenger lang kjørelengde, og at disse bilene varer mange år. Mens billige el-biler med dårlige batterier, vil ha kort kjørelengde og kortvarig levetid.
De som kjører Tesla vil derfor spare mye mer bensin, enn de som kjører billige små elbiler. Det er urettferdig.

Eksempel:
En Tesla som kjører 30 000km/år, og som har 8 års garanti på batteriet, og som frakter mange passasjerer og mye gods, og som sparer eksempelvis 1l/mil:
30 000km/år*8år*1l/10km=24 000 liter
En billig elbil som kjører matpakke 10 000 km/år, og har 5 års garanti, og som sparer 0,5liter/10km:
10 000km/år*5år*0,5l/10km=2500 liter
En elektrisk moped som kjører 4000km/år, og som har 3 års garanti, og som sparer 0,1liter/10km:
4000km/år*3år*0,1/10km=120 liter

Det er grovt urettferdig at den dyre Teslaen skal spare mer bensin enn de billige kjøretøyene. Det burde være likt. Hva om man skattlegger bilene progressivt etter innkjøpspris, og heller kompenserer med å dele ut 10 000 liter bensin til hver elbileier, så alle kan spare like mye bensin.

[Gardin]

Eksempel:
En Tesla som kjører 30 000km/år, og som har 8 års garanti på batteriet, og som frakter mange passasjerer og mye gods, og som sparer eksempelvis 1l/mil:
30 000km/år*8år*1l/10km=24 000 liter

Du verden, her har du avdekket en hittil ukjent subsidie til Teslaeiere. Moms og avgifter utgjør litt mer enn 8 kr pr. liter bensin. Det vil si at en Tesla som kjører som nevnt over blir subsidiert med ca. 200 000 kr i moms og avgiftsfritak for bensinen den ikke kjøper. Dette er skandaløst 

[Sele]

EU er ikke helt på tryne her. En regel som kun rammer et selskap er en konkurransevridning i markedet.

Norge har jo et veldig spesielt system da. I statene er det 7500 USD tax credit, man får ikke tilgang til hele kreditten med mindre man tjener over 60-65k USD. Det hadde vært mest rettferdig, ikke at en Leaf får 50 tusen og  en Tesla får 200 tusen.

Hvordan hadde det vært mer rettferdig at en som har råd til en Tesla kunne få samme fradraget uansett hvilken bil han kjøper, mens en som kun har råd til en Leaf dessverre ikke får mer enn en liten del av det?

I Norge får alle like mye - i % av salgssummen.  Derav får de som bruker mest på elbil sparer også mest avgift i antall koner og øre.
I USA må man ha en del inntekt for å kunne få glede av å få trukket fra på føderal-skatten, og en litt høy inntekt for å kunne få glede av hele skattefratrekket. Så en med lav (skattbar) inntekt som klarer å spare/strekke seg til å kjøpe en Tesla får i praksis mindre støtte enn en "riking" som kjøper en Leaf til sønnen og/eller datteren for småpenger han har liggende (for å sette det litt på spissen).

Så nei, ser ikke dette som noe mer rettferdig enn det norske systemet, heller tvert i mot.

I nyere tid har debatten om rettferdighet i stor grad tatt utgangspunkt i John Rawls' rettferdighetsteori, som han selv gav navnet "rettferdighet som rimelighet" (engelsk: justice as fairness). Rawls forsvarer et prinsipp han kaller forskjellsprinsippet, som hevder at enhver sosial eller økonomisk ulikhet i et samfunn bare er tillatelig dersom denne forskjellen er til størst fordel for de svakest stilte medlemmene i samfunnet.

[sylwester]

Finns det noe statistikk på hvor langt de forskjellige bilmodellene kjører per år? Jeg tenker det ideelle ville være at gulrota var i forhold til hvor mye du bidrar i antall km per år. Elbilene kjører faktisk 1000km mer enn snittet av den private bilparken, men jeg vet ikke om grunnen til dette er annet enn at jeg hoder en knapp på at det er en del pendlere som definitivt har elbilfordelene å takke for at de kjører elektrisk idag.

Hvis vi får de som kjører over 10 mil om dagen til å bytte til elbil så vil det øke elbildekningen i %km mye mer enn å bytte ut de som kun kjører i sitt eget nabolag og klarer seg fint med en trilling.

[Amoss]

I nyere tid har debatten om rettferdighet i stor grad tatt utgangspunkt i John Rawls' rettferdighetsteori, som han selv gav navnet "rettferdighet som rimelighet" (engelsk: justice as fairness). Rawls forsvarer et prinsipp han kaller forskjellsprinsippet, som hevder at enhver sosial eller økonomisk ulikhet i et samfunn bare er tillatelig dersom denne forskjellen er til størst fordel for de svakest stilte medlemmene i samfunnet.

Poenget mitt i innlegget du siterte var at systemet i USA - som du mente var mer rettferdig enn det norske - ikke var til størst fordel for de svakest stilte. Uansett så er en hver fordel en bilist har urettferdig over de som overhode ikke har råd til bil - de er nødvendigvis enda svakere stillet.

Men, nå handler altså ikke elbil-incentivene i noe land om å være rettferdige, men å prøve å få til det som skal redde oss fra en global klimaendring som definitivt vil ramme urettferdig, og lokale forurensinger som også rammer urettferdig - (boliger langs sterkt trafikkerte veier er ofte rimeligere enn mer skjermede boliger, og de svakest stilte blir derfor ofte boende nettopp der).

Derfor bør man ta i bruk de virkemidler som fungerer uansett om de kanskje kan virke sosialt urettferdige for noen. De norske incentivene er så langt de virkemidlene som ser ut til å ha fungert best. Ja, noen sparer mer avgiftskroner enn andre, slik er det.

Skulle så klart selv ha ønsket at staten skulle betale ut like mange kroner som en Tesla Model X/S kjøper sparer i avgift på sitt kjøp, i så fall kunne jeg vel nesten fått en Model 3 eller en Ampera-e helt gratis Men nei, kommer ikke til å argumentere for at det blir ett mer riktig system.

[Porsgrunn]

I nyere tid har debatten om rettferdighet i stor grad tatt utgangspunkt i John Rawls' rettferdighetsteori, som han selv gav navnet "rettferdighet som rimelighet" (engelsk: justice as fairness). Rawls forsvarer et prinsipp han kaller forskjellsprinsippet, som hevder at enhver sosial eller økonomisk ulikhet i et samfunn bare er tillatelig dersom denne forskjellen er til størst fordel for de svakest stilte medlemmene i samfunnet.

En slik definisjon gir god legitimitet til elbil-incentivene. 

Hensikten er jo å få ned skadelige utslipp raskest mulig. Disse utslippene rammer udiskutabelt hardest for de svakeste. Folk med kroniske luftveissykdommer eller svekket helse på andre måter er de som har mest behov for renere luft. Klima endringene rammer også aller hardest i de tettest befolkede og fattigste områdene på kloden.

Det er derfor utrolig bra at noen få markeder som blant annet Norge og Kalifornia har klart å sparke industrien og politikere i andre land hardt nok på leggen til at endring har startet.

Det mest idiotiske med AP politikerens forslag er å stoppe nå når det virkelig er nær å få god uttelling både nasjonalt og internasjonalt. Det er nå vi nærmer oss punktet hvor vi får resultater av den langvarige satsingen.

[Sele]

Jeg synes ikke det er greit at rettferdighetsprinsippet skal vike fordi det virker best at de som har mest skal få mer. Og det blir ikke mer rett fordi "sånn er det."

[Sele]

I nyere tid har debatten om rettferdighet i stor grad tatt utgangspunkt i John Rawls' rettferdighetsteori, som han selv gav navnet "rettferdighet som rimelighet" (engelsk: justice as fairness). Rawls forsvarer et prinsipp han kaller forskjellsprinsippet, som hevder at enhver sosial eller økonomisk ulikhet i et samfunn bare er tillatelig dersom denne forskjellen er til størst fordel for de svakest stilte medlemmene i samfunnet.

En slik definisjon gir god legitimitet til elbil-incentivene. 

Hensikten er jo å få ned skadelige utslipp raskest mulig. Disse utslippene rammer udiskutabelt hardest for de svakeste. Folk med kroniske luftveissykdommer eller svekket helse på andre måter er de som har mest behov for renere luft. Klima endringene rammer også aller hardest i de tettest befolkede og fattigste områdene på kloden.

Det er derfor utrolig bra at noen få markeder som blant annet Norge og Kalifornia har klart å sparke industrien og politikere i andre land hardt nok på leggen til at endring har startet.

Det mest idiotiske med AP politikerens forslag er å stoppe nå når det virkelig er nær å få god uttelling både nasjonalt og internasjonalt. Det er nå vi nærmer oss punktet hvor vi får resultater av den langvarige satsingen.

En forståelse og tolking av mitt innlegg som jeg ikke kan dele..

[Porsgrunn]

Hvilket rettferdighetsprinsipp er det som må vike?

Det går ikke å behandle alle spørsmål som dreier seg om folkehelsen i nasjonen og klodens fremtid som om det handler om rettferdighet  på individnivå. Rettferdighet på individnivå i denne sammenhengen dreier seg mer om å bedre livsvilkårene for individet. Som i å ta politiske grep for renere luft til astmatikere.   

[Sele]

Hvem har sagt individ? Det handler om en gruppe i samfunnet. Og det handler svært lite om miljø mest om penger.

[Gardin]

Hvorfor er det egentlig så urettferdig at alle behandels likt? Altså at alle elbilkjøpere betaler 0% moms? Moms pleier da alltid å være en fast prosent uavhengig av hvor dyr varen er? Dette anses som rettferdig for alle andre typer varer. Hvorfor er det plutselig urettferdig for elbiler?