Sv: Hjelp til første elbil

[THE]

Piggdekkpartiet vil innføre pigg på dekkfordelene?

Elbilene i Norge har kostet Den Norske Stat   (Deg & Meg)
14 milliarder kroner; dersom Finansdepartementet
sier at gjennomsnittlig avgiftsfordel pr. elbil er 140.000,- kroner,
ganger med 100.000 biler = 14 000 000 000 kroner
(?) Kommentar til det?

Du kan trekke fra mine ca 70000,- kroner i tapt mva. på Zoe'n min. Uten avgiftsfritak hadde jeg fremdeles sust rundt i min gamle Saab 95. Slik sett har jeg betalt 2400 kr i avgift (vrakpant på Zoe) som jeg ikke ville gjort uten mva. fritak for elbil. På den andre siden har staten fått inn en god del kroner i ekstra strømavgifter, og mistet mange kroner i tapte drivstoffavgifter fra meg.

Det som er sikkert er at erfaringene mine med "subsidiert" elbil fører til at jeg kommer til å kjøpe en elbil for å bytte ut dieselbilen min også når Model 3 (eller tilsvarende) kommer. Jeg synes elbil har så mange fordeler at jeg nok kommer til å kjøpe elbil med lang rekkevidde selv om mva. blir innført på elbil. Jeg hadde nok ikke vurdert å bli fullelektrisk uten gode erfaringer med kortrekkvidde-elbil. Og uten økonomiske incentiver hadde jeg nok ikke kjøpt kortrekkevidde-elbil, slik sett vil jeg si at invcentivene har fungert akkurat slik som de er tenkt i mitt tilfelle. Håper bare at de økonomiske incentivene vil bli videreført så lenge at en større del av befolkningen tør å ta steget over på elbil.

De 14 mrd i tapt inntekt til staten må man nok være økonom for å forstå. (Jeg er ingeniør, og har dermed en iboende skepsis til blåruss   ))

[Øyvind.h]

Bare å trekke ifra 140.000 x2 for de to Model S``ene jeg har kjøpt.

Det hadde blitt bruktbil eller fortsatt å beholde dieselbilen om ikke Model S hadde dukket opp. Ingen kroner inn i statskassen overhodet. Men realitetene gir ikke like flotte høye tall som tøvete skrivebordsøvelser 

[cra]

De 14 mrd i tapt inntekt til staten må man nok være økonom for å forstå. (Jeg er ingeniør, og har dermed en iboende skepsis til blåruss   ))

Slike tall er bare interessante for "den tapende part", da det reelle tallet ikke er mulig å finne (og garantert er lavere). Samme som plateselskaper som regner hver nedlasting av en låt som tapt fortjeneste, eller mitt lokale bomselskap som regner hver elbilpassering som reelt tap (Ingen av mine flere tusen passeringer er reelle, da jeg bare sparer en km eller to på å kjøre over brua heller enn rundt fjorden. Definitivt ikke verdt ~20kr pr gang.)

Og i motsatt retning har du som du påpeker "ekstra tap" på drivstoffavgifter, inntjening på elavgift, og sikkert mange andre faktorer.

[arthur]

Vil noen hevde at tapt inntekt for staten er null niks og ingenting eller er diskusjonen hvor stort tapet er og hvordan man regne ut dette og basert på hvilke forutsetninger? "Riktig" svar er vel at ingen vet det med særlig grad av sikkerhet, men noen tanker rundt dette er ikke helt urimelig at man gjør seg, ikke minst når man er ansvarlig for budsjettet vil jeg tro.

[Amoss]

"Riktig" svar er vel at ingen vet det med særlig grad av sikkerhet, ...

Trodde det var akkurat dette som har vært poenget til de fleste som har uttalt seg her? 

Klart at staten har en kostnad i form av redusert inngang av avgifter når de dropper å kreve inn avgifter på noen varer, men at det hefter store usikkerheter om hvor store disse kostnadene er, da hele poenget med avgiftsletten er å endre kjøpemønster, så om intet kjøpemønster er endret så er hele avgiftsfritaket mislykket.

Altså er den reelle kostnaden ifm. ett avgiftsfritak svært usikkert, selv om det sikkert finnes en rekke måter å gjette seg frem til ett tall - som garantert varierer etter hvilken metode man velger.

[Carl Anton Stenling]

Tapte skatteinntekter er selvfølgelig av betydning, men i praksis kan staten velge hvilke skatteobjekter man vil benytte slik at omfordeling er ikke det samme som tap. Dagens regjering har f.eks. valgt å avslutte formue som skatteobjekt.

For landet er det mer interessant hva som er den samfunnsøkonomiske konsekvensen av omlegging til elbiler. TØI har regnet litt på det: https://www.toi.no/transportmodeller/elbilpolitikken-koster-mellom-400-og-2-500-kr-pr-tonn-co2-article32702-1212.html

[Ketill Jacobsen]

Tapte skatteinntekter er selvfølgelig av betydning, men i praksis kan staten velge hvilke skatteobjekter man vil benytte slik at omfordeling er ikke det samme som tap. Dagens regjering har f.eks. valgt å avslutte formue som skatteobjekt.

For landet er det mer interessant hva som er den samfunnsøkonomiske konsekvensen av omlegging til elbiler. TØI har regnet litt på det: https://www.toi.no/transportmodeller/elbilpolitikken-koster-mellom-400-og-2-500-kr-pr-tonn-co2-article32702-1212.html

Denne artikkelen fra TØI er overraskende nok fornuftig. Den har det utgangspunkt at kostnaden ved elbiler (for staten Norge) er merprisen på elbiler i forhold til fossilbiler siste ca fem år. Staten har tatt dette mellomlegget ved bortfall av avgifter (moms og engangsavgift). En trilling har for eksempel gått ned i pris fra kr 250 k til ca 150 k og elbiler kan om få år belastes med moms og samtidig være konkurransedyktige.

Artikkelen nevner at snittforbruk for fossilbiler (eller CO2-utslipp) har gått ned med 40% siden 2006. Dette vil jeg sterkt bestride da mesteparten av nedgangen er knyttet til (lovlig/uetisk) testmanipulering!

[arthur]

Dagens regjering har f.eks. valgt å avslutte formue som skatteobjekt.

Fint om du informerer skatteetaten om det siden jeg fortsatt må betale formuesskatt! Eller kanskje det var arveavgiften du tenkte på?

[elektrolux]

Vil noen hevde at tapt inntekt for staten er null niks og ingenting eller er diskusjonen hvor stort tapet er og hvordan man regne ut dette og basert på hvilke forutsetninger? "Riktig" svar er vel at ingen vet det med særlig grad av sikkerhet, men noen tanker rundt dette er ikke helt urimelig at man gjør seg, ikke minst når man er ansvarlig for budsjettet vil jeg tro.

Statens "tap" er nok betydelig større enn disse 14 milliardene:'

Redusert forurensing vil nemlig føre til økt levealder med påfølgende økt byrde på pensjonskassen. Selvfølgelig en del fratrekk for uføretrygd, men påslag for alle som fortsetter å jobbe slik at ungdommen må leve på sosialstønad.

Det beste for staten er uten tvil at folk fortsetter å forurense.

[eivhelle]

Problemet når noen snakker om avgifter er at man tror det er inntekter direkte til statskassa.

Når man bruker avgifter som virkemiddel er det for å endre folks adferdsmønster for å oppnå noe. Utslipp fra bensin og dieselbiler skader ikke bare det globale miljøet i form av CO2 utslipp som gir global oppvarming. De lokale utslippene gir også helseskader for mennesker som gir samfunnet kostnader. Disse slipper man med biler som ikke har utslipp.

For eksempel har man beregnet at alkoholbruk har en årlig kostnad for samfunnet på 22 milliarder, samtidig som man tar inn 12.5 milliarder i avgifter. Tilsvarende sammenheng har man for tobakksskader. Det totale skadepotensialet for utslipp gjort av kjøretøy som bruker fossilt drivstoff er nok ikke like enkelt å dokumentere. Men det er uansett ikke bare snakk om inntekter, slik mange liker å tro.

[Sele]

Man må ha 17 millioner elbiler i Norge for å spare inn CO2 tilsvarende ett enkelt kullfyrt verk i Amerika eller Asia,dette i følge NTNU. Globalt en dråpe i havet lokalt mye større gevinst.

[elektrolux]

For eksempel har man beregnet at alkoholbruk har en årlig kostnad for samfunnet på 22 milliarder, samtidig som man tar inn 12.5 milliarder i avgifter.

Kan man ut fra dette si at staten subsidierer polvarene med 9,5 milliarder kroner

[cra]

Kan man ut fra dette si at staten subsidierer polvarene med 9,5 milliarder kroner

Ja. Men det er småpenger sammenlignet med alle subsidiene på vann og brus som ikke er pålagt alkoholavgift. 

[eivhelle]

For eksempel har man beregnet at alkoholbruk har en årlig kostnad for samfunnet på 22 milliarder, samtidig som man tar inn 12.5 milliarder i avgifter.

Kan man ut fra dette si at staten subsidierer polvarene med 9,5 milliarder kroner

Ja.

Vi kan vel egentlig si at alle aktiviteter vi gjør, som påfører samfunnet en kostnad uten at vi selv dekker kostnaden i sin helhet, er en form for sponsing. Så på mange måter kan vi sidestille det å ikke kjøpe elbil med det å ikke være alkoholiker. Så kombinasjonen av å være alkoholiker og kjøpe Tesla vil gi deg full score fra den norske stat.

[eivhelle]

Kan man ut fra dette si at staten subsidierer polvarene med 9,5 milliarder kroner

Ja. Men det er småpenger sammenlignet med alle subsidiene på vann og brus som ikke er pålagt alkoholavgift. 

Hvor mye koster det egentlig for staten at du drikker vann og brus? Store inntak av sukkerholdig brus kan selvsagt påføre deg livsstilssykdommer som kan gi ekstra helseutgifter. Men jeg tror det er uansett er mye bedre balanse her mellom hvor mye staten tar inn i avgifter sammenlignet med utgiftene.