Sv: Til oss med levering (sent i) desember

[doldis1]

Yes we miss you Hans, deg og alle drømmerne som forhandlet fram Parisavtalen for Vesten, med
det resultat at alle vestlige borgere, barn, kvinner,menn, alle skal betale 800 nok/år hver til Asia. Asia på sin
side har forpliktet seg til å ta imot pengene og ellers gjøre ingen ting før 2030 (!)

Her tror jeg du har misforstått. Det er faktisk motsatt, hvis du regner litt på det.

Virkelig ? Opplys meg og kopier gjerne fra dokumentet under for å underbygge din påstand.

  https://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf

[erikf]

Poenget er jo at det dokumentet sannsynligvis er helt på jordet.

[Carl Anton Stenling]

Tenk gjerne gjennom hvor mye CO2 hver innbygger slipper ut i de ulike landene. Når du har gjort det så kan du vurdere hvor mye som er sluppet ut hittil fra hvert land og som allerede er ute i atmosfæren og gir klimakonsekvensene.

Med dette perspektivet er det vesentlig lettere å forstå Paris-avtalen, men det blir nok for mye å forlange at Trump og Spetalen skal ta inn over seg disse vurderingene.

[tomrh]

Flyreiser er jo kjent for å være en versting på CO2-utslipp. Nordmenns flyreiser i utlandet regnes forøvrig ikke som norsk utslipp (mens utenlandske borgeres flyreiser hit gjør det). Internasjonal fly- og skipstrafikk regnes ikke med i landenes klimaforpliktelser i Paris-avtalen, siden de er vanskelige å fordele. Her er store mørketall! For vi kan spørre oss selv hvilke land som topper statistikken med internasjonale fly- og skipsreiser pr innbygger? Her kommer nok Norge ekstremt dårlig ut med tanke på alle sydenturer, storbyweekender osv vi unner oss, som altså ikke engang teller med i klimaregnskapet.

[doldis1]

Tenk gjerne gjennom hvor mye CO2 hver innbygger slipper ut i de ulike landene. Når du har gjort det så kan du vurdere hvor mye som er sluppet ut hittil fra hvert land og som allerede er ute i atmosfæren og gir klimakonsekvensene.

Med dette perspektivet er det vesentlig lettere å forstå Paris-avtalen, men det blir nok for mye å forlange at Trump og Spetalen skal ta inn over seg disse vurderingene.

Aha, nå skjønte jeg det ! (har litt tungt for det nå og da  ) Dette handler ikke om miljø men om rettferdighet...!
Vi hvite Europeere har vært slemme og funnet opp masse maskiner som igjen har produsert er masse
klimagasser.
Nå kan vi gjennom Parisavtalen endelig få betalt avlat til de snille menneskene i den tredje verden, ikke
har de funnet opp noe og det eneste de har produsert er jo store barneflokker ..

Burde de kanskje ha merket klimagassutslippene sine med " rettferdig CO2 " slik at klimagudene ikke vektlegger deres utslipp like mye når de reduserer jordens evne til å opprettholde menneskelig liv ...?

[Carl Anton Stenling]

Fint at du har forstått det

Klimaprosessen handler altså ikke bare om tonn CO2-utslipp per land hvert år fremover, men må også sees i en historisk og befolkningsmessig sammenheng hvor landenes utvikling hensyntas.

Fargen på europeerne har ingenting med saken å gjøre, men det faktum at vi og USA allerede har forsynt oss grovt ved å slippe ut en stor del av klimagassene som allerede er sluppet ut er relevant. Klimaproblematikken er derfor litt mer komplisert enn å fordele utslippskvoter per år. Poenget er at vi har en grense for hvor mye som kan slippes ut totalt gjennom alle tider og alle land har forskjellig status for dette.

Tror mye av uenigheten kommer pga. at kunnskapen om klimasystemet er lav - også for Trump og Spetalen. Det er viktig å forstå at klimasystemet gir oss en total utslippsmulighet og ikke kan svelge unna CO2-utslipp hvert år fremover. Dette ligner altså mer på å ta penger ut av banken enn å motta lønn. Vi har allerede tatt ut temmelig mye og kontoen er snart tom.

[Rio]

Tenk gjerne gjennom hvor mye CO2 hver innbygger slipper ut i de ulike landene. Når du har gjort det så kan du vurdere hvor mye som er sluppet ut hittil fra hvert land og som allerede er ute i atmosfæren og gir klimakonsekvensene.

Med dette perspektivet er det vesentlig lettere å forstå Paris-avtalen, men det blir nok for mye å forlange at Trump og Spetalen skal ta inn over seg disse vurderingene.

Aha, nå skjønte jeg det ! (har litt tungt for det nå og da  ) Dette handler ikke om miljø men om rettferdighet...!
Vi hvite Europeere har vært slemme og funnet opp masse maskiner som igjen har produsert er masse
klimagasser.
Nå kan vi gjennom Parisavtalen endelig få betalt avlat til de snille menneskene i den tredje verden, ikke
har de funnet opp noe og det eneste de har produsert er jo store barneflokker ..

Burde de kanskje ha merket klimagassutslippene sine med " rettferdig CO2 " slik at klimagudene ikke vektlegger deres utslipp like mye når de reduserer jordens evne til å opprettholde menneskelig liv ...?

Fint hvis du kan ha et anstendig nivå på diskusjonen. Vi pleier å klare det på elbilforum, men dette trekker ned. Langt ned.

Og kudos til Carl Anton som forklarer det så fint. Takk.

[doldis1]

Tenk gjerne gjennom hvor mye CO2 hver innbygger slipper ut i de ulike landene. Når du har gjort det så kan du vurdere hvor mye som er sluppet ut hittil fra hvert land og som allerede er ute i atmosfæren og gir klimakonsekvensene.

Med dette perspektivet er det vesentlig lettere å forstå Paris-avtalen, men det blir nok for mye å forlange at Trump og Spetalen skal ta inn over seg disse vurderingene.

Aha, nå skjønte jeg det ! (har litt tungt for det nå og da  ) Dette handler ikke om miljø men om rettferdighet...!
Vi hvite Europeere har vært slemme og funnet opp masse maskiner som igjen har produsert er masse
klimagasser.
Nå kan vi gjennom Parisavtalen endelig få betalt avlat til de snille menneskene i den tredje verden, ikke
har de funnet opp noe og det eneste de har produsert er jo store barneflokker ..

Burde de kanskje ha merket klimagassutslippene sine med " rettferdig CO2 " slik at klimagudene ikke vektlegger deres utslipp like mye når de reduserer jordens evne til å opprettholde menneskelig liv ...?

Fint hvis du kan ha et anstendig nivå på diskusjonen. Vi pleier å klare det på elbilforum, men dette trekker ned. Langt ned.

Og kudos til Carl Anton som forklarer det så fint. Takk.

Ha,ha lur meg ikke til å le, hadde ikke Carl Anton vært meningsfelle av deg hadde nok pipen fått en annen låt..
Jeg tror ( i motsetning til deg ?) at forumet lever godt med romslig takhøyde.
Det vi kanskje kan klare oss uten er lekemoderatorer, etter det jeg har sett klarer den riktige moderatoren
jobben helt utmerket alene .......

[Beckern]

Ha,ha lur meg ikke til å le, hadde ikke Carl Anton vært meningsfelle av deg hadde nok pipen fått en annen låt..
Jeg tror ( i motsetning til deg ?) at forumet lever godt med romslig takhøyde.
Det vi kanskje kan klare oss uten er lekemoderatorer, etter det jeg har sett klarer den riktige moderatoren
jobben helt utmerket alene .......

Jeg er helt enig i at det skal være takhøyde på fora generellt og de jeg er på spesielt, men desverre handler ikke dette om takhøyde.
Hvordan har det seg at enkelte leiere har så lett for å mistenkeliggjøre alle som ikke er enig med en.
Når noen ber om anstendighet så er det kun fordi man er enig med Carl Anton!
Når man ber om anstendighet så er man lekemoderator.
I selve debatten argumenterer du på samme pubertale måte. Skjerpings!

Sånn nå har du en til å kalle lekemoderator.

[Rio]

Ha,ha lur meg ikke til å le, hadde ikke Carl Anton vært meningsfelle av deg hadde nok pipen fått en annen låt..
Jeg tror ( i motsetning til deg ?) at forumet lever godt med romslig takhøyde.
Det vi kanskje kan klare oss uten er lekemoderatorer, etter det jeg har sett klarer den riktige moderatoren
jobben helt utmerket alene .......

Det er ingen motsetning mellom anstendighet og god takhøyde.
Dette handlert ikke om takhøyde, men om normal oppførsel.

Ref. det du skrev om "de snille menneskene i den tredje verden, ikke
har de funnet opp noe og det eneste de har produsert er jo store barneflokker .."

[doldis1]

 Akkurat. Hvis vi skal prøve å gå litt on topic igjen klarer jeg fortsatt ikke å irritere meg over Trump's Paris
accord exit.
Avtaleteksten bærer mye mer preg av å ville redde ansikt enn å redde jorden, etter københavnfiaskoen i 09
der overskriftene fastslo at verdens ledere sviktet da det gjaldt som mest, var ikke fiasko et alternativ i
Paris. Etablissementet bare måtte ha en avtale..
I virkeligheten er denne avtalen nært betydningsløs, hvis den har noen betydning måtte det være å sette
fokus på global oppvarming, men det trenger vi da ikke bruke 100-vis av milliarder usd for å gjøre !

Det grønne skiftet kommer uansett det, drevet nedenifra, av næringslivet og folk flest og med økonomi som
utløsende faktor, og det er allerede godt i gang.
Sannheten er at samtlige land og verden som helhet kommer til å overoppfylle Intensjonene i Parisavtalen,
og det på mye, mye kortere tid enn drømmerne og snittespiserne i Paris så for seg !!!

[doldis1]

 Denne bør med i en tråd om Trump :

http://sysla.no/meninger/hva-om-trump-er-aerligst/?utm_source=e24&utm_medium=webwidget&utm_campaign=promo

Kortversjonen sakset fra artikkelen :

Er det sikkert at Trumps tydelige nei til Paris er noe verre enn de som forteller oss at de skal redde verden, men ikke leverer?

For ironisk nok er det faktisk ikke usannsynlig at USA vil nå Paris-målet om å redusere CO2-utsllippene med 26 prosent (mot 2005-nivåer) innen 2025 selv om Trump ikke vil dra lasset. For der Trump er mot, er USA for. Klimatiltak har flertall i alle stater i USA, og stater og næringslivet er tilnærmet enstemmige i å ønske å gjøre det som må til. Kanskje blir de til og med styrket i sin handlekraft av erkjennelsen av at de ikke vil få hjelp av staten.

Det er også sannsynlig at flere av de skinnhellige tvitrerne og talerne fra den siste uken ikke gjør det. Men det vil få mye mindre oppmerksomhet, dessverre.

[Beckern]

Denne bør med i en tråd om Trump :

http://sysla.no/meninger/hva-om-trump-er-aerligst/?utm_source=e24&utm_medium=webwidget&utm_campaign=promo

Kortversjonen sakset fra artikkelen :

Er det sikkert at Trumps tydelige nei til Paris er noe verre enn de som forteller oss at de skal redde verden, men ikke leverer?

For ironisk nok er det faktisk ikke usannsynlig at USA vil nå Paris-målet om å redusere CO2-utsllippene med 26 prosent (mot 2005-nivåer) innen 2025 selv om Trump ikke vil dra lasset. For der Trump er mot, er USA for. Klimatiltak har flertall i alle stater i USA, og stater og næringslivet er tilnærmet enstemmige i å ønske å gjøre det som må til. Kanskje blir de til og med styrket i sin handlekraft av erkjennelsen av at de ikke vil få hjelp av staten.

Det er også sannsynlig at flere av de skinnhellige tvitrerne og talerne fra den siste uken ikke gjør det. Men det vil få mye mindre oppmerksomhet, dessverre.

Det han spør om, eller egentlig mener er at det er verre å være idealist og håpe og tro på at det skal gå (men muligens og bare muligens feile) fremfor å være the bad guy med fingeren på avtrekkeren som kanskje, men bare kanskje blir stoppet før han rekker å trekke av.
Da er han er ikke bad guy likevel siden har så mage fiender i sin egen organisasjon som vil klare å stoppe ham.
Jeg har hørt mye rart men dette er nær ved å ta kaka.

[doldis1]

 

Jeg har hørt mye rart men dette er nær ved å ta kaka.

Og du har lest artikkelen jeg linket til , av Andreas Thorsheim i solselskapet Otovo ?

Problemet med Parisavtalen er at den IKKE redder jorda, så lenge avtalen tillater Kina som verdens desidert
største produsent av kull å ufortrødent øke utslippene fram til 2030 er den pr. definisjon meningsløs.

Avtalen har ingen domstol, ergo ingen sanksjonsmuligheter, ingen krav til kontrollerbar dokumentasjon,
den er i prinsippet en intensjonsavtale med HÅP om en bedre framtid !

En avtale av drømmere for drømmere .... Trump, som dog tillnærmer seg avtalen fra en litt annen retning enn
de fleste har påpekt nettopp det faktum at- det eneste målbare denne avtalen produserer er en
konkurransevridning i Kinas favør kontra vesten !

Det ville vært mye bedre for verden og bruke årlig 100 milliarder usd på miljøtiltak i Vesten ( som tross alt
iallefall forplikter seg til å kutte klimagasser)

Avtalen er historisk i den forstand at den har samlet hele verden i et ønske om en bærekraftig framtid...
og det hadde vært bra og vel- i 1970 ...
Sett med 2015 øyne er avtalen latterlig...!

Den blir på samme vis som om verdens nasjoner hadde møttes i 1880 for å forhandle miljø
ang. dampmaskiner og hadde blitt enige om at før år 2080 skulle alt det skitne brunkullet være erstattet
med svart "miljøkull"......

[Beckern]

Jeg har hørt mye rart men dette er nær ved å ta kaka.

Og du har lest artikkelen jeg linket til , av Andreas Thorsheim i solselskapet Otovo ?

Problemet med Parisavtalen er at den IKKE redder jorda, så lenge avtalen tillater Kina som verdens desidert
største produsent av kull å ufortrødent øke utslippene fram til 2030 er den pr. definisjon meningsløs.

Det er din/hans påstand intet mer.

[/quote]
Avtalen har ingen domstol, ergo ingen sanksjonsmuligheter, ingen krav til kontrollerbar dokumentasjon,
den er i prinsippet en intensjonsavtale med HÅP om en bedre framtid !

En avtale av drømmere for drømmere .... Trump, som dog tillnærmer seg avtalen fra en litt annen retning enn
de fleste har påpekt nettopp det faktum at- det eneste målbare denne avtalen produserer er en
konkurransevridning i Kinas favør kontra vesten !
[/quote]
Trump er en vitenskapsfornekter, konspirasjonsteoretiker. Han innfører kreasjonisme i skolene, vil stanse vaksinering og skal fyre så det svir med kull. DET er Trumps inngangsvinkel og det er hans pistol mot kloden.
Hva du/artikkelforfatter ønsker å pynte de faktiske utsagnene og holdningene til blir litt uinteressant.

Det ville vært mye bedre for verden og bruke årlig 100 milliarder usd på miljøtiltak i Vesten ( som tross alt
iallefall forplikter seg til å kutte klimagasser)

Avtalen er historisk i den forstand at den har samlet hele verden i et ønske om en bærekraftig framtid...
og det hadde vært bra og vel- i 1970 ...
Sett med 2015 øyne er avtalen latterlig...!

Den blir på samme vis som om verdens nasjoner hadde møttes i 1880 for å forhandle miljø
ang. dampmaskiner og hadde blitt enige om at før år 2080 skulle alt det skitne brunkullet være erstattet
med svart "miljøkull"......

Ikke helt slik men.
Poenget er ikke hva du og artikkelforfatter ønsker å vri debatten til, men hvor Trump står i dette og hans ståsted blir stein hakkandes gæærnt uansett hvor dum du synes parisavtalen er.