Sv: Til oss med levering (sent i) desember

[Amoss]

For å gå litt mer tilbake til topic i tråden, så er dette en artikkel om de mulige følgende for Tesla av den påtroppende presidenten. Herav kan man også lese litt om følgende for øvrige produsenter av elbiler og fornybar energi:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-11/tesla-s-future-in-trump-s-world

What will Donald Trump actually do?

It's a question many Americans are asking themselves now that the U.S. has wrapped up one of its least policy-specific elections ever. The president-elect has offered only the loosest of legislative prescriptions, including whatever plans he may have for the energy industry.

The mystery hangs over turbine manufacturers like Vestas Wind Systems, which fell 12 percent since the election, and coal companies such as Peabody Energy Corp., which soared 73 percent. In his only major energy speech, Trump, 70, said he would rescind "job-destroying" environmental regulations within 100 days of taking office and revive U.S. coal. It's terrible news for efforts to slow the pace of climate change, but the impact on the renewable energy revolution may be limited. Here's what it could mean for America's clean-energy darling, Tesla Motors Inc.:

[Arha]

Jeg tror de naturlige prosesser er variable og dynamiske.

Du får gjerne tro, men så og si alle som forsker på sammenhengene mener som sagt noe annet. 

[Sele]

Jeg tror de naturlige prosesser er variable og dynamiske.

Du får gjerne tro, men så og si alle som forsker på sammenhengene mener som sagt noe annet.

Og du får og gjerne tro at 97% av forskerne er enige i konklusjonen rundt klimaet på jorden.

[THE]

Flere enn 97 prosent av klimaforskere er nok enige i hovedbudskapene, men der stanser også harmonien. I fronten av klimafeltet blåser det like hardt som på alle andre faglige fjelltopper.

Joda, men det betyr ikke at folk trekker hovedkonklusjonene rundt menneskeskapt oppvarming i tvil.

For øvrig finne man nok samme grad av uenighet blant tobakkforskning, uten at noen (seriøse forskere) påstår at tobakk ikke er skadelig.

Jeg er ikke i tvil om menneskeskapt oppvarming så lenge det er mennesker og dyr på jorden. Jeg er skeptisk til konklusjonen om at klima er et system i likevekt hvor det menneskeskapte er det forstyrrende element. Jeg tror de naturlige prosesser er variable og dynamiske.

Gjennom flere hundre millioner år har det vært en naturlig prosess der naturlig karbonfangst har foregått. Karbon er lagret i jordskorpen som kull/olje/gass. All den karbonen som er lagret har ført til at innholdet av karbon i atmosfæren har gått nedover helt frem til nyere tid når vi mennesker har begynt å sende det tilbake til atmosfæren.

Historisk har temperaturene på jorden stort sett fulgt innholdet av CO2 i atmosfæren. Temperaturen på jorden er historisk lav nå, og det er også innholdet av CO2 i atmosfæren. Tidligere variasjoner har vært trege prosesser, og jorda har klart å tilpasse seg endringene ved naturlig evolusjon av planter og dyr.

Det som er skummelt med dagens situasjoner at vi pumper store mengder CO2 ut i atmosfæren på kort tid, og det vil kanskje resultere i veldig raske klimaendringer, og noe som jorda ikke klarer å tilpasse seg raskt nok. Sett i en litt lengre horisont på x-antall millioner år, så vil nok ikke vår aktivitet ha så mye å si. Hvis vi ser på et kort tidsperspektiv, for eksempel 100-200 år, som er noe vi mennesker klarer å forholde oss til, så vil nok endringen på jorda kunne bli katastrofale for mennesker.

[Sele]

Sammenlikner man målte endringer i atmosfærisk CO2 og global temperatur er det ikke mye som tyder på fremtidige dramatiske temperaturstigninger. Så vidt jeg kan se, kommer alarmen alene fra computermodeller, ikke fra naturen selv.

Rent bortsett fra dette så tyder disse målinger av temperatur og CO2 faktisk på at det i høy grad er temperatur – spesielt havtemperatur - som styrer mengden av CO2 i atmosfæren, og ikke motsatt - som det antas ut fra computermodellene. Og i så fall er disse klimamodellene ikke særlig anvendbare.

Havene inneholder i størrelsesorden 38-40.000 gigatonn CO2, mens atmosfæren inneholder langt mindre, omkring 750-780 gigatonn. Som påpekt av en fremstående norsk forsker for lang tid siden, så er atmosfæren et lite mellomlager i sammenligning med det mye større hovedlageret som er havet.

Professor
Ole Humlum

[Øystein16]

Sammenlikner man målte endringer i atmosfærisk CO2 og global temperatur er det ikke mye som tyder på fremtidige dramatiske temperaturstigninger. Så vidt jeg kan se, kommer alarmen alene fra computermodeller, ikke fra naturen selv.

Rent bortsett fra dette så tyder disse målinger av temperatur og CO2 faktisk på at det i høy grad er temperatur – spesielt havtemperatur - som styrer mengden av CO2 i atmosfæren, og ikke motsatt - som det antas ut fra computermodellene. Og i så fall er disse klimamodellene ikke særlig anvendbare.

Havene inneholder i størrelsesorden 38-40.000 gigatonn CO2, mens atmosfæren inneholder langt mindre, omkring 750-780 gigatonn. Som påpekt av en fremstående norsk forsker for lang tid siden, så er atmosfæren et lite mellomlager i sammenligning med det mye større hovedlageret som er havet.

Professor
Ole Humlum

...Men det er vel og sagt at havet er metta av co2.

http://www.uib.no/ka/51202/havet-mettet-p%C3%A5-co2

[Sele]

Også dette er det stor uenighet om. Hva skjer med mettet CO2 i havet?

[tomrh]

Professor
Ole Humlum

For ordens skyld, skrev du under som Ole Humlum (dvs. forum-bruker Sele valgte å tilkjennegi seg som Ole Humlum), eller siterte du Ole Humlum?

[Sele]

Professor
Ole Humlum

For ordens skyld, skrev du under som Ole Humlum (dvs. forum-bruker Sele er Ole Humlum), eller siterte du Ole Humlum?

Beklager den,det var sitat Ole Humlum. Men det burde ikke være så vanskelig og forstå aner jeg et lite snev av konspirasjonsteori? 

[Øystein16]

Også dette er det stor uenighet om. Hva skjer med mettet CO2 i havet?

Kanskje det kan vera litt å tenkja på i denne - Stor norske - https://snl.no/karbondioksid

[Amoss]

Tidligere variasjoner har vært trege prosesser, og jorda har klart å tilpasse seg endringene ved naturlig evolusjon av planter og dyr.

Det er noen unntak, f.eks. ved super-vulkan utbrudd som har sluppet ut store mengder klimagasser som har ført til relativt raske endringer som da igjen har ført til voldsomme masseutryddelser av levende organismer på jorden. Men denne gangen ser det ut til å gå enda raskere...

[Amoss]

https://en.wikipedia.org/wiki/Permian%E2%80%93Triassic_extinction_event

The Permian–Triassic (P–Tr) extinction event, colloquially known as the Great Dying, the End Permian or the Great Permian Extinction,[2][3] occurred about 252 Ma (million years) ago,[4] forming the boundary between the Permian and Triassic geologic periods, as well as the Paleozoic and Mesozoic eras. It is the Earth's most severe known extinction event, with up to 96% of all marine species[5][6] and 70% of terrestrial vertebrate species becoming extinct.[7] It is the only known mass extinction of insects.[8][9] Some 57% of all families and 83% of all genera became extinct. Because so much biodiversity was lost, the recovery of life on Earth took significantly longer than after any other extinction event,[5] possibly up to 10 million years.[10]

There is evidence for one to three distinct pulses, or phases, of extinction.[7][11][12][13] Suggested mechanisms for the latter include one or more large bolide impact events, massive volcanism, coal or gas fires and explosions from the Siberian Traps,[14] and a runaway greenhouse effect triggered by sudden release of methane from the sea floor due to methane clathrate dissociation or methane-producing microbes known as methanogens;[15] possible contributing gradual changes include sea-level change, increasing anoxia, increasing aridity, and a shift in ocean circulation driven by climate change.

Ett tilsvarende utslipp av metan som har vært fanget i tundra og under havbunnen er i ferd med å skje nå tilsvarende det man tror att skjedde den gang.


Her er forresten en norsk artikkel om den samme masseutryddelsen:
http://www.aftenposten.no/norge/90-prosent-av-Jordens-liv-forsvant-pa-et-oyeblikk-92879b.html

Når det gjelder masseutryddelsen i slutten av permperioden, går mistanken sterkt i retning av enorm vulkansk aktivitet i det som i dag er Sibir i Russland. Også norske forskere som har foretatt utgravninger i Sibir over to perioder i 2004 og 2006 støtter denne teorien. Seniorforskerne Henrik Svensen og Sverre Planke ved Universitetet i Oslo knytter masseutryddelsen til utslipp av drivhusgasser som igjen skyldes eksplosive vulkanske prosesser.

Alle de fem største masseutryddelsene på Jorden skyldes naturmessige hendelser. Ingen av dem har rammet det moderne mennesket, som først skrev seg inn i historien for ca. 200.000 år siden. Enkelte forskere hevder imidlertid at mennesket kan få skylden for en sjette masseutryddelse på Jorden. I 2011 advarte biologer i en artikkel i tidsskriftet Nature om at minst 75 prosent av klodens dyreliv står i fare for å forsvinne i løpet av forholdsvis kort tid, det vil si i løpet av 300 til 2200 år, og at menneskelig aktivitet har skylden.

[AppleKnocker]

Kan noen flytte denne tråden over til kategori hummer og kanari?

[flux]

Jeg er usikker på om det gagner elbilsaken og snakke for mye om klima. Man bør holde det til enkle ting som folk kan relatere seg til. Alle skjønner at eksos ikke er bra, og at oljealderen uansett er på hell.

Forstår hva du mener, og du har rett i at om du prøver å "overtale" noen til å gå over til elbil - eller i det minste bli litt mer "pro-elbil" - og de er klima-skeptikere så er det kanskje ikke klima man bør trekke frem først.

Men denne tråden handler altså ikke om elbil er bra eller ei, men om følgende av at Trump har blitt valgt som den neste presidenten i USA. At han er en klima-benekter er derfor svært relevant. Men her inne på elbil.no burde det vært helt unødvendig å diskutere *om* klima-teoriene er (mer eller mindre) korrekt eller ei, kun hvilke følger det blir for elbil-saken av at Trump ser på den seriøse klimaforskningen og dets konklusjoner som "svindel" eller "bløff". At han tilsynelatende - det jeg har fått med meg - heller ikke bryr seg om lokale forurensinger er også alarmerende.

Jeg tror vi skal være glad for at Obama ikke var klimaskeptiker.  Den perioden han har styrt var langt mer kritisk for akselerasjonen til fornybar energi produksjon.

Nå mener jeg faktisk at vi har bikket over, og at det er begrenset hvor mye galt republikanerene kan klare å få til. Det blir et race basert på energipris og det racet vil fornybar vinne. Olje/Kull/Gass tvinges videre ned i pris og de mest energikrevende produsentene vil forsvinne.

Kanskje er jeg litt vel optimistisk på vegne av teknologisk utvikling, men ting skjer fort nå.


https://www.youtube.com/watch?v=jju7ErdRot0&feature=youtu.be&t=1122

http://www.climatechangenews.com/2016/04/25/saudi-prince-from-2020-we-can-survive-without-oil/

[tomrh]

Kan noen flytte denne tråden over til kategori hummer og kanari?

Altså. Denne tråden ligger under "Elbilen i Samfunnet" fordi Trumps valgseier kan påvirke elbilsaken. Elbilsaken, dvs. bruk av elektrisk framdrift i personbiler for å spare miljøutslipp og energi (energiproduksjon gir utslipp) baserer seg på en forutsetning om å akseptere at vi har global oppvarming, og også at den er helt eller delvis menneskeskapt. Uten klimatrusselen kunne vi fortsatt å kjøre på fossilt drivstoff, det ville ikke vært behov for noe annet. Men Trump mener at 97% konsensus innen klimaforskning bare er en konspirasjonsteori og ønsker å reversere klimakampen, der elbilismen inngår som ett av flere tiltak. Derfor: klima, klodens fremtid, Trumps meninger og handlinger, skatter og avgifter, opptøyer i USA og kriger - alt som følger av Trumps valgseier og som kan påvirke elbilismens sak er alle relevante aspekter av denne diskusjonen. Hilsen trådstarter.