Sv: Ladekabelen røk

[Burger]

http://www.dagbladet.no/nyheter/frykter-flopp-for-hydrogenbiler/64060897

Enovo skeptisk og skulle gjerne brukt pengene anneledes.

[tutti]

En hydrogenstasjon tilsvarer vel 10-talls hurtigladere i offentlig støtte. Spørs om våre skattepenger kommer mer til nytte å bruke på 1000-vis av elbiler enn 2-3 hydrogenbiler.

[Øystein16]

Her er vel den eine kunden...

http://bellona.no/nyheter/energi/2003-11-hynor-%C2%96-hydrogenveien-i-norge

Der er også ein link nederst i artikkelen som er verd å sjekka ut :-)

[Burger]

En hydrogenstasjon tilsvarer vel 10-talls hurtigladere i offentlig støtte. Spørs om våre skattepenger kommer mer til nytte å bruke på 1000-vis av elbiler enn 2-3 hydrogenbiler.

Mye værre. Runde en er vel 10 mill i enovostøtte. En hydrogenstasjon med 40 mill i støtte er vel alt som er installert pr dags dato av hurtigladere pluss noen år til.

[Burger]

Der er også ein link nederst i artikkelen som er verd å sjekka ut :-)

Den var fantastisk. For de som er late : http://www.hynor.no

[Ferry]

Der er også ein link nederst i artikkelen som er verd å sjekka ut :-)

Ha, ha!

[stefse]

Der er også ein link nederst i artikkelen som er verd å sjekka ut :-)

Ha, ha!

LOL

[e-curious]

Hvordan det har gått med den sterke økningen i fyllestasjoner for hydrogen?

http://bellona.no/nyheter/energi/2004-05-sterk-auke-i-talet-pa-hydrogenfyllestasjonar

http://www.netinform.net/H2/H2Stations/H2Stations.aspx?Continent=NA&StationID=-1

[Chivas]

Ser jo ut på det kartet at det satses på hy i Tyskland - dog, må man sikkert kjøre en stubb der og for å fylle.

[sylwester]

Jeg tror ærlig talt at hydrogenbilene vil bli for dyre i drift og de vil bruke for mye strøm, ca. 3 ganger så mye som rene batteribiler på samme rekkevide, at det ikke vil være noe vinning bortsett fra at man kan lade på 5 minutter istedenfor 30 på hurtigladestasjon.

Med flere biler med 60kWh+ batteri er plutselig rekkekvidden lengre enn det folk flest vil orke å kjøre uten å ta en halvtime å strekke på beina.

[flux]

Hydrogen brukt som energibærer er utkonkurrert av lithium-ion.

Med den utviklingen som har vært på pris fra 2010 til nå med lanseringen av Tesla Powerwall/Powerpack  2, er det liten tvil, Batteries takes it all!

All støtte og satsing på Hydrogen er penger ut av vinduet, likedan co2 fangst, det vil ikke klare å konkurrere på pris.

[elektrolux]

Enig når det gjelder persontransport, men må være fint for luftfarten?

[Robert Sund]

Luftfartøy er som oftest ute, og det er en fordel i forhold til kjøretøy som kan kjøre inn i tuneller og garager (både i hus, kjøpesenter, boligblokker, sykehus, osv.), hvis de lekker hydrogen.

Men en lekkasje i en hangar vil være livsfarlig. Mye luft å blande seg med, mye mer hydrogen enn på Herøya, mye mye mer dødelig.


En hydrogen lekkasje i flyet mens det er i luften eller på bakken vil også være ugunstig. Hydrogen er eksplosivt og brennbart og lettantennelig. Mer enn det meste annet. Se på tabbellen på https://en.wikipedia.org/wiki/Flammability_limit og sammenlign.


Tanker og rør i vingene vil være utsatt for bøyinger hele tiden. Det høye trykket kombinert med disse problemene er ugunstig.

Tettheten er lav, tankene vil bli store, fasongen på vinger passer ikke med tankene og jo flere tanker som blir spredd utover jo flere koblinger kan svikte. Reduksjonsventiler og slikt kan også svikte.

Tanker i flykroppen øker risikoen enda mer for lekasjer i flykroppen (duh) og fjerner transportkapasitet.


Syntese av hydrokarboner er ett løst problem, så hvis man ønsker å lage drivstoff fra vind- og sol-energi kan man det. Og man kan bruke luftfartøyene uten endring. Og det er ett makeløst kompakt drivstoff. Og man slipper hele hydrogen idiotien.

Å omgjøre hydrokarboner til hydrogen for transport er sinnsykt, og det er det for tog, buss, bil, og luftfartøy.


Hydrogen brenselsceller slik de er i dag er dyrt, har lav effekt, blir lett forurenset (spesielt PEM), bruker stoffer slik som platina, og er vanskelig å resirkulere (og mye av nanopartiklene forsvinner i bruk).

Høytemperatur brenselseller som ikke bruker hydrogen er litt mer solide og kan bruke fossilt eller syntetisk drivstoff som er kompakt, men selv de skal slite mot konvensjonelle luftfartøy.


Batterier tar over det meste av det som er smått og ikke skal så langt i luften, men energitettheten er ikke god nok ennå til å "ta over alt". Og Siemens og andre leverandører saboterer for kundene sine aktivt, se for eksempel: http://www.pipistrel.si/news/electric-crosschannel-flight-official-statement

[Beckern]

Ja vi har jo stolte tradisjoner med hydrogen i luftfartøy. Det gikk jo så bra for åtti år siden siden så det sikkert like bra denne gangen. 

[Ketill Jacobsen]

Luftfartøy er som oftest ute, og det er en fordel i forhold til kjøretøy som kan kjøre inn i tuneller og garager (både i hus, kjøpesenter, boligblokker, sykehus, osv.), hvis de lekker hydrogen.

Men en lekkasje i en hangar vil være livsfarlig. Mye luft å blande seg med, mye mer hydrogen enn på Herøya, mye mye mer dødelig.


En hydrogen lekkasje i flyet mens det er i luften eller på bakken vil også være ugunstig. Hydrogen er eksplosivt og brennbart og lettantennelig. Mer enn det meste annet. Se på tabbellen på https://en.wikipedia.org/wiki/Flammability_limit og sammenlign.


Tanker og rør i vingene vil være utsatt for bøyinger hele tiden. Det høye trykket kombinert med disse problemene er ugunstig.

Tettheten er lav, tankene vil bli store, fasongen på vinger passer ikke med tankene og jo flere tanker som blir spredd utover jo flere koblinger kan svikte. Reduksjonsventiler og slikt kan også svikte.

Tanker i flykroppen øker risikoen enda mer for lekasjer i flykroppen (duh) og fjerner transportkapasitet.


Syntese av hydrokarboner er ett løst problem, så hvis man ønsker å lage drivstoff fra vind- og sol-energi kan man det. Og man kan bruke luftfartøyene uten endring. Og det er ett makeløst kompakt drivstoff. Og man slipper hele hydrogen idiotien.

Å omgjøre hydrokarboner til hydrogen for transport er sinnsykt, og det er det for tog, buss, bil, og luftfartøy.


Hydrogen brenselsceller slik de er i dag er dyrt, har lav effekt, blir lett forurenset (spesielt PEM), bruker stoffer slik som platina, og er vanskelig å resirkulere (og mye av nanopartiklene forsvinner i bruk).

Høytemperatur brenselseller som ikke bruker hydrogen er litt mer solide og kan bruke fossilt eller syntetisk drivstoff som er kompakt, men selv de skal slite mot konvensjonelle luftfartøy.


Batterier tar over det meste av det som er smått og ikke skal så langt i luften, men energitettheten er ikke god nok ennå til å "ta over alt". Og Siemens og andre leverandører saboterer for kundene sine aktivt, se for eksempel: http://www.pipistrel.si/news/electric-crosschannel-flight-official-statement

Fly med hydrogen som drivstoff vil være basert på flytende hydrogen (ved -250 grader C!). Dagens turbofanmotorer vil enkelt kunne brukes. Flykroppen må gjøres noe større for å få plass til det større volumet (flytende hydrogen har fire ganger større volum enn jetfuel). Tankene kan ligge øverst i flykroppen og i akterenden. Dersom vingene går ut fra toppen av flykroppen, kan også tanker legges der. Maksimalvekten for et fly (MTOW) vil være lavere enn for dagens fly, selv for fly med lang rekkevidde (hydrogen har ca tre ganger så mye energi per kg som jetfuel). På grunn av større flykropp vil et slikt fly bruke 10-15% mere energi.

Så begynn å lag en Airbus 320 hydrogen for kortdistanse (for eksempel 2000 km). Ingen teknologiutvikling nødvendig og flyet vil skille seg lite fra dagens fly. Motorene vil produsere kun vann og en brøkdel NOx i forhold til dagens fly. Drivstoffet vil ikke være særlig mer kostbart enn dagens.

For ordens skyld, hydrogenbiler som ide bør gravlegges hurtigst mulig (før det blir en gigaskandale for Enova og dagens politikere).

BMW produserte et lite antall 7-seriebiler for flere år siden med motor som kunne gå på både bensin og hydrogen og i tanken var det flytende hydrogen. Brukerne var vanlige folk.