Sv: Lucid Motors (Atieva) = Tesla RND?

[Gardin]

Nei, det er ikke i stedet for, dette har gått parallelt hele veien i moderne tid.

...

det generelt store strømforbruket til oppvarming har vi hatt hele tiden.

Når begynte moderne tid? Vi skal ikke lenger tilbake enn til 80-tallet før de som hadde elektrisitet som hovedoppvarmingskilde var i mindretall.

Men hvis man regner 1990 som tidenes morgen, så har du helt rett. Det er godt at hvertfall min elbil går på vannkraft da, som den nødvendigvis gjør siden jeg aldri har hatt noen fosilbil.

[Ferry]

Ikke rart at det er mange tror at ladbare hybrider er bra, når de tror at lading via regenerering er gratis.
Når du lader bilen i nedoverbakke, tar du tilbake noe energi du har BRUKT TIDLIGERE når du kjørte oppover.

Her må en også se på alternativene: svi av energien i luftmotstand eller bremseskiver. I så måte er regenerering "gratis". Du får tilbake noe i stedet for ingenting.

[tomrh]

Jeg dusjer i sparedusj på 3-4 minutter, og vannet er varmet opp av vann/vann varmepumpe med COP på 3 (i vv-drift, COP er høyere i varmedrift). Burde bli 0,25kWh eller så i forbruk

Du produserer forøvrig det meste av strømmen selv og kan i prinsippet både dusje og kjøre så mye elbil du vil med marginalt CO2-avtrykk. Er den veien vi alle bør gå, da faller kullkraftargumentet også.

Men . . . solcellene hans er vel produsert med kullkraft 

Jepp sikkert. Går sikkert med endel kullkraft til å lage et vannkraftverk også?

[sfinxern]

Nå er vel klimahysteriet rundt biler blåst litt vel mye opp av politikere i Norge og ellers i verden.

Klimautslippene fra all verdens biler, båter og fly tilsvarer beskjedne 15% av all klimautslipp på verdensbasis. Over 50% kommer fra lifestock, altså kjøttproduksjon og alt rundt. Se f.eks www.cowspiracy.com for kilder.
Så vil man virkelig bli klimanøytral bør man gå bort fra alt kjøtt og over til plantebasert kosthold. Bra for dyrene, bra for helsen og ikke minst bra for klima  .

Mens bilene avgiftbelegges enda mer, får vi stadig billigere kjøttprodukter og dytter i oss så mye som mulig og så ofte som mulig.
I andre land så ser vi oftere bredere reklamer for å spise mindre kjøtt, mens vi via TV skjermene og helsevesenet i Norge blir oppfordret til å spise mer. Mens enda fler får helseproblemer og belaster helsevesenet enda mer. Norge er faktisk et av landene i verden med flest tilfeller av kreft. Kanskje ikle tilfeldig ved at vi også er et av de landene som spiser mest kjøttprodukter. Ingen andre i verden har så mye leddgikt som nordmenn heller, og vi er av de som inntar mest melkeprodukter også. Tilfeldig? Neppe.

Men denne levemåten får vi inn med morsmelka i Norge.


Så, bare for å sette klimadiskusjonen rundt kjøretøy litt i perspektiv  .

And... dont shoot the messenger (i tilfelle noen blir støtt).

[zbk]

Sammenfall og sammenheng er ikke nødvendigvis samme sak... Har du kilder for sammenhengene du fremlegger eller er du offer for "confirmation bias"?

[kodalse]

Så, bare for å sette klimadiskusjonen rundt kjøretøy litt i perspektiv  .

And... dont shoot the messenger (i tilfelle noen blir støtt).

Her er en morsom liten studie som på enkelt vis forklarer hvorfor "the messenger" kanskje bør undersøke litt nærmere.
http://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2011/05/barry-rill-methane/

"Kudiskusjonen" om store metanutslipp kan ha godt av å foreta målinger i atmosfæren basert på ppm, ikke pr vektenhet da atmosfæren best beskrives i volum og ikke vekt.

Kort forklart, CO2 andelen i atmosfæren er i dag ca 400ppm, metanandelen ca 1,8ppm (hvorav dagros står for 15%, eller 0,27ppm)
Nå er methan en del mer potent enn CO2, drøye 20 ganger mer enn CO2, men metan har en halveringstid i atmosfæren på 8 år mot CO2 sine 35000 år.

Å spore av klimautfordringen med henvisning til kyr blir totalt feil når man gjør en fornuftig sammenligning.
Utfordringen til den "kjøttdrevne" næringstilgangen ligger på helt andre områder enn i klimadebatten, nemlig på den totale tilgangen til mat for all verdens befolkning.

Her er forøvrig noen andre morsomme linker som beskriver halveringstider, kilder til menneskeskapt klimagass osv-
Spesielt delen om at 87% av menneskeskapt CO2 tilførsel kommer fra fossil forbrenning.

https://ing.dk/artikel/co2-udskyder-naeste-istid-med-100000-aar-181496
http://whatsyourimpact.org/greenhouse-gases/carbon-dioxide-emissions

[Ingeniøren]

Nå er vel klimahysteriet rundt biler blåst litt vel mye opp av politikere i Norge og ellers i verden.

Klimautslippene fra all verdens biler, båter og fly tilsvarer beskjedne 15% av all klimautslipp på verdensbasis. Over 50% kommer fra lifestock, altså kjøttproduksjon og alt rundt. Se f.eks www.cowspiracy.com for kilder.
Så vil man virkelig bli klimanøytral bør man gå bort fra alt kjøtt og over til plantebasert kosthold. Bra for dyrene, bra for helsen og ikke minst bra for klima  .

Mens bilene avgiftbelegges enda mer, får vi stadig billigere kjøttprodukter og dytter i oss så mye som mulig og så ofte som mulig.
I andre land så ser vi oftere bredere reklamer for å spise mindre kjøtt, mens vi via TV skjermene og helsevesenet i Norge blir oppfordret til å spise mer. Mens enda fler får helseproblemer og belaster helsevesenet enda mer. Norge er faktisk et av landene i verden med flest tilfeller av kreft. Kanskje ikle tilfeldig ved at vi også er et av de landene som spiser mest kjøttprodukter. Ingen andre i verden har så mye leddgikt som nordmenn heller, og vi er av de som inntar mest melkeprodukter også. Tilfeldig? Neppe.

Men denne levemåten får vi inn med morsmelka i Norge.


Så, bare for å sette klimadiskusjonen rundt kjøretøy litt i perspektiv  .

And... dont shoot the messenger (i tilfelle noen blir støtt).

Du har helt rett, selv om du kanskje tar i litt med 50%, men å få gjort noe med det er ikke så lett som å avgiftlegge bilen - det er veldig lett 
Samtidig bruker man mediene for det det er verd og illusterer som oftest saker om klimaskiftet med illustrasjoner av biler som spyr ut eksos. Dermed får man folk til å tro at dette er hovedårsaken til problemet og ikke at jorda overbefolkes og alle skal ha biff på bordet og Volvo i garasjen.

https://www.ssb.no/klimagassn/

[sfinxern]

Sammenfall og sammenheng er ikke nødvendigvis samme sak... Har du kilder for sammenhengene du fremlegger eller er du offer for "confirmation bias"?

Som jeg nevnte over; her er kilder i massevis.

http://www.cowspiracy.com/facts/

[zbk]

Sammenfall og sammenheng er ikke nødvendigvis samme sak... Har du kilder for sammenhengene du fremlegger eller er du offer for "confirmation bias"?

Som jeg nevnte over; her er kilder i massevis.

http://www.cowspiracy.com/facts/

Tenkte mer på sammenhengene mellom melk og leddgikt og kjøtt og kreft.

For rødt kjøtt er det vel påvist en sammenheng, men risikoøkningen er svært begrenset (17% relativ økning). For lyst kjøtt (og fisk) har man ikke påvist en slik sammenheng. Studier tyder vel heller på at tilberedningsmetoden også har mer å bety. Slik at det er bedre å spise kokt rødt kjøtt enn litt hardt grillet kylling.

For melk og leddgikt klarer jeg ikke finne en eneste troverdig kilde med et kjapt nettsøk i alle fall.

For kyrne er heller ikke sammenhengen så enkel som du vil ha det til. Sjekk feks linken fra kodalse: http://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2011/05/barry-rill-methane/

[kodalse]

Sammenfall og sammenheng er ikke nødvendigvis samme sak... Har du kilder for sammenhengene du fremlegger eller er du offer for "confirmation bias"?

Som jeg nevnte over; her er kilder i massevis.

http://www.cowspiracy.com/facts/

Teknisk sett er det vel kun en kilde ,  riktignok en del sammenvevde henvisninger av noe diskuterbar og løst antatt karakter.

Jeg må si jeg faller fra når de som står bak dette beskrives som opptatt av "Jivamukti and Kundalini yoga", Greenpeace aktivist som har steget raskt i Greenpeace gradene og "religiøst forhold til resisrkulering"

Også var det aktørene da.
Ut fra beskrivelsen i tidligere link, personer som er opptatt av:

Diett - Michael Pollan (kjent fra 5-2 dietten fra i fjor), Dr. Will Tuttle
Mattilgang - Dr. Richard Oppenlander, Howard Lyman (tidligere oppdretter fra USA)
Dyrevelferd - Howard Lyman, Will Potter, Will Anderson

Hadde nå minst en av disse vært en anerkjent forsker innen klimaspørsmål kunne det vært interessant å sett på.
Dette blir jo bare konspiratorisk og helt på siden av klimadiskusjonen.

Fra nå skal jeg forsøke å være litt mindre kritisk - Setter på aluminiumshetten igjen, mye vibber i lufta her

[flux]

Det må sykles og gås mer og folk må bo slikt at de ikke må kjøre i timesvis for å komme på jobb. Alternativt kan jobber flyttes dit folk bor. Vi må forbruke mindre og dermed få et mindre CO2 avtrykk totalt sett.

Hvor mye energi bruker folk som går per personkilometer? Jeg tipper det er mer enn en elbil, og den energien får de gjennom å spise mat...

Jeg bruker rundt 80kcal på å løpe en kilometer, det er 93Wh/km

Elsykkel er vel det som bruker minst av alle vanlige transportmåter.

Helt klart, faktisk helt ned mot 5 wh pr km(a), det er faktisk så effektivt at staten burde gi en elsykkel til alle nordmenn med førerkort (3,2 millioner) (b).

Vi kan bruke 1% av oljefondet (c) til å kjøpe 3,2 millioner elsykler (d), som er feks. er ca. 1,5 % av antall elsykler som det nå finnes i Kina (e).

Dersom alle km som årlig kjøres med personbiler i Norge (f), i steden blir syklet med elsykler vil det årlige forbruket bli 0,17 TWh noe som tilsvarer ca. 0,1 % av Norges årlige elektrisitetsproduksjon. (g)

(Om alle kjørte km var med elbil vil det utgjøre ca. 5% av Norges årlige elektrisitetsproduksjon (200 Wh/km)

a) https://www.bosch-ebike.com/en/service/range-cockpit/
b) http://www.ssb.no/a/aarbok/tab/tab-418.html
c) https://www.nbim.no/no/fondet/markedsverdi/
d) http://www.buddybike.no
e) http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-06-02/electric-bike-makers-woo-americans
f) https://www.ssb.no/klreg/
g) https://www.ssb.no/energi-og-industri/statistikker/elektrisitet/maaned/2016-10-04?fane=tabell&sort=nummer&tabell=279897#tab-tabell

[Orbit]

Jeg bruker rundt 80kcal på å løpe en kilometer, det er 93Wh/km

.... som kompenseres med ekstra matbehov. Grovt regnet går det med 10x så mye energi for for å lage en gitt energimengde mat. Så din løping fører til ~1kWh/km energibruk.... 

[jkirkebo]

Jeg bruker rundt 80kcal på å løpe en kilometer, det er 93Wh/km

.... som kompenseres med ekstra matbehov. Grovt regnet går det med 10x så mye energi for for å lage en gitt energimengde mat. Så din løping fører til ~1kWh/km energibruk.... 

Personlig løper jeg både for å komme i bedre form og gå videre ned i vekt. Så det kompenseres ikke med noe ekstra matinntak nei

Ellers vil jeg tro det varierer ekstremt med hva man spiser. Det kreves masse energi for å lage biff og veldig lite energi for å lage poteter og gulrøtter.

[tomrh]

Om den ekstra syklingen medfører forhøyet inntak av belgvekster og kål, er vi skikkelig ute å kjøre i klimaregnskapet. En frisk person slipper ut 0,4 - 1,6 liter tarmgass pr døgn (wiki). Dette er i hovedsak metan som er 40-60 ganger mer virkningsfull enn CO2 som drivhusgass. Det er bare å multiplisere, så finner man ut at på årsbasis slipper vi ut fjert tilsvarende 18.000 liter pr person, eller ca 35 kg CO2. Multipliser med 5 mill mennesker, og fjertingen i befolkningen tilsvarer oppunder 200.000 tonn CO2. Det er gjennom kostholdet det virkelig monner! Om man oppfordrer til mer fysisk aktivitet, må man kompensere med en erter- og bønneavgift for å dreie ekstraspisingen over på mer miljøvennlige alternativ!

[Rio]

Ingen skal anklage oss for å forbli on topic!