Sv: Bilder av facelift

[eivhelle]

Det er alltid irriterende å lese innlegg som er fulle av faktafeil og manglende vilje til å begrunne argumentene sine. Den eneste måten å slå i hel slike innlegg er å legge frem fakta som er korrekte og dokumenterbare. Og det er viktig å ikke overdrive slik at man mister troverdighet.

Et viktig argument som blir trekt frem er at det brukes like mye energi på å raffinere bensin og diesel som det som trengs for å kjøre en elbil. Dette er ikke helt riktig. Hvis du bruker 2MJ på å raffinere en liter diesel tilsvarer det 0.56KWh som er nok til at man kan kjøre litt over 3 km med en elbil tilsvarende e-golf når man inkluderer tap ved lading og årsgjennomsnitt på forbruk. En liter bensin krever 3MJ som tilsvarer 0.83kWh og 4.9 km kjøring med elbil. I rettferdighetens navn så forbruker ikke bensin og dieselbiler 2 til 3 liter på mila. Men det er et viktig argument at utvinning og raffinering av olje ikke er med i regnestykket når man ser på utslippstallene for bensin og dieselbiler. Vi må bare bruke riktige tall slik at argumentasjonen vår blir troverdig.

Å finne et riktig tall på hvor mye energi som går med til utvinning av olje er vanskelig fordi det i stor grad avhenger av hvor lett tilgjengelig oljen er. Det er stor forskjell på å pumpe opp olje i Saudi Arabia sammenlignet med utvinning av oljesand i Canda. Lett tilgjengelig olje gir gjerne 50 ganger mer energi tilbake sammenlignet med energi som brukes til utvinning. For oljesand kan denne faktoren i verste fall ligge helt ned mot 3 til 5 ganger.

Det viktigste argumentet elbilen har fremfor en bensin eller dieseldrevet bil er effektiviteten. Og den er enkel å dokumentere. Vi har gode data på forbruket på elbilene våre og siden energien i en liter bensin/diesel ligger på ca.10KWh (diesel 10.7 og bensin 9.5) vil forbruket i KWh/km omtrent tilsvare antall liter/mil.  Når en fossildrevet bil forbruker omtrent 3 ganger så mye energi strider det mot folks logiske sans når man påstår at elbilen forårsaker mye mer utslipp.

Og så har vi den evigvarende argumentasjonen om at elbiler går på kullkraft fordi vi liksom er forpliktet til å eksportere hver eneste KWh vi har til overs. Et argument som det virker som det er umulig å slå i hel selv om det ikke en gang finnes en teoretisk mulighet for å overføre strømmen.

Men selv om det faktisk var slik at vi hadde hatt mulighet for å redusere forbruket av kull ved å selv redusere vårt forbruk av strøm, vil det ikke bli riktig å skylde på elbilen. Da måtte vi gjennomgå alt av strømbruk i husholdningen.

Dusjer du i 10 minutter bruker du 3KWh i oppvarming av vann som du ellers kunne ha brukt til å kjøre 17.5 km med elbil. En som dusjer to ganger i uka kan da kjøre 87.5km elbil hver uke på det strømforbruket vedkommende sparer sammenlignet med en som dusjer hver dag. Det utgjør 4500 km i året. Likevel er det ingen som vil påstå at vi bør ha rasjonering på dusjing for å spare utslipp fra kullkraftverk i Tyskland. Vi kunne også spart store mengder strøm om alle hadde senket innetemperaturen til 18 grader om vinteren. Men hvor mange er det egentlig som mener at det er greit å redusere komforten for at Tyskland skal kunne stenge ned et ekstra kullkraftverk? Av en eller annen grunn er forbruk av strøm kun negativt når den brukes i en elbil. Ellers er det helt greit å bruke så mye vi trenger.

[Einride]

Av en eller annen grunn er forbruk av strøm kun negativt når den brukes i en elbil. Ellers er det helt greit å bruke så mye vi trenger.

Eit veldig godt poeng! Det verkar på meg som at straum no er så billeg og tilgjengeleg i Noreg at det er knapt ein kjeft som bryr seg om slike uviktige ting som enøk lengre.

Kvifor kan ikkje slike som deg skrive innlegg i Dagbladet i staden for desse folka som berre lirar av seg ein masse tøv utan å bry seg om verken kjelder eller logikk?

[Falsum]

Av alle innlegg jeg har sett mot elbiler de siste par årene, er dette et av de faglig svakeste. Jeg trodde ærlig talt at vi var ferdige med denne diskusjonen man ofte så for 2-3 år siden. Her gjentar han bare gamle argumenter som for lengst har blitt i imøtegått og motbevist.

Det beste argumentet er å vise til omfattende LCA-studier som tar med seg ressurs- og energiforbruk i hele verdikjeden, inkludert effektivitetstap i alle ledd, til både elbiler og fossilbiler. De gode studiene sammenligner så flere scenarier hvor man ser effekten av ulike energikilder i el-miksen, og differensierer også på små og store biler (typisk f.eks. e-Up vs. vanlig Up, og en premium sedan mot en Tesla model S).

Typiske konklusjoner er at selv elbiler ladet med 100 % kullkraft (som i realiteten aldri skjer) vil forårsake ca. 80 % av CO2-utslippet sammenlignet med en tilsvarende fossilbil. Forspranget synker til rundt 60 % for en typisk nordisk elmiks, og videre ned på 20-40 tallet for el-mikser med stor andel fornybart (typisk norsk el-miks).

Studiene viser vanligvis at elbilene har et større karbonfotavtrykk "ut av fabrikk", altså oppstrøms i verdikjeden. Men i driftstiden blir dette spist opp, og etter forventet driftstid (levetid for bilen) er bortimot alltid konklusjonen at elbilen er best. Det skal sies at premium-elbiler med store batteriparker (typisk Tesla) naturlig nok kommer dårligere ut med høyt karbonfotavtrykk fra produksjon, og at disse bruker lenger tid på å komme ut i null/pluss. Men for fornuftige elbiler (små- og kompaktklassebiler) er fordelen ditto større.