Sv: Teknisk: AP hw 2.0 / Full Self-Driving Capability

[Amoss]

som igjen gir hovedregelen: Synonymer har nesten aldri 100% samme anvendelsesområder.

Korrekt at synonymer ikke behøver å ha helt identisk definisjon, men når det ene ordet dekker en subdel av det andre så er de ikke synonymer. Ett barn er ett menneske, men ett menneske behøver ikke være ett barn. Barn er en subgruppe av gruppen mennesker, akkurat som subsidie er en av flere subgrupper av incentiver.

Men når man altså nå skal begynne å diskutere bruken av ordet "synonym" da du ikke finner flere argumenter for at man skal kunne bruke ordet "subsidie" om avgiftletter uten måtte røpe at man bruker en avvikende definisjon, så blir dette direkte komisk. På tide å avslutte debatten.

EOD fra min side.

[Øyvind.h]

Det er ingen praktisk forskjell mellom at staten krever inn moms men subsidierer denne 100% eller bare unnlater å kreve den inn i utgangspunktet.

Men spørsmålet er hvor man skal sette streken for hva som er subsidie og hva som ikke er subsidie.

Dersom man ikke setter den ved faktisk overførsel er det intet annet sted å sette den enn ved det aller tyngst avgiftsbelagte produktet.

Dvs. om man ikke setter streken ved reell overførsel må man anse alle trinn opp til det tyngst avgiftsbelagte produktet som subsidiert.
Ergo: en Passat 1,6TDi er subsidiert. En Bugatti Veyron er ikke subsidiert. Ettersom førstnevnte betaler veldig lite avgifter mens sistnevnte betaler omtrent så mye i avgifter som det er mulig å gjøre for bilkjøp og bilhold.

Blir det ikke en tilsvarende diskusjon å sette grensen for hva som er et incentiv/avgiftsfritak (jeg vet ikke hva det er lov å kalle ting lenger) og hva som ikke er det?

På grunn av avgiftsmodellen har folk et incentiv for å velge Golf 1,6TDi fremfor Golf R 2.0. Incentivet er lavere avgift. Jeg mener at forskjellig avgiftsnivå ikke bør blandes med subsidiering. Det er ingen som får penger av noen for å kjøpe fossilbil med liten motor, holde dieselforbruket lavt eller kjøpe elbil.

Men i tråden her hevdes det i praksis at Golf 1,6TDi er subsidiert, fordi den ikke betaler like mye i avgifter som Golf R 2.0. Da blir begrepet subsidie veldig vanskelig å benytte fordi det gjelder absolutt alle varer bortsett fra den mest avgiftsbelagte.

Setter man ikke grensen ved reell pengeoverføring går grensen for subsidie vs ikke subsidie ved den tyngst avgiftsbelagte varen.

Men alle er enige i at elbilen på lik linje med undermotoriserte fossilbiler og hybrider kommer gunstig ut av avgiftssystemet. Det er ønskelig, spesielt for elbilene som står for en så dramatisk reduksjon i utslipp og energiforbruk.

[Ketill Jacobsen]

...

Her er det ikke annet å si enn at vi er helt enige.

Slutter meg til enigheten.

I forhold til klima, er det mange teknologier som behøver støtte. Et eksempel er ny atomkraftteknologi. Men lille Norge rekker ikke over alle disse teknologiene, verken økonomisk eller kompetansemessig. La oss fremme den teknologien der vi har et særlig godt utgangspunkt og som vil bety enormt mye for hele verden. Norge er det eneste massemarkedet i verden for elbiler og vi kan finne/utvikle en god infrastruktur rundt elbilene noe som vil lette innføringen av hundrevis av millioner av elbiler de neste tiårene.

Bruk våre penger på elbiler og ikke motarbeid dem ved bruke masse penger på en annen teknologi (hydrogenbiler). I tillegg er hydrogenbiler en håpløs teknologi som tilhører fortiden.

[timingbeltkiller]

Men når man altså nå skal begynne å diskutere bruken av ordet "synonym" da du ikke finner flere argumenter for at man skal kunne bruke ordet "subsidie" om avgiftletter uten måtte røpe at man bruker en avvikende definisjon, så blir dette direkte komisk. På tide å avslutte debatten.

EOD fra min side.

Grunnen til at jeg definerte synonympar i sin allminnelighet ned i minste detalj,
var en tydelig misforståelse hvor det ble tolket inn meninger i strid med teksten jeg skrev.

Subsidier eller ikke var følgelig totalt utenfor diskusjonsrammen.