Sv: Elbilsalget måned for måned

[bno]

TU har presentert en artikkel om rekkevidde.
http://www.tu.no/artikler/her-er-rekkevidden-pa-elbilene-du-kan-kjope-na/350874

Hvor reelt er behovet?
Chevrolet Bolt skal hete Opel Ampera-e i Europa. Det er ventet at den kommer i salg neste år, og vil trolig ha en rekkevidde på over 30 mil. 
"....for de fleste er det egentlig ikke behov for stort lengre rekkevidde. Et studie fra det amerikanske energidepartementet viser at forrige utgave av Nissan Leaf vil dekke transportbehovet til 85 prosent av amerikanske bilister.....". Hørt dette før?


I artikkelen har elbilforeningen sin kommunikasjonsleder følgende kommentar:
"De som har elbil i dag klarer seg veldig bra med dagens rekkevidde, for mange er dette mer enn nok, sier Petter Haugneland" og fortsetter:

Når man vurderer å kjøpe elbil, er det viktig å tenke gjennom hvor mye man kjører. Haugneland mener at leiebil ved behov, eller en bil nummer to, kan være et godt alternativ når man skal på langtur.

Dette er greit å vite. Nå har jeg kjørt elbil i fem år og det har ikke skjedd så mye hv gjelder hverken rekkevidde eller tilhengerfeste som gjør elbilen til en "multipurpose" bil. Da blir det litt surt nå jeg har betalt medlemskontigent til foreningen som mener at jeg burde ha to biler i stedet for en som hadde de iboende egenskaper som en hvilket som helst ICE bil. Det får jeg snart heldigvis.

Konsekvensen av dette er:

Hvem ville kjøpt en ICE bil med 10 liters tank og som ikke er godkjent med hengerfeste med et design som ikke ser ut. Jeg bare spør. Tullekommentar spør du meg.

http://elbil.no/%EF%BB%BFnorway-now-has-the-worlds-no-1-fast-charging-station/

Se også http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,29657.0.html
D

Edit: Hvis dette er elbilforeningen sin samlede oppfatning og strategi "at vi kan ha to biler en elbil og en ice" ... så jeg revurdere mitt medlemskap.  Er dette vedkommendes personlige syn så gjør ikke det saken bedre ...

Jeg stiller med undrende til politikken om dette er tilfelle og noen bør se på og vurdere sin plass i et slikt perspektiv.

[Mippen]

Når jeg kjørte Leaf holdt rekkevidden til 80 % av all kjøring, men resten var veldig upraktisk når jeg skulle på fjellet for å stå på ski eller skulle kjøre 50-60 mil på hytten. Kjørte en gang til Hytten som er nesten 60 mil unna og som tar 10-12 timer med vanlig bil uten stopp. Måtte legge inn 5 lade stopp på turen. De fleste lade pausene varte i rundt 40 minutter. Du trenger ikke å ha A i matte for å skjønne at det tar lang tid.

Selv om bilen dekket de fleste behov er det upraktisk å ha en bil som ikke dekke all kjøringen. Det ble derfor kjøp av en Tesla med lang rekkevidde. Bilen dekker i dag nesten alt, uten om muligheten til å trekke henger. Jeg kan naturligvis nå kjøpe en TMX med hengerfeste, men jeg kan ikke tenke meg å bytte bil nå bare på grunn av det. Enten må jeg klare meg med mindre rekkevidde hvis jeg skal kjøpe ny bil uten å spytte i noen kroner, eller så må jeg ut med flere hundre tusen kroner ekstra for å få tilsvarende eller bedre rekkevidde enn jeg har i dag inkludert hengerfeste.

Da beholder jeg i stedet den gamle fossilen med hengerfeste en stund til som nr2 bil, og ser hva Model 3 kan tilby. Eventuelt om jeg kjøper meg en Model X litt senere. Teslaen min er knapt et år, så det er tull å bytte den nå bare på grunn av henger.

Poenget mitt er at rekkevidde er viktig selv om det i hverdagen går bra for de fleste. Henger er også viktig for oss nordmenn som gjerne bruker en bil til alt. Man er spesielt sårbar i forhold til rekkevidde hvis det er vinter og man på toppen skulle havne i kø. Ikke minst er man sårbar hvis kan kjører mye, for da kan det være en utfording å kunne lade nok før man kan kjøre videre igjen. Har man stort batteri er bufferet større. Opplevde flere ganger med Leaf å måtte utsette eller avlyse avtaler på grunn av at jeg ikka fikk ladet bilen raskt nok til å komme videre. Med min model S er det ikke noe problem.

[Øystein16]

Når jeg kjørte Leaf holdt rekkevidden til 80 % av all kjøring, men resten var veldig upraktisk når jeg skulle på fjellet for å stå på ski eller skulle kjøre 50-60 mil på hytten. Kjørte en gang til Hytten som er nesten 60 mil unna og som tar 10-12 timer med vanlig bil uten stopp. Måtte legge inn 5 lade stopp på turen. De fleste lade pausene varte i rundt 40 minutter. Du trenger ikke å ha A i matte for å skjønne at det tar lang tid.

Selv om bilen dekket de fleste behov er det upraktisk å ha en bil som ikke dekke all kjøringen. Det ble derfor kjøp av en Tesla med lang rekkevidde. Bilen dekker i dag nesten alt, uten om muligheten til å trekke henger. Jeg kan naturligvis nå kjøpe en TMX med hengerfeste, men jeg kan ikke tenke meg å bytte bil nå bare på grunn av det. Enten må jeg klare meg med mindre rekkevidde hvis jeg skal kjøpe ny bil uten å spytte i noen kroner, eller så må jeg ut med flere hundre tusen kroner ekstra for å få tilsvarende eller bedre rekkevidde enn jeg har i dag inkludert hengerfeste.

Da beholder jeg i stedet den gamle fossilen med hengerfeste en stund til som nr2 bil, og ser hva Model 3 kan tilby. Eventuelt om jeg kjøper meg en Model X litt senere. Teslaen min er knapt et år, så det er tull å bytte den nå bare på grunn av henger.

Poenget mitt er at rekkevidde er viktig selv om det i hverdagen går bra for de fleste. Henger er også viktig for oss nordmenn som gjerne bruker en bil til alt. Man er spesielt sårbar i forhold til rekkevidde hvis det er vinter og man på toppen skulle havne i kø. Ikke minst er man sårbar hvis kan kjører mye, for da kan det være en utfording å kunne lade nok før man kan kjøre videre igjen. Har man stort batteri er bufferet større. Opplevde flere ganger med Leaf å måtte utsette eller avlyse avtaler på grunn av at jeg ikka fikk ladet bilen raskt nok til å komme videre.

For dei 4-800 000 kronene ein Tesla koster ekstra i forhold ein ordinær elbil, kan mange heller velga å kutta 2-4 år i arbeidslivet.

[Mippen]

Er egentlig en Tesla så dyr? Den er kanskje dyr hvis du sammenligner den med en Nissan Leaf, men sammenligner du den med en ny stasjonsvogn - for eksempel en  Skoda Octavia eller en VW Passat vil ikke regnestykket bli så ille hvis du tar med alt du sparer på å kjøre på strøm. Nå har riktig nok pisene på Tesla gått oppover hele tiden, men du får fortsatt en grei Tesla til under 700.000 kroner hvis du ikke må ha største batteriet. Hvis du legger inn alt du sparer i drivstoff og andre driftsutgifter kan du lett forsvare den høyere prisen. Spesielt hvis en Tesla betyr at du kan kutte ut en bil i husholdningen. Kjøper du en ribbet Model X med hengerfeste får du den til rett under 700.000 kroner. Du får fortsatt godt med utstyr, men ikke autopilot osv. Du kan da kjøre vesentlig lengre enn med en Leaf og du kan trekke henger med elbilen.

Hvis du klarer deg uten henger får du en Model S fra under 600 tusen.

[bno]

Når jeg kjørte Leaf holdt rekkevidden til 80 % av all kjøring, men resten var veldig upraktisk når jeg skulle på fjellet for å stå på ski eller skulle kjøre 50-60 mil på hytten. Kjørte en gang til Hytten som er nesten 60 mil unna og som tar 10-12 timer med vanlig bil uten stopp. Måtte legge inn 5 lade stopp på turen. De fleste lade pausene varte i rundt 40 minutter. Du trenger ikke å ha A i matte for å skjønne at det tar lang tid.

Selv om bilen dekket de fleste behov er det upraktisk å ha en bil som ikke dekke all kjøringen. Det ble derfor kjøp av en Tesla med lang rekkevidde. Bilen dekker i dag nesten alt, uten om muligheten til å trekke henger. Jeg kan naturligvis nå kjøpe en TMX med hengerfeste, men jeg kan ikke tenke meg å bytte bil nå bare på grunn av det. Enten må jeg klare meg med mindre rekkevidde hvis jeg skal kjøpe ny bil uten å spytte i noen kroner, eller så må jeg ut med flere hundre tusen kroner ekstra for å få tilsvarende eller bedre rekkevidde enn jeg har i dag inkludert hengerfeste.

Da beholder jeg i stedet den gamle fossilen med hengerfeste en stund til som nr2 bil, og ser hva Model 3 kan tilby. Eventuelt om jeg kjøper meg en Model X litt senere. Teslaen min er knapt et år, så det er tull å bytte den nå bare på grunn av henger.

Poenget mitt er at rekkevidde er viktig selv om det i hverdagen går bra for de fleste. Henger er også viktig for oss nordmenn som gjerne bruker en bil til alt. Man er spesielt sårbar i forhold til rekkevidde hvis det er vinter og man på toppen skulle havne i kø. Ikke minst er man sårbar hvis kan kjører mye, for da kan det være en utfording å kunne lade nok før man kan kjøre videre igjen. Har man stort batteri er bufferet større. Opplevde flere ganger med Leaf å måtte utsette eller avlyse avtaler på grunn av at jeg ikka fikk ladet bilen raskt nok til å komme videre.

For dei 4-800 000 kronene ein Tesla koster ekstra i forhold ein ordinær elbil, kan mange heller velga å kutta 2-4 år i arbeidslivet.

Dette er da totalt irrelevant i denne sammenheng.

[Amoss]

Edit: Hvis dette er elbilforeningen sin samlede oppfatning og strategi "at vi kan ha to biler en elbil og en ice" ... så jeg revurdere mitt medlemskap.  Er dette vedkommendes personlige syn så gjør ikke det saken bedre ...

Jeg stiller med undrende til politikken om dette er tilfelle og noen bør se på og vurdere sin plass i et slikt perspektiv.

Dersom du leser alt som elbilforeningens talsperson uttaler i artikkelen så blir konklusjonen litt mer nyansert enn kun de sitatene du har trukket frem.

Husk at mange faktisk ikke trenger mer rekkevidde, enten det ren elbilhusholdning eller om man har en fossil i tillegg, og elbilforeningen også er deres talerør og bør kunne vise til mulighetene man har i dag, ikke bare hvordan det burde bli en gang i fremtiden.

Så, selv om jeg på mange måter deler ditt syn ang. rekkevidde, har jeg ikke noe problem med de samlede uttalelsene fra elbilforeningen i denne artikkelen.

[DagfinnN]

En interessant diskusjon. Jeg er veldig for elbil pga miljø og skulle ønske at fossilbiler ble forbudt. Men dette er politisk umulig. Det er i dag minst 2,5 mill. biler i Norge, ca halvparten av norske husstander har mer enn 1 bil. Det er drøye 100.000 elbiler i Norge, ca 70% har mer enn 1 bil, sannsynligvis en fossil i tillegg. Personlig kommer jeg snart i den lille gruppen som har 2 biler hvor begge er elektrisk.
Hva betyr dette og hva skal man gå etter for å øke elbilandelen?
Selv elbileiere som sannsynligvis er litt mindre trauste enn resten av befolkningen mener at fossil er nødvendig i tillegg til en elbil. Skal man arbeide for å få ned andelen av dette, eller skal man konsentrere seg om det store målet om å sørge for at 90% av de som har 2 fossilbiler bytter ut en med el? Det siste er kanskje lettest. Det kan faktisk fjerne ca 1 mill. fossiler fra veien. Det ville være noe det.
Virkemiddel?
Kun politisk vil hjelpe gjennom en kombinasjon av belønning og straff. Bedre biler med lengre rekkevidde er en bonus.
1. La elbil være fri for alle avgifter, men la den få 5% moms. Ta igjen dette ved å øke momsen på fossilbiler til 30
2. La elbil betale bom, men la fossil betale 5 - 10 gangeren
3. La elbil betale halv ferge billett, ta igjen med å la fossilbil betale 50% mer.
4. La elbil parkere gratis i byene i 3 timer med klokke på ruta.
5. La elbil få kjøre i kollektivfelt om det er minst 2 stk i den. La fossibil få det samme men med 4 personer eller mer.
6. Lag en 5 års plan hvor avgiften på fossilt drivstoff øker med 1 krone i året.
7. La årsavgiftsfordelen være som i dag.

[bno]

Edit: Hvis dette er elbilforeningen sin samlede oppfatning og strategi "at vi kan ha to biler en elbil og en ice" ... så jeg revurdere mitt medlemskap.  Er dette vedkommendes personlige syn så gjør ikke det saken bedre ...

Jeg stiller med undrende til politikken om dette er tilfelle og noen bør se på og vurdere sin plass i et slikt perspektiv.

Husk at mange faktisk ikke trenger mer rekkevidde, enten det ren elbilhusholdning eller om man har en fossil i tillegg, og elbilforeningen også er deres talerør og bør kunne vise til mulighetene man har i dag, ikke bare hvordan det burde bli en gang i fremtiden.

Dersom du leser alt som elbilforeningens talsperson uttaler i artikkelen så blir konklusjonen litt mer nyansert enn kun de sitatene du har trukket frem.

Så, selv om jeg på mange måter deler ditt syn ang. rekkevidde, har jeg ikke noe problem med de samlede uttalelsene fra elbilforeningen i denne artikkelen.

Sitatet er ment som en ingress, mens kommentaren min her er generisk ment. Ikke spesifikt ...

Har kjørt kortrekke leaf, E-Golf og nå E-Up i til sammen 5 år i påvente av bil med lengre rekkevidde da TMS og TMX er for store for oss som er to voksne i dag... Har hatt bruk for "langtrekkevidde" (les 30 mil) hele tiden. Om vi er mange i samme situasjon som velger å ta uleiligheten ved dette og ikke kjøper fossil vites ikke. Men jeg står på mitt, og holder meg til denne ene bilen (elbil) bil i påvente av lengre rekkevidde. Ventetiden har vært lang og intet utenom Tesla synes å materialiserer seg i overskuelig fremtid. Jeg leste hele artikkelen, men prinsippet om en bil samlet sett står jeg på og det mener jeg også burde reflekteres i elbilforeningen sitt ansikt utad. Ikke undergrave dette som her. Jeg synes det er beklagelig. Samtidig registrerer jeg at elbilforeningen er representert behørig ved snorklippingen av verdens største hurtigladeplass som om de har bidratt i noen vesentlig grad ? Det er i mine øyne litt motstridende. Vi snakker om elbilforeningen ikke om en hybrid forening av BEV og ICE eller?

[bno]

En interessant diskusjon. Jeg er veldig for elbil pga miljø og skulle ønske at fossilbiler ble forbudt. Men dette er politisk umulig. Det er i dag minst 2,5 mill. biler i Norge, ca halvparten av norske husstander har mer enn 1 bil. Det er drøye 100.000 elbiler i Norge, ca 70% har mer enn 1 bil, sannsynligvis en fossil i tillegg. Personlig kommer jeg snart i den lille gruppen som har 2 biler hvor begge er elektrisk.
Hva betyr dette og hva skal man gå etter for å øke elbilandelen?
Selv elbileiere som sannsynligvis er litt mindre trauste enn resten av befolkningen mener at fossil er nødvendig i tillegg til en elbil. Skal man arbeide for å få ned andelen av dette, eller skal man konsentrere seg om det store målet om å sørge for at 90% av de som har 2 fossilbiler bytter ut en med el? Det siste er kanskje lettest. Det kan faktisk fjerne ca 1 mill. fossiler fra veien. Det ville være noe det.
Virkemiddel?
Kun politisk vil hjelpe gjennom en kombinasjon av belønning og straff. Bedre biler med lengre rekkevidde er en bonus.
1. La elbil være fri for alle avgifter, men la den få 5% moms. Ta igjen dette ved å øke momsen på fossilbiler til 30
2. La elbil betale bom, men la fossil betale 5 - 10 gangeren
3. La elbil betale halv ferge billett, ta igjen med å la fossilbil betale 50% mer.
4. La elbil parkere gratis i byene i 3 timer med klokke på ruta.
5. La elbil få kjøre i kollektivfelt om det er minst 2 stk i den. La fossibil få det samme men med 4 personer eller mer.
6. Lag en 5 års plan hvor avgiften på fossilt drivstoff øker med 1 krone i året.
7. La årsavgiftsfordelen være som i dag.

Deler det meste her bra innlegg.

[Amoss]

Har hatt bruk for "langtrekkevidde" (les 30 mil) hele tiden.

Samme her, bare at jeg tydeligvis er enda verre stilt. I en tenkt situasjon med en fossil og en el hadde jeg knapt kunnet bruke elbilen mer enn en dag i uka. Og jeg bor slik til at kollektivtrafikk overhode ikke dekker mitt behov, så nytter ikke en gang å "bite tenna sammen" for å klare seg uten fossilen. Så i dag sitter jeg dessverre med to fossiler og 0 elbiler. Så ja, er helt med deg i ønsket om lengre rekkevidde på elbilene.

Jeg leste hele artikkelen, men prinsippet om en bil samlet sett står jeg på og det mener jeg også burde reflekteres i elbilforeningen sitt ansikt utad. Ikke undergrave dette som her. Jeg synes det er beklagelig.

Sier ikke at han ikke kunne ordlagt seg anderledes, men synes likevel ikke at det er noen stor grunn til å reagere som du gjør på de samlede uttalelsene. En representant for elbilforeningen kan ikke bare si "nei, dagens tilbud av elbiler er for dårlig, kan ikke anbefale noen å skaffe seg biler med så dårlig rekkevidde". Det han gjør er helt korrekt å peke tvilerne på mulighetene som ligger der dersom man i utgangspunktet er plaget av rekkevidde angst og kun har dagens kortrekkende elbiler å velge mellom. At løsningene han pekte på ikke hjelper meg stort er en annen sak. Og han pekte på at det nå endelig også kommer biler med enda lengre rekkevidde, og at det er en nødvendig utvikling.

Ser heller ikke noe galt i at elbilforeningen er representert når det skjer ting som har betydning for elbiler her til lands, som f.eks. åpningen av det som hevdes å være "verdens største ladestasjon for elbiler". Merk at dette ikke "bare" er en ren Tesla ladestasjon....

[Rio]

Vi, som elbilister og fra et miljøperspektiv, skyter oss selv i begge føttene dersom vi får det til å se ut som om den eneste brukelige elbilen er Tesla, og at intet annet duger. Da er det kun den lille delen av befolkningen som kan bruke 750 000 kr på en bil som kan kvitte seg med eksosbilen.

Et solid selvmål.

Tvert i mot burde vi heller forklare at for svært mange av oss så kan f. eks. en Leaf eller en e-GOLF dekke omtrent alle vanlige kjørebehov. Man trenger altså ikke ha 750 000 kr tilgjengelig for å bli elbilist - det holder med 200 000 kr. For svært mange.

Og det gjelder både for Bil nr 1 og nr 2. Jeg kjenner flere som kun har Leaf/e-GOLF (undertegnede også), og det går helt fint.

Poenget er vel at så mange som mulig skal kjøre elbil, og ikke bare de som har 750 000 kr? (Eller hva det er.)

[DagfinnN]

Vel det er enkelt. La de 1 millionen av biler som står som bil nr.2 (1) i en husstand som har minst 2 fossiler bli byttet ut med en El. Problem solved. Veldig mange klarer seg fint med en el som nærmiljøbil. Følgelig vil elbilen bli bil nr 1 for svært mange. Klart det finnes unntak, men ikke fokuser på de. Fokuser på å bli kvitt 1 million fossilbilder.

[bno]

Kjøper mange av kommentarene over her. Mht. Tesla å er fokus rekkevidde. Jeg kunne ikke tenkt meg å kjøpe  bil til over NOK 500`` TM3 ligger i et område som mange kan løse. Hva bilen heter spiller mindre rolle, men en prisgunstig allemannsbil som kan kjøre 30 mil er mitt fokus. Amoss nevner også noe om rep.fra elbilforeningen ikke kunne ha sagt det så veldig anderledes. Kanskje det. Har for øvrig greid meg med Leaf, E-golf og E-up. De større avstander har jeg flyet eller tatt toget. Ønsket har vært å sette seg i en bil som jeg i forvisning kan si tar meg si 30 mil. At en slik bil kan lages til en akseptabel pris får vi snart svar på. Hengerfeste kommer ikke så lett tror jeg.

[Amoss]

Vel det er enkelt. La de 1 millionen av biler som står som bil nr.2 (1) i en husstand som har minst 2 fossiler bli byttet ut med en El. Problem solved.

Vel, ikke for meg :p

Da ville jeg gått fra å ha to fossilbiler som jeg bytter på å bruke basert på kriterier som er strengt talt irrelevante på dette forumet - bortsett kanskje fra sikkerhetsaspektet at jeg da fortsatt kan ha en bil i bruk dersom den ene skulle være på verksted (jeg HAR nevnt at kollektivtilbudet er er inadekvat?), til å kjøre med bare en bil og ha en dyr "bokstøtte" stående på plassen utenfor å ruste, og bli "bilfast" - med en brukbar bil utenfor - dersom den ene bilen skulle være i ustand eller på service. Vel og merke dersom dette skulle blitt gjennomført før elbiler med tilstrekkelig rekkevidde er tilgjengelig.

[nr1rayner]

"Heldigvis" har vi uansett behov for 2 biler. Og fossilen min blir ikke byttet ut i el før jeg kan trekke campingvogn i absolutt minimum 20 mil.
Jada TMX kan bla bla bla, men den kan også koste like mye som en leilighet...
Men inntil den tid får elbilen det aller aller meste av kilometer.

Leaf (og alle de andre) dekker det daglige behovet, men for de som ikke orker å prøve å sette seg litt inn i det blir det alt for mye usikkerhet, planlegging osv med slike kortrekkeviddebiler. Trolig selv som en erstatter for bil nr. 2.
Mange kommer jo med "hva hvis vi skal dit da, som er 700km".. Så for mange må nok rekkevidden økes betraktelig, selv for å være nr2-bil.

Men det er jo ikke bare rekkevidde, rekkevidde og atter rekkevidde som avgjør at flere skal ha elbil som "nr2".
Gjennomsnittspris på bruktmarkedet er i området 50-60' såvidt jeg husker?
Når bruktprisene på dagens biler havner ned på det, og folk blir beroliget om at, ja, batteriet varer faktisk lenger enn 5 år, og nei, det koster faktisk ikke mer å bytte batteri enn hva hele bilen kostet da den var ny..
Samt neste gen. elbiler kommer, ja da kan vi nok se en virkelig dreining mot en grønnere hverdag.
Tror nå jeg 

Men selvsagt, som Dagfinn er inne på, det er svært viktig at insentivene fortsetter på en eller annen måte. Det er SÅ mye enklere å fylle 40 liter diesel hver 14.dag enn å fylle strøm hver dag, så økonomisk motivasjon MÅ ligge til stede for at folk skal velge elbil i mange år til..