Da kunne de ikke dy seg lenger, innfører full P-avgift for elbiler i Trheim

[stefse]

Konklusjon: SverreB sitter på gutterommet og håper på et priskrakk på brukt Nissan Leaf så han får kjøpt seg elbil

Når jeg kjøpte elbil var det fordi det kom modeller på markedet som faktisk ser ut og føles som en helt kurant(ja faktisk svært komfortabel) bil, og med fremtidens utbredelse av hurtigladere faktisk dekker all kjøring man behøver, kanskje med unntak av tilhenger. 
Sålenge dette er tilfelle vil bilene holde seg på veien, lenge. Om nødvendig kan man retrofitte til et bedre batteri, det vil sikkert bli et marked for slikt.

[Sverreb]

Neppe. Jeg ser daglig 10-15-20 år gamle biler som kommer til kort på veldig manges behov, men sannelig går de enda, i daglig bruk. Det er alltid noen som vil ha behov for disse, og når de går ned i pris vil det bli mulig for flere å kjøpe dem. Biler skrotes som regel fordi brukskostnaden overstiger bruksnytten på ett eller annet tidspunkt, ikke fordi de ikke dekker ett (gjerne av mange) behov. Det er i alle fall mitt inntrykk.

Jeg håper du har rett. Merk imidlertid at det er lite forskjell på å skrotes og å plukkes opp av noen for en slikk og ingenting fordi 'kjekt å ha', begge deler betyr at det er lite verdi som hentes ut.

[stefse]

Neppe. Jeg ser daglig 10-15-20 år gamle biler som kommer til kort på veldig manges behov, men sannelig går de enda, i daglig bruk. Det er alltid noen som vil ha behov for disse, og når de går ned i pris vil det bli mulig for flere å kjøpe dem. Biler skrotes som regel fordi brukskostnaden overstiger bruksnytten på ett eller annet tidspunkt, ikke fordi de ikke dekker ett (gjerne av mange) behov. Det er i alle fall mitt inntrykk.

Jeg håper du har rett. Merk imidlertid at det er lite forskjell på å skrotes og å plukkes opp av noen for en slikk og ingenting fordi 'kjekt å ha', begge deler betyr at det er lite verdi som hentes ut.

LOL. Skal si det til en småbarnmor jeg kjenner. Hun kan likegjerne skrote den gamle Kiaen fordi hun har nesten like mye nytte av den som om den skulle stått på skrothaugen.

[Sverreb]

Jeg håper du har rett. Merk imidlertid at det er lite forskjell på å skrotes og å plukkes opp av noen for en slikk og ingenting fordi 'kjekt å ha', begge deler betyr at det er lite verdi som hentes ut.

LOL. Skal si det til en småbarnmor jeg kjenner. Hun kan likegjerne skrote den gamle Kiaen fordi hun har nesten like mye nytte av den som om den skulle stått på skrothaugen.

Jeg tok det vel for gitt at begrepet 'kjekt å ha' forstås til noe man kan finne på å kjøpe men som egentlig ikke er nyttig. Alltid farlig å stole på kulturelle referanser, spesiellt når de er såpass gamle antar jeg.
https://www.youtube.com/watch?v=imHVpBK8Ki4

Det springene punktet i hele debatten er likevel er imidlertid om det er enighet eller ikke om at dagens bruksfordeler ikke er bærekraftige. (I.e. de kan ikke beholdes til evig tid)

Hvis man mener de ikke er det, skal vi da lukke øynene og synge nanana og la det skure så langt vi kan, eller skal vi være ansvarlige nok til å lage en plan for avvikling slik at vi kan ha litt forutsigbarhet.

Hvis man mener de kan vedlikeholdes til eveg tid, vel da imøteser jeg argumentasjonen for det...

[Øystein16]

Neppe. Jeg ser daglig 10-15-20 år gamle biler som kommer til kort på veldig manges behov, men sannelig går de enda, i daglig bruk. Det er alltid noen som vil ha behov for disse, og når de går ned i pris vil det bli mulig for flere å kjøpe dem. Biler skrotes som regel fordi brukskostnaden overstiger bruksnytten på ett eller annet tidspunkt, ikke fordi de ikke dekker ett (gjerne av mange) behov. Det er i alle fall mitt inntrykk.

Jeg håper du har rett. Merk imidlertid at det er lite forskjell på å skrotes og å plukkes opp av noen for en slikk og ingenting fordi 'kjekt å ha', begge deler betyr at det er lite verdi som hentes ut.

Skroting av bilar betyr vel samfunnsøkonomisk at bilane går inn som ressurs i nye verdikjeder.

[Kanutten]

1) De som har elbil i dag er svært fornøyd.

Er du sikker på det? Jeg har elbil (golf), men å si at jeg er fornøyd er strengt tatt bare delvis riktig. Ja, bilen er kjempefin til småkjøring, og elektriske drivlinjer er på mange måter overlegne, men det kunne ikke falt meg inn å ha den som eneste bil. Hyppig bruk av hurtigladere synes jeg er både utidig og dyrt.

Min bekymring er hva som skjer når de bedre elbilene som kan dekke disse behovene kommer inn. Har vi da x milliarder i investeringer i kortholds elbiler som ingen vil ha?  Biler som teknisk sett har mye levetid igjen, men som så bare blir skrotet fordi markedet for de forsvinner.

Nei, de blir neppe skrotet. Når de "gode" elbilene kommer, burde dagens modeller fortsatt være like aktuelle som bil nr. 2. For min del er det veldig aktuelt å beholde eGolfen, og heller bytte "hovedbilen" i en elbil med lang rekkevidde når den tid kommer.

[Øyvind.h]

Eiertilfredsheten for Tesla Model S er i hvert fall soleklart foran andre biler. På tross av div rusk på kvalitet og organisasjon.
Min tilfredshet skyldes den totalt overlegne elektriske drivlinjen som gir rå ytelser med peanuts i driftskost. Helt uhørt i eksosverden.

[AppleKnocker]

At det i norge likevel investeres store mengder kapital i det som for de fleste praktiske formål er eksperimentelle biler kan like mye være et problem for oss som en gevinst. (Dårlig resursutnyttelse)

Se forøvrig andre innlegg om hvorfor jeg ser dagen bruksincentiver som en risiko for at vi misbruker resurser på elbiler (Som er en helt annen påstand enn en bred påstand om at 'elbiler er dårlig resursutnyttelse' slik du hevder jeg påstår)

Nå sier du jo faktisk at det å investere i elbil er dårlig ressursutnyttelse og at det er et problem. At du påberoper deg å være mer nyansert i en annet tråd, er revnende likegyldig. Det du sier i denne tråden gir fint lite mening.

Det er vanskelig å forstå innleggene dine som noe annet enn at du mener utslippsfrie biler er et gedigent problem. Det må du gjerne mene, men jeg vil anbefale deg å komme med bedre argumenter enn bittersurrete oppgulp som høres ut som det er stjålet fra papirkurven til MGD LAN natt til søndag.

Den siste karakteristikken kan du ta som et tegn på at jeg er seriøst skeptisk til Miljøpartiet de "grønne".

[Sverreb]

At det i norge likevel investeres store mengder kapital i det som for de fleste praktiske formål er eksperimentelle biler kan like mye være et problem for oss som en gevinst. (Dårlig resursutnyttelse)

Se forøvrig andre innlegg om hvorfor jeg ser dagen bruksincentiver som en risiko for at vi misbruker resurser på elbiler (Som er en helt annen påstand enn en bred påstand om at 'elbiler er dårlig resursutnyttelse' slik du hevder jeg påstår)

Nå sier du jo faktisk at det å investere i elbil er dårlig ressursutnyttelse og at det er et problem.

Grunnleggende leseforståelse: 'Kan' er ikke det samme ordet som 'er'.

Om det er et problem å investere for mye kapital i elbiler i.e. kjøpe for mange, betyr ikke det samme som at enhver elbil i seg selv er problematisk.

Det er vanskelig å forstå innleggene dine som noe annet enn at du mener utslippsfrie biler er et gedigent problem.

Du tar feil. Du bør prøve hardere på å forstå hva jeg skriver eventuelt spørre om det er noe du lurer på.

[AppleKnocker]

Det springene punktet i hele debatten er likevel er imidlertid om det er enighet eller ikke om at dagens bruksfordeler ikke er bærekraftige. (I.e. de kan ikke beholdes til evig tid)

Hvis man mener de ikke er det, skal vi da lukke øynene og synge nanana og la det skure så langt vi kan, eller skal vi være ansvarlige nok til å lage en plan for avvikling slik at vi kan ha litt forutsigbarhet.

Hvis man mener de kan vedlikeholdes til eveg tid, vel da imøteser jeg argumentasjonen for det...

Ingenting varer evig, så den svart-hvitt tilnærmingen der kommer du ingen vei med.

Spørsmålet er heller om det er bærekraftig å ikke ha maks fart på elektrifiseringen av bilparken.
Det er et retorisk spørsmål. Det virkelige spørsmålet er hvordan man får det til.

Svaret er subsidier, slik vi har hatt i Norge frem til nå nylig.
På topp hadde elbiler en andel av salget på ca 25% i Norge.
Nå har det falt til ca 15% etter at avviklingen av elbilfordelene har starter.
Enkelte mener det skyldes at det er nye modeller med bedre elektrisk rekkevidde på vei. Det er feil av to grunner:
1) Det har alltid vært modeller med bedre rekkevidde på vei, og det kommer til å være tilfelle i overskuelig fremtid.
2) Ingen andre land har sett en nærmest halvering av elbilsalget slik vi har opplevd i Norge.

I Sverige som er nest best i verden, er elbilandelen av salger på 1-2%. Det er der vi havner uten elbilfordeler.

[DagfinnN]

Eiertilfredsheten for Tesla Model S er i hvert fall soleklart foran andre biler. På tross av div rusk på kvalitet og organisasjon.
Min tilfredshet skyldes den totalt overlegne elektriske drivlinjen som gir rå ytelser med peanuts i driftskost. Helt uhørt i eksosverden.

Meget enig. Bilen er mye bedre enn jeg trodde før jeg kjøpte.

[Sverreb]

Ingenting varer evig, så den svart-hvitt tilnærmingen der kommer du ingen vei med.

På hvilken måte er dette en sort hvitt fremstilling? Vi snakker ikke om hundrevis av år her. Det er snakk om noen tiår før alt av biler uansett er elektriske.

Spørsmålet er heller om det er bærekraftig å ikke ha maks fart på elektrifiseringen av bilparken.
Det er et retorisk spørsmål. Det virkelige spørsmålet er hvordan man får det til.

Mener du virkelig at det er selvinnlysende at dette er det som skal prioriteres høyest i verden? Jeg kan ikke akseptere en slik forutsetning. Alt vi gjør er snakk om prioriteringer. Om vi prioriterer en type tiltak maksimalt betyr det at alt annet blir prioritert ned i forhold, kansje til null. Vi bør alldeles ikke prioritere 'maks fart' på innfasing av elbiler, så viktig er de da ikke. Resursbruk må holdes proporsjonal med hva man får igjen, og man bør unngå å gire opp så mye at man dramatisk øker kostnadene pr. verdi man får igjen. (Diminishing returns på utenlandsk) Om man i tilegg med sin 'full fart fremad for elbiler' lager incentiver for MER bilbruk i bymiljø, da går man virkelig baklengs inn i fremtiden.

Svaret er subsidier, slik vi har hatt i Norge frem til nå nylig.
På topp hadde elbiler en andel av salget på ca 25% i Norge.
Nå har det falt til ca 15% etter at avviklingen av elbilfordelene har starter.
Enkelte mener det skyldes at det er nye modeller med bedre elektrisk rekkevidde på vei. Det er feil av to grunner:

Du kan ikke kategorisk si det er feil. Du vet ikke engang om det er en reell nedgang eller om dette bare er støy. Og du kan alldeles ikke avvise at du kan ha variasjoner p.g.a. tilgjengelighet av enkelte modeller all den tid det bare er en liten håndfull relevante elbiler på markedet.

I Sverige som er nest best i verden, er elbilandelen av salger på 1-2%. Det er der vi havner uten elbilfordeler.

Høy elbilpenetrasjon er ikke noen målsetning i seg selv slik jeg ser det, det er å se seg blind på en teknologi. Det som teller er å utnytte resurser (Inklusive miljø) best mulig. Elbiler er bare en mulig vektor, men som jeg har påpekt tidligere, den store bølgen kommer når de langt mer brukbare bilene kommer til langt lavere priser.

Vi kan fikle med masse subsidier og skru oss opp og ned mellom 2-20%, dette betyr lite utover å være ren starthjelp til nyetableringer av elbiler, miljømessig snakker vi her om å justere utslipp med kanskje 0.5-2% (Ikke uten betydning, men ikke så mye at vi kan kun fokusere på dette heller) Når elbilen er klar for massemarkedet, først da kommer du opp i en dominerende markedsposisjon og oppnår vesentlige miljøgevinster. Våre subsidier vil ikke flytte dette tidspunktet mer enn maks noen år frem og tilbake siden det er gitt av teknologiutvikling og ikke noen rentesrenteeffekt av markedsandel.

[AppleKnocker]

At det i norge likevel investeres store mengder kapital i det som for de fleste praktiske formål er eksperimentelle biler kan like mye være et problem for oss som en gevinst. (Dårlig resursutnyttelse)

Se forøvrig andre innlegg om hvorfor jeg ser dagen bruksincentiver som en risiko for at vi misbruker resurser på elbiler (Som er en helt annen påstand enn en bred påstand om at 'elbiler er dårlig resursutnyttelse' slik du hevder jeg påstår)

Nå sier du jo faktisk at det å investere i elbil er dårlig ressursutnyttelse og at det er et problem.

Grunnleggende leseforståelse: 'Kan' er ikke det samme ordet som 'er'.

Om det er et problem å investere for mye kapital i elbiler i.e. kjøpe for mange, betyr ikke det samme som at enhver elbil i seg selv er problematisk.

Det er vanskelig å forstå innleggene dine som noe annet enn at du mener utslippsfrie biler er et gedigent problem.

Du tar feil. Du bør prøve hardere på å forstå hva jeg skriver eventuelt spørre om det er noe du lurer på.

Nå tror jeg du ser selv at du er langt utpå glattisen. For humorens skyld skal jeg hjelpe deg enda litt lenger, slik at du faller gjennom.

Forklar meg forskjellen på disse to setningene:
eksperimentelle biler kan like mye være et problem for oss som en gevinst
eksperimentelle biler er like mye et problem for oss som en gevinst

Jeg gidder ikke vente på svaret, så her får du det uten semantisk dypdykk:
Hvis vi ser bort fra litt dårlig setningsbygning, så er det helt åpenbart at disse to setningene ikke forsøker å formidle to motsatte budskap. Poenget i begge er at elbilene representerer et problem som er like stort (eller større) enn gevinsten ved dem.
Forskjellen på setningene er kun at det tas en form for forbehold i den første. Det kan være slik, i motsetning til at det er eller må være slik. Konteksten underbygger derimot at dette forbeholdet er nærmest kosmetisk, ved at det åpnes for at det hypotetisk kan eksistere unntak fra påstanden. Dette gjøres typisk for å sikre seg mot at noen presenterer ett enkelstående eksempel som slår beina under en kategorisk påstand. Det endrer likevel ikke den opplagte og eneste tolkningen av påstanden, nemlig at elbiler utgjør et problem som er minst like stort som gevinsten.

[Sverreb]

Forklar meg forskjellen på disse to setningene:
eksperimentelle biler kan like mye være et problem for oss som en gevinst
eksperimentelle biler er like mye et problem for oss som en gevinst

Setningen med kan viser til at det er en mulighet for problem. Altså vise til en risiko.
Setningen du skrev med 'er' er en absolutt påstand

Jeg fatter ikke at dette skal være så vanskelig å forstå. Er det så vanskelig å være med på at man faktisk kan tenkes å skrive i noe annet en store bokstaver og absolutter? 

Når jeg skrev 'kan' i den setningen så mener jeg faktisk 'kan'. Dette 'KAN' være et problem og er noe som hadde vært greit å undersøke mer rigorøst. Jeg mener IKKE 'er' når jeg skriver 'kan'.

Konteksten underbygger derimot at dette forbeholdet er nærmest kosmetisk, ved at det åpnes for at det hypotetisk kan eksistere unntak fra påstanden.

Jeg vil ha meg frabedt fra å bli ilagt meninger du mener å lese mellom linjene eller alle andre steder enn der jeg eksplisitt skriver noe. Du får forholde deg til det jeg skriver og slutte med dine tolkninger, de tar deg galt avsted.

[AppleKnocker]

Påstanden, med eller uten forbehold, eller la oss til og med si risikomomentet du velger å trekke frem, er jo ytterst eksentrisk og bisarr. Jeg kommer ikke på andre enn oljeindustrien og Koch brødrene ( The Kochs Are Plotting A Multimillion-Dollar Assault On Electric Vehicles http://m.huffpost.com/us/entry/us_56c4d63ce4b0b40245c8cbf6)
som kunne finne på å gjøre en slik analyse. Samtidig høres du ut som MDG Lan på en dårlig dag med ideer som ikke ville passert en ungdomskolesensor.

Hvis du er overrasket over at du får motstand på slikt vrøvl, har du neimen ikke mye bakkekontakt.