Kjøpe brukt Leaf - Hva er viktigt å sjekke/se etter?

[Ingeniøren]

Så får heller verden gå til hæl....

[timingbeltkiller]

Verden lik planeten går ikke til grunne før om noen milliarder år når sola slokner.
Heller ikke alt liv på den før alt vann er fordampet.

Rovdyrarten storhjerna primat derimot klarer antakelig å ta livet av seg relativt raskt.
2 hovedgrunner til det:
- uendelig og akselererende vekstøkonomi på en klode av endelig størrelse.
- ødeleggelse av det biologiske mangfoldet den er livsavhengig av.

Menneskearten har mye til felles med politikeren en sindig jærbu
karakteriserte slik:

"An he møye ved, men de e a de ringe slage."

Oversatt til norsk:
Han har høy intelligens, men den er av dårlig kvalitet.

BTW
Menneskene har desimert, utryddet og herjet med nær sagt alle
andre arter på kloden.
Objektivt sett er det derfor en helt riktig straff at arten dør ut.

Om du kan kalle det straff når det skjer med selvmord?

[DagfinnN]

Det hårete, men kanskje nødvendige målet om at kun nullutslippsbiler skal selges i Norge om bare 9 år, krever handling.
Hvordan få folk til å kjøpe slike biler? Jo, eneste måten er gjennom økonomiske virkemidler.
Ja, sett gjerne opp bompenger for EL-biler til 5 kroner pr. passering, bare sørg for at fossilbiler betaler 10 gangeren. Så løses problemet.
Ferge og parkering må en nok finne seg i å betale for. På ferge kan en greit betale 1/3 av fossil. Parkering bør kanskje være likt av praktiske årsaker.
Blir det for dyrt for fossilbiler sier du. Skift til EL da!

[timingbeltkiller]

NOK 5 for elbiler og 50 for fossiler rekker ikke langt til å dekke statens pengebehov.
Minst 50 for elbiler og 500 for fossiler må nok til.

Men det vil prise fossilene bort fra alle bommer.
Og med det overlate til elbilene å dekke statens inntektsbehov fra bilparken.
Så spørs det om 50 er nok i (mange av) bommene?

[sylwester]

NOK 5 for elbiler og 50 for fossiler rekker ikke langt til å dekke statens pengebehov.
Minst 50 for elbiler og 500 for fossiler må nok til.

Men det vil prise fossilene bort fra alle bommer.
Og med det overlate til elbilene å dekke statens inntektsbehov fra bilparken.
Så spørs det om 50 er nok i (mange av) bommene?

Det er jo derfor prisen øker gradvis. Så lenge det er vesentlig rimeligere å kjøre elbil så er det insentiv for å kjøre elbil. Nesten alle jeg kjenner som kjører inn og ut av Oslo har kjøpt seg elbil, mens nå ser det ut til at selv de som kun passerer en gang kjøper elbiler etter de nye prisene var annonsert. Dette bør være synlig på elbilsalget og antall biler på veien da det helt klart er mange med fossil som går over til el eller buss.

Personlig syns jeg de kunne ventet å opplyse om passeringsavgift på elbil, men det er sikkert for at folk ikke skal føle seg lurt der de sitter med elbilene sine om noen år og fremdeles må betale noe..

[Lars J]

Avgifter på elbil bør innførast gradvis etterkvart som andel elbil aukar. Når siste fossibilen er fasa ut (dersom det skulle skje) så må jo elbilane bera heile byrden.
Det bør difor lagast enkle algoritmar for berekning av størrelse på elbilavgifter i forhold til andel elbil.

Anta at avgift per bil i snitt må vera 100 (for eksempel for parkering, bom, ferje, årsavgift)  for at økonomi skal gå i balanse (merk at det ikkje er 100 kroner).

Under har eg skissert ulike forslag til slik algoritme for berekning elbil-avgift.

a)   Avgift for elbil følgjer  prosent elbil-andel.
Ved 10 % elbilandel betalar elbil 10 og fossilbil 110, snitt 100.
Ved 20 % elbilandel betalar elbil 20 og fossilbil 120, snitt 100.
Ved 99 % elbilandel betalar elbil 99 og fossilbil 199, snitt 100.
Den siste fossibilen må betala 200 (elbil bertalar då 100).
Ved slik regel vil det alltid vera intensiv for utfasing den siste fossilbilen.

Ved alle bommar, ferjestrekningar, etc, så kjenner ein andel elbilar som passerer/reiser. Elbilavgift kan e.g. justerast ein gong per år for kvar enkelt strekning/bom/ ferje/ etc., basert på siste års statistikk.

b)   Avgift elbil er prosent av fossil-avgift, prosent lik elbil-andel.
Ein meir avansert metode kan vera at elbil kostar x% av det fossilbil kostar, der x er prosent-andel elbil i bom/ferje, etc.  Snittpris for alle bilar er fortsatt konstant (100 brukt i eksempelet over) uavhengig av andel elbilar. Med denne metoden vil kostand for elbil nærma seg fossil når elbil-andel nærmar seg 100%.

Under er oppsumert korleis kostnader utviklar seg; andel elbil (kost elbil, kost fossil);
0 (0,100), 10 (11, 110), 20 (24,119), 30 (38, 127), 40 (53, 132), 50 (67,133), 60 (79,132), 70 (89,127), 80 (95,119), 90 (99,110), 100 (100, 100)
Snitt for alle bilar er alltid 100!

c)   Avgift elbil er prosent av fossil-avgift, dividert med konstant  (p)
Ved metode b) over, så endar avgift på siste fossil på det samme som elbil (=100).
Dersom ein ønskjer fortsatt høgare avgift på den siste fossilen, så kan ein innføra ein konstant p (=penelty faktor) for fossil.
Elbil vil då kosta x/p % av det fossilbil kostar, der x er prosentandel elbil i bom/ferje, etc.  Snittpris for alle bilar er fortsatt konstant (100) uavhengig av andel elbilar.

Slik vil kostnader utvikla seg med p=1,5; andel elbil (kost elbil, kost fossil);
0 (0,100), 10 (7, 110), 20 (16,121), 30 (26,132), 40 (38,142), 50 (50,150), 60 (63,156), 70 (74,160), 80 85,160), 90 (94,156), 100 (100, 150)
Snitt for alle bilar er alltid 100!

Kvifor innføra slik algoritme for berekning elbilavgift?
Med innføring av slik algoritme for berekning av elbilavgift i bom, på ferge, etc. så vil myndighet/ bompengeselskap/ fergeselskap/ parkeringshus/etc. sikra sine inntekter.
Sum inntekter blir jo uavhengig av andel elbilar!
Samtidig blir det gradvis innføring avgift på elbil, intensiver er der, men blir mindre etter kvart som andel elbil aukar. Ein får altså ein ganske forutsigbar utvikling av avgiftene/intensiver for elbil.

Ved innføring av p-faktoren i eksempel c), kan ein på ulike avgifts-typar differensiera ytterligare på avgiftsforholdet mellom elbil/fossil;
  På ei avgiftsbelagt bru eller ei ferje kan ein for eksempel ha p=1. Elbil og fossilbil belastar denne like mykje.
  I ein lang undesjøisk tunnel kan ein for eksempel ha p=2. Fossilbil skapar eksos som medfører behov for store vifteanlegg.
  Bomring rundt ein by; Her kan ein også ha p>1, pga den ekstra lokale forureinsing fossilen skapar.

Utfordring;
Få bestemmande myndighetar til å forstå og implementera prinsippet om gradvis innføring elbilavgifter basert på andel elbilar.

[goggo]

Avgifter på elbil bør innførast gradvis etterkvart som andel elbil aukar. Når siste fossibilen er fasa ut (dersom det skulle skje) så må jo elbilane bera heile byrden.

Utfordring;
Få bestemmande myndighetar til å forstå og implementera prinsippet om gradvis innføring elbilavgifter basert på andel elbilar.

Veldig bra forslag, @LarsJ.
Jeg har ingen formening om hvilken av dine 3 beregninger som er best, men dette synes jeg du bør sende inn til elbilforeningen som et innspill til deres arbeid.

mvh
Hugo

[kodalse]

Enig med Lars J her, dette ser ut som gode og ikke minst enkle måter å gradvis innføre avgifter.
Det eneste jeg har som kommentar er at den prosentvise andelen må beregnes ut fra lokale forhold.
Askøy ved bergen har vel en særlig stor elbilandel, det samme med Averøy utenfor Kristiansund og ellers de fleste "randkomuner" utenfor de større byene.

I disse områdene vil "skriket" fortsatt høres fra bomselskaper/ferjer om hvor urettferdig det er med disse snylterne i elbil som ikke bidrar nok.
Her hjelper altså ikke andel av den totale bilparken, men andel av den lokale trafikkmengden.
Samme metode kan forsåvidt brukes med årlig justering i henhold til hvilke biler som passerer.
Både bomvei og ferjeselskap sitter på denne statistikken allerede.

[Lars J]

Det eneste jeg har som kommentar er at den prosentvise andelen må beregnes ut fra lokale forhold.
Askøy ved bergen har vel en særlig stor elbilandel, det samme med Averøy utenfor Kristiansund og ellers de fleste "randkomuner" utenfor de større byene.

Heilt enig, det var faktisk det eg meinte med dette;

Ved alle bommar, ferjestrekningar, etc, så kjenner ein andel elbilar som passerer/reiser. Elbilavgift kan e.g. justerast ein gong per år for kvar enkelt strekning/bom/ ferje/ etc., basert på siste års statistikk.

Andel elbil varierer jo mykje på ulike ferjestrekningar, bomringar, parkeringshus, nybilsalg, etc.
Tanken min var difor at avgift/kostnad for elbil blir justert individuelt, basert på statistikk for den enkelte ferjestrekning, bomring, etc. Er ikkje vanskeleg å få til dette.
På denne måten får alle anlegg/selskap/myndighet sikra sine "inntekter" uavhengig av elbil-andel. Forslaget mitt går jo på at snittpris per bil bør vera uavhengig av elbil-andel. Dermed så bør det heller ikkje bli noko skrik frå bomselskap/ferjeselskap heller.

Einaste er at pris/kostnad for elbil heile tida blir berekna på historiske data, og dermed blir det alltid litt etterslep i prisane (noko som kjem elbilistane til gode så lenge elbil-andelen er aukande), marginalt problem.

[Beckern]

Gode forslag Lars.
Ihvertfall så lenge man svelger kamelen om at veier skal finansieres ineffektivt vha bompenger.
Men det blir jo en litt annen diskusjon

[Mippen]

Det eneste jeg har som kommentar er at den prosentvise andelen må beregnes ut fra lokale forhold.
Askøy ved bergen har vel en særlig stor elbilandel, det samme med Averøy utenfor Kristiansund og ellers de fleste "randkomuner" utenfor de større byene.

Heilt enig, det var faktisk det eg meinte med dette;

Ved alle bommar, ferjestrekningar, etc, så kjenner ein andel elbilar som passerer/reiser. Elbilavgift kan e.g. justerast ein gong per år for kvar enkelt strekning/bom/ ferje/ etc., basert på siste års statistikk.

Andel elbil varierer jo mykje på ulike ferjestrekningar, bomringar, parkeringshus, nybilsalg, etc.
Tanken min var difor at avgift/kostnad for elbil blir justert individuelt, basert på statistikk for den enkelte ferjestrekning, bomring, etc. Er ikkje vanskeleg å få til dette.
På denne måten får alle anlegg/selskap/myndighet sikra sine "inntekter" uavhengig av elbil-andel. Forslaget mitt går jo på at snittpris per bil bør vera uavhengig av elbil-andel. Dermed så bør det heller ikkje bli noko skrik frå bomselskap/ferjeselskap heller.

Einaste er at pris/kostnad for elbil heile tida blir berekna på historiske data, og dermed blir det alltid litt etterslep i prisane (noko som kjem elbilistane til gode så lenge elbil-andelen er aukande), marginalt problem.

Nå tar jeg ikke så mye ferge annet enn i ferier, men jeg har lagt merke til at på mange ferge strekninger koster det like mye/litt mindre med elbil, enn det koster med en vanlig personbil hvis de bruker rabatt kort. For eksempel var jeg og min samboer på tur med mine foreldre. Vi var to personer i hver bil. De hadde en vanlig SUV på grunn av to store hunder, mens jeg kjørte min Model S. De har rabattkort for ferge hvor de får 50 % rabatt, jeg hadde rabattkort for person (17 % rabatt). Han betalte 60 kroner for bil + en passasjer med vanlig bil. Jeg betalte omtrent det samme for min. Husker ikke i hodet nøyaktig hvor mye, men det var nesten på kronen likt.

Poenget mitt er at de som tar ferge ofte bruker ferge-kort. Det gjør at det får 50 % rabatt på bil, og det gir jo også egentlig store tap for ferge selskapet siden de ikke får full pris. Elbil betaler ikke for bilen, men de må betale for føreren - det må ikke person bilen. De betaler bare for bil pluss passasjerer. Fører er regnet som bil.

Når det gjelder hvem som skal dekke tapet på grunn av el-biler syns jeg de som har bestemt at elbilene skal få fritak skal dekke det. Det er også viktig at incentivene varer en stund slik at folk kjøper seg 0 utslipp biler. Det er jo derfor incentivene er der (miljøet), men det glemmer ofte motstandere av elbiler.

[elektrolux]

Rovdyrarten storhjerna primat derimot klarer antakelig å ta livet av seg relativt raskt.
2 hovedgrunner til det:
- uendelig og akselererende vekstøkonomi på en klode av endelig størrelse.

Og da kan du legge til insentiver til å fortsette galskapen.

Skulle tro Ungarn hadde nok mennesker å ta seg av, men ser ut som de foretrekker egen rase: http://www.aftenposten.no/verden/I-dette-landet-far-du-hundretusener-av-staten-til-boligkjop-Krav-Du-ma-fa-minst-tre-barn-600554b.html

[saphran]

Bergens Tidende skrek i årevis om at bompengene måtte økes for å få ned forurensningen. De gikk kreativt til verks: døpte inversjon om til "giftsky" osv, og skrek om mer bompenger, mer bompenger.

Med mer bompenger ble det så dyrt at folk valgte å svelge ulempene med elbiler og skiftet, undertegnede inkludert. Det ville tross alt gå litt i pluss om man bare beholdt situasjonen i en ti år eller så... Hva gjør da Bergen Tidende? De burde være strålende fornøyd, men nei. -De finner en ny kjepphest:

Det er for mye *kø*! La oss øke bompengene, innfør rushtidsavgift! Plutselig skulle de "redde" oss fra køen. Et fenomen de tidligere fremelsket for sin visualiserende effekt på hvor forurensende disse bilene var (alltid positiv til samkjøringsfelt selv for de korteste strekninger f.eks, selv om den mest fundamentale analyse ville vise at effekten er økt kø).

- Med det unnagjort har de nå skiftet gir og begynt å snakke om at elbilister ikke bidrar til "dugnaden". Å omdanne folks uvilje mot å bli pisket over til sinne over at det finnes noen som *ikke* blir pisket er genialt. Hvem bryr seg om at det er epler mot bananer?

Innteksttap sier de....Vel, det er påfallende at de ikke viser hva inntektene faktisk er i slike saker (de tallene er neimen ikke lett å finne). Det nærmeste jeg fant var følgende fra ba.no:

Årlig inntekt i bomringen i Bergen:
2010-2011: 518 millioner
2011-2012: 533 millioner
2012-2013: 539 millioner
2013-2014: 1048 millioner  (! - dette takket være dobling av satsen).
2014-2015:?
2015-2016:?

Kilde:
http://www.ba.no/nyheter/na-krever-bergen-inn-over-en-milliard-kroner-i-bompenger-hvert-ar/s/1-41-7456122#am-commentArea

Man snakker heller ikke høyt om at lånet disse bompengene skal betale ned ble forutsatt å ha dobbelt så høy rente som det det faktisk nå har. Politikerne har i realiteten altså fremdeles mer penger enn noen sinne.

Og her ligger kjernen av problemet: Politikerne kan ikke gjøre kjekke ting med mindre de har (andres) penger å bruke. De har gjort seg avhengige av stadig større doser smertestillende servert fra bomringen i Bergen, ved å slå ned enhver beboer med miljøargumenter. Når så disse argumentene ikke har samme universale slagkraft lenger hadde det naturlige vært å ligge seg inn for avvenning, men nei. Med BT i spissen blir det satset alt på nye innbruddsmetoder. Her skal det skytes inn milliarder i de politiske blodårene, hva man nå enn må ty til. Hadde man enda sagt det rett ut - at man bare vil ha *mer*, og om man ikke får det med det ene argumentet så finner man på noe annet, f.eks splitt og hersk. Da hadde det i det minste vært en viss etteretterlighet.

[Ingeniøren]

Noen sier vi bare kan velge men det spiller jo ingen rolle hvem vi velger. Politikere hele gjengen og styringa utføres av minipartier 

[Mippen]

Bergens Tidende skrek i årevis om at bompengene måtte økes for å få ned forurensningen. De gikk kreativt til verks: døpte inversjon om til "giftsky" osv, og skrek om mer bompenger, mer bompenger.

Med mer bompenger ble det så dyrt at folk valgte å svelge ulempene med elbiler og skiftet, undertegnede inkludert. Det ville tross alt gå litt i pluss om man bare beholdt situasjonen i en ti år eller så... Hva gjør da Bergen Tidende? De burde være strålende fornøyd, men nei. -De finner en ny kjepphest:

Det er for mye *kø*! La oss øke bompengene, innfør rushtidsavgift! Plutselig skulle de "redde" oss fra køen. Et fenomen de tidligere fremelsket for sin visualiserende effekt på hvor forurensende disse bilene var (alltid positiv til samkjøringsfelt selv for de korteste strekninger f.eks, selv om den mest fundamentale analyse ville vise at effekten er økt kø).

- Med det unnagjort har de nå skiftet gir og begynt å snakke om at elbilister ikke bidrar til "dugnaden". Å omdanne folks uvilje mot å bli pisket over til sinne over at det finnes noen som *ikke* blir pisket er genialt. Hvem bryr seg om at det er epler mot bananer?

Innteksttap sier de....Vel, det er påfallende at de ikke viser hva inntektene faktisk er i slike saker (de tallene er neimen ikke lett å finne). Det nærmeste jeg fant var følgende fra ba.no:

Årlig inntekt i bomringen i Bergen:
2010-2011: 518 millioner
2011-2012: 533 millioner
2012-2013: 539 millioner
2013-2014: 1048 millioner  (! - dette takket være dobling av satsen).
2014-2015:?
2015-2016:?

Kilde:
http://www.ba.no/nyheter/na-krever-bergen-inn-over-en-milliard-kroner-i-bompenger-hvert-ar/s/1-41-7456122#am-commentArea

Man snakker heller ikke høyt om at lånet disse bompengene skal betale ned ble forutsatt å ha dobbelt så høy rente som det det faktisk nå har. Politikerne har i realiteten altså fremdeles mer penger enn noen sinne.

Og her ligger kjernen av problemet: Politikerne kan ikke gjøre kjekke ting med mindre de har (andres) penger å bruke. De har gjort seg avhengige av stadig større doser smertestillende servert fra bomringen i Bergen, ved å slå ned enhver beboer med miljøargumenter. Når så disse argumentene ikke har samme universale slagkraft lenger hadde det naturlige vært å ligge seg inn for avvenning, men nei. Med BT i spissen blir det satset alt på nye innbruddsmetoder. Her skal det skytes inn milliarder i de politiske blodårene, hva man nå enn må ty til. Hadde man enda sagt det rett ut - at man bare vil ha *mer*, og om man ikke får det med det ene argumentet så finner man på noe annet, f.eks splitt og hersk. Da hadde det i det minste vært en viss etteretterlighet.

Veldig godt oppsummert.