NEDC endelig på vei ut til tross for fossillobbyen?

[DaTwister]

Noen fikk kanskje med seg bilde av min bil som fikk ett tre over seg. Det ble skade for 240000kr ved første takst.
Noen som har erfaring rundt verditap ved skade på Tesla? Kan man kreve dette dekket av motparten? Finner en Tingretts dom, som gav en presidents for ikke å dekke tapt verdi etter skade, men den saken virket litt spesiell.

Innspill?

[RonnyØ]

Norge har i utgangspunktet (hovedregel) ingen dekning utover reparasjon av skade. Flere land ellers i Europa, har en ekstrasum som tildeles ved skade, men det er gjerne fordi skaderep ikke er så bra.

[lunitiks]

Et par ting er noe uklart for meg:

- Hvilken "motpart" er det du i så fall vi kreve erstatning fra? (Falt ikke et tre ned på bilen din?) Hvis det er forsikringsselskapet ditt tror jeg du finner svaret på spørsmålet i forsikringsvilkårene dine...

- Med "verditap", da tenker du på et evt. verdiminus bilen har fordi den ble skadd av et tre, til tross for at bilen er fullstendig utbedret? Eller?

For øvrig kan jeg fortelle deg at en tingrettsdom ikke er så mye verdt når det gjelder presedens. Kan kanskje ha en viss betydning hvis det ikke finnes noen avgjørelser på dette fra høyere domstoler, men det er tvilsomt.

[Brede]

- Hvilken "motpart" er det du i så fall vi kreve erstatning fra? (Falt ikke et tre ned på bilen din?) Hvis det er forsikringsselskapet ditt tror jeg du finner svaret på spørsmålet i forsikringsvilkårene dine...

Mulig jeg husker feil, men var det ikke en mann med en sag involvert her tro..

[DaTwister]

Det stemmer. Det var en som felte ett tre over bilen. Firma han jobber i, har tatt på seg ansvaret for det økonomiske for rep osv.
Men jeg tenker det kanskje skiller 50 tusen mellom å velge denne nå etter reparasjon (selv om det er god jobb osv) enn en tilsvarende bil som ikke er rettet for en kvart million.

Spørsmålet er da om det er bare å svelge disse kamelene, eller om man noen ganger får dekket ett slikt tap.
Om det kan kjøres ett privat søksmål mot trefelleren som jeg mener opptrådte uforsvarlig, eller om det er greit så lenge han har forsikringen i orden og bilen blir reparert.

[lunitiks]

Forstår.

Du har naturligvis krav på å få erstattet ditt fulle og reelle tap fra skadevolder i et sivilt søksmål, ja. (Det stiller seg annerledes med saken overfor forsikringsselskap, ettersom retten til erstatning her er regulert i vilkårene.)

Ditt problem er egentlig bare å bevise dette verditapet (som du her anslår til 50k, antar du bare slenger et tall opp i lufta for diskusjonens skyld her). Dette kan bli vanskelig. En verditakst vil selvfølgelig hjelpe og kan være nok til å overbevise motorsagmannen til å betale deg for verditapet frivillig, altså uten at du må trekke han for retten.

Men hvis han nekter, må du gå veien om forliksrådet/tingretten. Går det til tingretten, blir du stilt overfor ganske strenge beviskrav. Hadde jeg vært motparten, ville jeg raskt alliert meg med en annen takstmann (kjøpt og betalt, naturligvis) som kunne komme til en annen konklusjon. Noe i retning av at verditapet er "høyst tvilsomt", "marginalt" eller "ukjent". Så blir det ord mot ord, da, mellom takstfolkene. Domstolen vil bare godta kravet ditt hvis det er mer sannsynlig at du har et tap, enn at du ikke har det. Men uansett blir jo det store spørsmålet hva erstatningen skal utmåles til.

Hvis jeg var deg, og var oppriktig redd for at bruktverdien er nedsatt per se p.g.a. uhellet (selv om bilen repareres 100%), ville jeg derfor prøvd å få innhentet en billigst mulig takstvurdering og "prøvd" meg overfor motparten og se hva han evt. kommer med. Eventuelt supplert med litt generell litteratur om hvordan bruktverdien påvirkes etter skadereparasjon.

Du kan jo ha flaks, men vær nå forsiktig med å trekke saken for langt uten at du har solide bevis for kravet ditt. Risikoen din ved å "sue his ass" er å tape og bli dømt til å erstatte hans saksomkostninger (advokathjelp), i tillegg til at du må bære dine egne omkostninger

[DaTwister]

Ja, dette er vel i hovedsak det jeg har tenkt jeg også. Tenkte jeg skulle høre med han som takserte bilen, om hva han tror om dette. Mulig han har noen tanker om evt verdi tap.

[El-boy]

Vil i hovedsak si at om bilen er reparert 100% bra av fagfolk skal det ikke være mulig å se at bilen har vært skadet og resultatet skal være like bra som når bilen var ny. Så eventuelle verditap skal det da ikke være.
Problemet for en kjøper er å vite om bilen er reparert 100%. Til dette kan du eventuelt få en uttalelse ifra en uavhengig takstmann og eventuelt også en "statement" ifra skadereparasjonsverksted på jobben gjort. På den måten kan kjøper (og du) bli trygg på at skaden ikke har forringet bilen. Hvis det derimot viser seg at det er en slik forringelse ville jeg tatt opp dette med forsikringselskapet, skadereparasjonsverksted og motparten som beskrevet av Lunitiks ovenfor...

[Muffinman]

Jeg har til gode å se en kollisjonsskade reparert så bra at bilen er som ny.

[Brede]

Vil i hovedsak si at om bilen er reparert 100% bra av fagfolk skal det ikke være mulig å se at bilen har vært skadet og resultatet skal være like bra som når bilen var ny. Så eventuelle verditap skal det da ikke være.

Slik lyder teorien.
I praksis så er det slik at om en legger ut to nøyaktig like biler for salg, men der den ene har en fullstendig skadefri fortid og den andre har vært rettet for 200k (men er nå 100% bra). Da vet jeg hvilken jeg og mange andre ville valgt..
50k i prisreduksjon? Ikke sikker på om jeg ville valgt den likevel.. 

Så.. Ja.. Så lenge bilen blir valgt bort av kjøpere så har den jo fått et verditap.

[Øggen]

Heilt enig med siste taler Brede her.
Du har et tap i form av vanskeligare salg, og oppnåelig pris pga opplysningsplikten.

[Zephid]

En kollisjonsreparert Tesla er jo som regel bedre enn ny, mtp passform osv fra fabrikk   

[turfsurf]

Lol


--
turfsurf

[Cowboystrekk]

Må ha vært han som står bak peppern-siden som holdt den saga