Sv: Vasking, detailing etc. av Model S

[Bjoris]

Det er vel en ganske relevant artikkel, forbruket er sykt høyt med campingvogn og det der er jo mer en combicamp enn en campingvogn, men dekkene er sikkert ikke optimale for rekkevidden, ganske digre spør du meg, hehe.

At model X ikke er spesielt egnet for campingvogn-folket kunne vel ikke komme som noe overraskelse?

Dette er jo en av akilleshælene til elbilen enda, skal du komme langt MÅ bilen være energieffektiv og dermed blir det tøft for tung last, da trekkvognen ikke er større enn ellers som i buss/lastebil og du sitter med samme utfordring som småbil med lang rekkevidde, det er bare ikke plass til alle batteriene som trengs pr nu...

Uansett er vel X ett kjempeskritt ifht at jeg vil tro at 9 av 10 som trenger hengerfeste er for å kjøre å hente/bringe ting på kortere distanser.

[Bly]

Skal du kjøre opp på ett fjell, så er vekten mest utslagsgivende, er stopp og start på samme nivå, og farten over tettbebygd strøk (og nogenlunde jevn), så er det luftmotstand. Ellers så øker luftmotstanden med kvadratet av farten, det som er sagt over gjelder ikke-planende båter  (dvs 8 gangen).


Sent from my iPad using Tapatalk

[Bly]

Vil bare presisere at kjørehastighet har veldig mye å si for rekkevidde når man kjører med campingvogn. Årsaken er den store luftmotstanden som blir 8 ganger større ved dobling av kjørehastigheten.
Formelen for bevegelsesenergi gir oss 4 ganger så stor energi når vi dobler hastigheten. Det spesielle med luftmotstand er at når du dobler hastigheten, så dobler du også mengden luft, eller vekta på lufta som er i bevegelse mot deg hvert sekund. Du "kolliderer" med noe som er dobbelt så stort, og har dobbelt så stor hastighet. Dermed blir luftmotstanden åtte ganger så stor for hver gang vi dobler hastigheten. Alle vi som har jobbet med vindkraft er klar over dette. Energien i vind øker med hastigheten opphøyd i tredje potens. Derfor vil en vindgenerator kunne produsere ca åtte ganger mer når vindhastigheten dobles. Dette er hovedårsaken til at rekkevidden går dramatisk ned ved kjøring med campingvogn når hastigheten økes fra 60 til 80 km/t. Dette vil ikke merkes så godt ved kjøring med vanlig tilhenger eller combicamp som ikke har så stor vindmotstand. Her vil vekta spille en større rolle.

[petersv]

Kan vel forenkles ganske greit med v^2*Cd*a. (v=hastighet, Cd=dragkoeffisient, a=frontareal) for biler som beveger seg i luft.

[Kiefer]

Jeg kørte fra Randers SuC til Rødekro SuC i dag, fartpiloten var sat til maksimalt 90km/t hele vejen. forbruget endte på ca. 350wh/km. lidt vind og en del regn. Det var med tom trailer.

Snitforbruget returvejen med medvind. Samme rute men nu blot et par bore og bænke i traileren også. Her endte snitforbruget på 270wh/km. På returvejen var det muligt at lægge sig bag ved en lastbil der også kørte ca. 89-91km/t hele vejen. Dette sparede rigtig meget energi.

Traileren er en Brenderup dobbelt boogie maksimalt 750kg. Hvor der må læsses 525. Og jeg vil tro jeg havde ca. 100kg læs på traileren på returvejen.

/Martin

[turfsurf]

Vil bare presisere at kjørehastighet har veldig mye å si for rekkevidde når man kjører med campingvogn. Årsaken er den store luftmotstanden som blir 8 ganger større ved dobling av kjørehastigheten.
Formelen for bevegelsesenergi gir oss 4 ganger så stor energi når vi dobler hastigheten. Det spesielle med luftmotstand er at når du dobler hastigheten, så dobler du også mengden luft, eller vekta på lufta som er i bevegelse mot deg hvert sekund. Du "kolliderer" med noe som er dobbelt så stort, og har dobbelt så stor hastighet. Dermed blir luftmotstanden åtte ganger så stor for hver gang vi dobler hastigheten. Alle vi som har jobbet med vindkraft er klar over dette. Energien i vind øker med hastigheten opphøyd i tredje potens. Derfor vil en vindgenerator kunne produsere ca åtte ganger mer når vindhastigheten dobles. Dette er hovedårsaken til at rekkevidden går dramatisk ned ved kjøring med campingvogn når hastigheten økes fra 60 til 80 km/t. Dette vil ikke merkes så godt ved kjøring med vanlig tilhenger eller combicamp som ikke har så stor vindmotstand. Her vil vekta spille en større rolle.

Du bommer litt her. Du regner inn dobling av hastigheten to ganger. Dobler man hastigheten må man bruke 4 ganger så mye effekt på å flytte luft. Petersv har det rett i posten etter. Bevegelsesenergien til legemet i bevegelse har ingenting med dette å gjøre. Luftmotstanden tilsvarer effekten som må brukes for å opprettholde konstant hastighet.


--
turfsurf

[Griffel]

Bly bommer ikke, men her er det lett å rote det det til med begreper som motstand, effekt, og energi.
Energiforbruket (Wh/km) som kommer av luftmotstand øker med hastighet i 2. potens slik petersv skriver. Effekten (W) som kreves øker i 3potens slik Bly skriver.

Altså dobles hastigheten kreves det åtte ganger mer effekt, men for å kjøre fra A-B dobbelt så raskt kreves det fire ganger mer energi. Åtte ganger mer effekt på halve tiden.

[turfsurf]

Ja, litt slurvete ordlegging her. Poenget var uansett at luftmotstanden og energiforbruket som følge av det øker med kvadratet av hastigheten. Dvs kjører man dobbelt så fort over en viss distanse, øker forbruket med kvadratet, ikke 8x.


--
turfsurf

[Griffel]

Luftmotstanden tilsvarer effekten som må brukes for å opprettholde konstant hastighet.

Altså:Når en definerer "luftmotstand=effekten som må brukes for å opprettholde konstant hastighet" Så øker luftmotstanden med 3potens, men skal overvindes halve tiden så energien som går med øker med kvadratet. Luftmotstand er litt uklart begrep, knyttes den til skyv eller energi blir det kvadratisk.
Dette gjelder både med og uten campingvogn.
Campingvogn:
Energiforbruket øker linert på grunn av vekt, Cd (drag), areal.

Men for rekkeviddebetraktninger er energiforbruk (Wh/km) mer relevant enn luftmotstand og effekt.

Har Bly en vindmølle står jo den stille så dette med Wh/km er ikke relevant. Det som produseres er effekt x tid. Dobles vindhastigheten i en time blir effekt og energi åtte ganger så høy.

[Torkils]

Det er helt klart at luftmotstanden øker med kvadratet av hastighetsøkningen. Dobling av hastigheten gir firedobling av luftmotstanden. Fly er jo det greieste å forholde seg til: bruker du 10 liter i timen i 100 km/t, dobler hastigheten, bruker du 40 liter i timen og har doblet forbruket pr km.  For bil er regnestykket i kw pr time det samme men rullemotstand kommer i tillegg.
I praksis dobler vi sjelden farten i bil. En økning fra 100 til 130km/t vil gi en økning i luftmotstanden på 1,3x1,3 = 1,69, altså 69% økning. Hvor mye rullemotstanden øker vet jeg ikke.

[Griffel]

Fly er jo det greieste å forholde seg til: bruker du 10 liter i timen i 100 km/t, dobler hastigheten, bruker du 40 liter i timen og har doblet forbruket pr km.

Fly var litt av en avsporing fra Rekkevidde med tilhenger eller campingvogn.
Forøvrig feil, både når det gjelder forbruk, og at fly er greiest.

En økning fra 100 til 130km/t vil gi en økning i luftmotstanden på 1,3x1,3 = 1,69, altså 69% økning. Hvor mye rullemotstanden øker vet jeg ikke.

Riktig, (litt avhengig av hva en mener med luftmotstand), dog ikke per time men 69% økning av energiforbruk på en gitt distanse.

Rullemotstand:
Effektkrav øker linjert med hastighet.
Energiforbruk omtrent konstant per km.

Luftmotstand:
Effektkrav øker 3.potens med hastighet.
Energiforbruk 2.potens per km.

Gjelder med og uten henger.
Men om en kjører litt langsommere med henger enn uten øker energiforbruket tilsvarende mindre i 2.potens.

Henger: Energiforbruk rullemotstand øker linjert med med vekt.
Henger med brems: Energiforbruk øker fordi tilhenger bremser uten energigjenvinning.
Energiforbruk luftmotstand øker linert på grunn av Cd og areal.

Siden belastningen på motor ligger "én potens høyere" enn energiforbruk/km når en ser på hastighet, vil en med henger og last raskere nå effektgrensen for kontinuerlig belastning enn en kanskje skulle tro, og det kan påvirke motorens virkningsgrad uheldig.

[Hyperstress]

...Har kjørt mye med campingvogn på både bensin og dieselbiler. Og uansett type blir stort sett forbruket doblet.

Det stemmer ikke helt.
Min gamle Gelendewagen brukte ca. 1,3 liter på mila uten, og ca. 1,1 liter på mila med campingvogn.

Og Suzuki SJ413 (jeep-lignende) jeg hadde før, brukte ca. 0,7 liter på mila uten henger, og ca. 0,6 liter på mila med tilhenger.  Riktig nok ikke campingvogn på den, men lav kassehenger.

At du målte mindre forbruk med henger har i så fall ingenting med hengeren/vogna å gjøre, men andre faktorer. Under like forhold vil selvsagt forbruket øke når du trekker henger.

[Griffel]

At du målte mindre forbruk med henger har i så fall ingenting med hengeren/vogna å gjøre, men andre faktorer. Under like forhold vil selvsagt forbruket øke når du trekker henger.

To årsaker:
Lavere hastighet med henger enn uten, kjørestil = jevnere fart.

Gelendewagen er ikke spesielt strømlinjeformet, en campingvogn kan i slike tilfelle gi mer strømlinjeform. Det vil nok ikke være tilfelle med en Tesla.