Sv: Gulvmatter

[bno]

Stefan Niemand, som er sjef for Audis avdeling for batteridrevne biler, sa følgende om Tesla:
– Jeg hater å måtte innrømme det, men Tesla gjorde alt riktig.

Link: http://www.abcnyheter.no/motor/2016/05/17/195217365/tesla-far-skryt-fra-toff-rival

Så får vi etter hvert håpe at man drar inn slakken og at petrolhead og Toyota forstår hva som skjer (ikke er i ferd med) Disruption er godt i gang i favør av elbilen (ikke FC) Men så kommer Mercedes og sier sier:

"Angående ladbare hybrider uttalte Mercedes-Benz at neste generasjon slike biler vil klare å komme over 30-50 km-kneika, som er den elektriske rekkevidden på dagens biler. Neste generasjon vil klare 80-100 km i ren elektrisk rekkevidde."
Da har man like vel ingen villet innse det fulle bildet tydeligvis. Hybrid er no shit....

[Beckern]

Tesla har gjort mye rett men har også mye oppoverbakke igjen.

Hybrid er ikke en løsning men en grei mellomting inntil vi har gode nok og antall nok batterier.
De vil selge som hakka møkk og det er derfor mercedes er der: for å selge biler.
Hybrider med leger rekkevidde vil også få mange til å innse at de faktisk klarer seg store deler av tiden på batteri selv om rekkevidden ikke er uendelig.

[Robert Sund]

Dagens Tesla er i 30-50 området, i mil ikke kilometer.

Mercedes snakker om neste generasjon, og mer enn 30-50, i kilometer ikke mil.

Det er ikke dumt å tjene penger i dag, men mange Mercedes eiere vil lure på om de burde kjøpt noe som duger mer elektrisk. Spesielt etter en stund.

[eivhelle]

Hva som er riktig å gjøre avhenger av hvilken situasjon du er i når du starter. Tesla startet fra scratch og trengte å bygge  opp kapital og erfaring. Da er det riktig å starte på toppen med biler for de som er rike nok til å betale litt ekstra for å få en spesiell bil og deretter jobbe seg ned mot volum segmentet.

Nissan valgte en helt annen strategi og laget en bil som var billig nok til at mange hadde råd til å kjøpe den. Det har også vært en helt riktig strategi for en etablert bilprodusent.

Audi prøver å kopiere Tesla ved å starte med en kostbar bil som skal konkurrere med model X. Jeg tror ikke det er riktig strategi. Som etablert bilprodusent burde de heller ha gått direkte til samme segment som model 3. En Audi A4 e-tron avant, med 50-60 KWh batteripakke ville ha vært midt i blinken for svært mange. En stor og litt cupe aktig SUV med 4-5 sitteplasser og en prislapp nærmere millionen, vil ha en mer begrenset kjøpergruppe.

Jeg ser heller ikke hvorfor det er så viktig med ekstremt hurtig lading. Dagens 50KW hurtigladere holder fint for å dekke batterier med størrelse opp til 40-50KWh. Skal man kunne utnytte ladehastighet på 150KW + må en ha store nok batterier og temperatur regulering. Og den effekten får man ikke utnyttet på de mindre elbiler, som har behov for hyppigere ladestopp, og fort kan lage kø.

Det er mulig at man kan ha denne typen behov langs autobahn, når trafikken går i 150+ og strømforbruket ligger på 3-4 KWh pr. mil. Men på normal landevei med hastigheter <  90km/t  og et mer normal forbruk, trenger en ikke like hyppig lading. Og da vil det være viktigere å fordele effekten på mange uttak i stedet for å ha noen få med høy effekt.

[DagfinnN]

Dagens hybrider med en praktisk rekkevidde på 25 km elektrisk, er nesten en vits. De er kun laget for å "lure" folk til å kjøpe. At slike biler gir reduksjon i avgifter, er politisk tullball.
Ladbar hybrid med 10 mil + på ren elektrisk drift ville hjelpe på miljøet. 10 mil dekker 80% av all daglig bilkjøring. Så kan man fossilere på langturer.
Men skjønner egentlig ikke hvorfor det ikke satses mer på dette for hybrider.
http://www.tu.no/artikler/denne-har-seks-elmotorer-og-200-mils-rekkevidde/347184
Det ville ligne noe.

[Kanutten]

Dagens hybrider med en praktisk rekkevidde på 25 km elektrisk, er nesten en vits. De er kun laget for å "lure" folk til å kjøpe. At slike biler gir reduksjon i avgifter, er politisk tullball.

Uenig. For min egen del betyr det at jeg kan kjøre elektrisk til og fra jobben, og til og med ta turen innom butikken på hjemveien. Det representerer faktisk 100% av mitt kjørebehov i ukedagene. Jeg forstår selvsagt at det er mange som trenger lenger rekkevidde, samtidig tror jeg det er mange som har omtrent samme behov som meg.

[Sverreb]

Ladbar hybrid med 10 mil + på ren elektrisk drift ville hjelpe på miljøet. 10 mil dekker 80% av all daglig bilkjøring. Så kan man fossilere på langturer.

Hvilket tallmatriale baserer du deg på?

TØIs rapport* viser meg at over halvparten av alle reiser som bilfører er under 16km (Tabell 5.4), og 85% av alle reiser (uavhengig av fremkomstmiddel) er under 20km (fig. 4-3)

3-5 mils rekkevidde later til å være en god match for å maksimere drivstoffbesparelse pr. enhet batteri brukt i disse bilene. Husk den største begrensende faktoren for å rulle ut elektriske eller delelektriske biler er tilgang til batterier. For hver elbil kan man bygge 3-8 ladehybrider.

Batterikapasitet som ikke ble brukt mellom hver lading er batterikapasitet som ikke ble utnyttet for å elliminere fossilt drivstofforbruk. Derfor kan man si at for ladehybrider bør man ikke overbestykke bilen med så mye batteri at det ikke jevnlig brukes opp. (For da kunne man redusert kapasiteten og bygd flere av de)

Dette argumentet er naturrligvis fra et samfunnsståsted hvor man ønsker å minimere forbruk og assosiert forurensing p.g.a. forbrenning av hydrokarbondrivstoff over hele populasjonen av biler, ikke ut fra et individståsted hvor man vil ha forbruk ned til null. (Men det er fortsatt gunstig for individet i.o.m. at dette også maksimerer forbruksbesparingen pr. innkjøpskostnad av bilen)

*) https://www.toi.no/getfile.php?mmfileid=39511

[timingbeltkiller]

Sykler/går du på jobben i uka og kun kjører bil til hytta i helgene 210 km,
har du en statistisk daglig kjørelengde på 30 km.
Men kanhende er det ikke snittet som er viktigste kjøpsfaktor,
men langturene?

[timingbeltkiller]

Gjorde alt riktig inkluderer øyensynlig ikke å stille i øverste reliability klasse.
Snarere tvertom!

[Amoss]

Hva som er riktig å gjøre avhenger av hvilken situasjon du er i når du starter. Tesla startet fra scratch og trengte å bygge  opp kapital og erfaring. Da er det riktig å starte på toppen med biler for de som er rike nok til å betale litt ekstra for å få en spesiell bil og deretter jobbe seg ned mot volum segmentet.

Nissan valgte en helt annen strategi og laget en bil som var billig nok til at mange hadde råd til å kjøpe den. Det har også vært en helt riktig strategi for en etablert bilprodusent.

Vel, er uenig i dette. Nissan har levert elbiler i hvor mange år? Og de har enda ikke klart å komme opp i mellom-til-lang rekkevidde på sine biler. Jada, de har solgt mange elbiler og de er helt sikkert bra, og har helt sikkert hjulpet en del på utslipp, men hjelper ikke de som regelmessig trenger lengre rekkevidde.

Batterier var og fortsatt er (selv om den alt har gått kraftig ned i pris i forhold til hva den var) en svært dyr komponent som skal inn i bilene - uansett hvor stor konsernet er som leverer dem. Og det normale er at når man skal introdusere dyr teknologi, så starter man på toppen prismessig og jobber seg nedover etterhvert som masseproduksjon og konkurranse reduserer prisene på den nye teknologien. Ser ingen grunn til at dette ikke også skulle gjelde for biler ifm. med batteriteknologi.

Derfor mener jeg at dette hadde vært den beste strategien uansett hvor stor du var. Men om man var stor fra før, så kunne det akselerert utviklingen mye raskere enn når man er en liten oppstarter som Tesla var/er.

En Audi A4 e-tron avant, med 50-60 KWh batteripakke ville ha vært midt i blinken for svært mange.

I dag er kanskje det en mulighet, men det er vel fortsatt usikkert hvor man skal få batteriene fra for å klare å levere så store batterier i så store serier som denne bilen ville hatt potensiale for å kunne selge. For få år siden hadde dette vært rett og slett umulig, prisen på bilen ville hatt blitt svært høy uten at kundene hadde følt at de hadde fått noe igjen for disse ekstra pengene.  Men kunne kanskje fungert dersom A4 hadde blitt lansert som "A4 e-tron super ss rally gt fastback hardtop sprint" (altså "top of the line" sporty A4).

Jeg ser heller ikke hvorfor det er så viktig med ekstremt hurtig lading. Dagens 50KW hurtigladere holder fint for å dekke batterier med størrelse opp til 40-50KWh. Skal man kunne utnytte ladehastighet på 150KW + må en ha store nok batterier og temperatur regulering. Og den effekten får man ikke utnyttet på de mindre elbiler, som har behov for hyppigere ladestopp, og fort kan lage kø.

Nå skal ikke jeg henge meg opp i eksakte tall på hvor mange kW effekt en hurtiglader skal eller bør ha, men skal man få aksept for elbiler på langtur utover entusiastene så er det en grense for hvor ofte man skal måtte være nødt til å stoppe for å lade, og hvor stor del av reisetiden som må brukes på lading. Jo færre stopp som trengs, og jo mindre av reisetiden som blir brukt, jo bedre er det.

Kortrekkeviddebilene er laget for lokal kjøring, ikke langkjøring. Når det blir ett bedre utvalg av elbiler med lengre rekkevidde til fornuftige priser tror jeg nok vi også vil se færre kortrekkeviddebiler lade på hurtigladerne langs landeveiene. For "by-hurtigladere" vil nok være en annen sak, og der kan sikkert dine betraktninger ha noe for seg.

[bno]

Dagens hybrider med en praktisk rekkevidde på 25 km elektrisk, er nesten en vits. De er kun laget for å "lure" folk til å kjøpe. At slike biler gir reduksjon i avgifter, er politisk tullball.

Uenig. For min egen del betyr det at jeg kan kjøre elektrisk til og fra jobben, og til og med ta turen innom butikken på hjemveien. Det representerer faktisk 100% av mitt kjørebehov i ukedagene. Jeg forstår selvsagt at det er mange som trenger lenger rekkevidde, samtidig tror jeg det er mange som har omtrent samme behov som meg.

Hybrid er et forsøk på å fastholde bunnlinja og verkstedsbesøkene. Et totalt blindspor og når man innser realitetene beklager jeg av å måtte si at jeg tror fallhøyden på to drivetrain biler blir temmelig stor

[Sverreb]

Sykler/går du på jobben i uka og kun kjører bil til hytta i helgene 210 km,
har du en statistisk daglig kjørelengde på 30 km.

Ingen snakker om gjennomsnittlig daglig kjørelengde. Tallene ovenfor jeg gjenga er gjennomsnittlig reiselengde pr. reise. For ditt hypotetiske tilfelle blir gjennomsnittlig reiselengde som bilfører pr. reise 210km. Vesentlig lengre enn det normale.

[Sverreb]

Hybrid er et forsøk på å fastholde bunnlinja og verkstedsbesøkene. Et totalt blindspor og når man innser realitetene beklager jeg av å måtte si at jeg tror fallhøyden på to drivetrain biler blir temmelig stor

At det er et forsøk på tjene penger er ingen overraskelse, hvis du forventer å kjøpe biler kun fra altruistiske bilprodusenter uten profittmotiver tror jeg du vil bli skuffet uansett hvilken drivlinje du foretrekker.

Hva din antagelse om 'verkstedregninger' angar, så faller den på egen urimelighet. Vi har hatt hybridbiler på veien i over et tiår og det er ingenting som tyder på at de er spesiellt upålitelige. Tvert i mot, Toyota prius har gjort det svært bra i pålitelighetsstatistikker.

Jeg kan heller ikke se for meg et eneste rasjonelt argument som skulle tilsi at dyrt vedlikehold er noe konkurransefortrinn, så hvorfor du mener det er gunstig for en bilprodusent å måtte holde seg med mer vedlikeholdslogistikk av bilparken sin enn strengt nødvendig er meg en gåte.

[Kanutten]

Jeg kan heller ikke se for meg et eneste rasjonelt argument som skulle tilsi at dyrt vedlikehold er noe konkurransefortrinn, så hvorfor du mener det er gunstig for en bilprodusent å måtte holde seg med mer vedlikeholdslogistikk av bilparken sin enn strengt nødvendig er meg en gåte.

Enig. Du kom meg i forkjøpet med ditt svar.

[Beckern]

Sykler/går du på jobben i uka og kun kjører bil til hytta i helgene 210 km,
har du en statistisk daglig kjørelengde på 30 km.
Men kanhende er det ikke snittet som er viktigste kjøpsfaktor,
men langturene?

Dette ble da skrevet i god tid før din post?

85% av alle reiser (uavhengig av fremkomstmiddel) er under 20km (fig. 4-3)

Kan da ikke være nødvendig med slike oppkonstruerte virkeligheter da?

For en bitteliten andel er det langturene. Det er ikke de som bør kjøpe hybrid.
Men det er fortsatt et utrolig dårlig argument mot hybrid.