Sv: Ladere app til Android?

[eivind85]

Vil bare legge til en tanke om ECO modus. En el-motor er mest effektiv ved jevnt turtall og jevn belastning. Kjører du svært rykkete og opp og ned i fart får du kanskje ikke ut mer enn 50-60% av den energien du henter fra batteriet. Dersom du har et jevnt pådrag og jevnt turtall vil du komme opp mot 95%. ECO modus er med på å filtrere vekk støy fra sjåførens høyrefot. Skrur du av eco modus kan du uten å tenke over det få litt mer svingninger på gasspådraget, selv om du holder jevn fart.

Forøvrig kan jeg legge til at alt under 14 mil med 30kWh Leaf stort sett er bekymringsløst. Med 30kWh kan du fint ligge i 110-130 km/t på motorvei i perioder og fortsatt klare 15-16 mil så sant ikke hele turen er motorvei. Kjører aldri under fartsgrensen med denne slik jeg gjorde av og til med 2014 mod.

Kjør fort der det krever lite energi og sakk heller ned litt der det evt. er bratte motbakker eller sterk motvind. Se på kw-meteret under info-kjøretøy-energiforbruk, eller "prikkene" på dashbordet fremfor å tenke på hastighet. Kan du ligge i 120km/t med kun 3 prikker så gjør du det. Koster det 6-7 prikker så kan du kanskje sakke ned litt.

[nr1rayner]

Kommer an på farta det, nr1rayner. Om du trillet lange strekk i 40 km/t på flata og 20 km/t opp bakkene, brukte du jo omtrent ikke strøm til å bekjempe luftmotstand der.

Regn ut gjennomsnittsfarta på denne berg-og-dalbanekjøringa. Deretter gjenta samme turen og sett CC lik denne.

Kjørte ikke moped Tipper snittfart lå på 50-60 en plass.
Trenger ikke prøve samme tur med CC. Det blir gass opp bakker og regen ned. Som vi alle vet er det tap ved regen, så det bruker mer, enkelt og greit. Spørsmålet er bare hvor mye.
Nå må det sies at akkurat denne strekningen er temmelig ideell for kjøring som tidligere beskrevet, og ekstremt lite trafikk som ble utnyttet.
Det er MYE lettere å holde jevn fart, eller bare kjøre, det krever mye erfaring og konsentrasjon å kjøre vellykket med slik teknikk, og ikke minst svært lite trafikk 

Edit: Så i boka mi her nå, har ikke så mange noteringer Storlien-Meråker som jeg trodde. Hadde en med forbruk 7%, da visstnok med litt varme. Turen som jeg refererer til med 2% forbruk var uten varme.
Som jeg skrev tidligere, "mer normalt forbruk 15%", men det er nok med endel varme, våt veg e.l.
Det kan nok hende at gevinsten er så liten at den ekstra tiden man bruker på å tyne ut WH er bedre tilbragt med 10A lader koblet til bilen..

[Mazzbot]

Kjørte i regnvær fra Jessheim og noen ærend der på rundt 20km , kjørte så hjem til Drøbak , kjørte totalt 93km hadde 23% igjen , motorvei sikkert 90% veien . Trodde jeg måtte lade på Mortensrud men trengte ikke det .

Kjørte IKKE I ECO modus , så er overrasket over hvor liten forskjell det er med og uten ECO .

[nr1rayner]

Kjørte i regnvær fra Jessheim og noen ærend der på rundt 20km , kjørte så hjem til Drøbak , kjørte totalt 93km hadde 23% igjen , motorvei sikkert 90% veien . Trodde jeg måtte lade på Mortensrud men trengte ikke det .

Kjørte IKKE I ECO modus , så er overrasket over hvor liten forskjell det er med og uten ECO .

Brukte du CC på motorvei? Legg merke til at estimert rekkevidde endrer seg idet du setter på CC hvis ECO står på. Rekkevidden blir da lik den du får opp ved D/B uten ECO..

[tomrh]

Det er MYE lettere å holde jevn fart, eller bare kjøre, det krever mye erfaring og konsentrasjon å kjøre vellykket med slik teknikk, og ikke minst svært lite trafikk 

Og så fullstendig bortkastet også. Sier seg selv når luftmotstand øker kvadratisk med fart. Om du ruller ned i 90 og kryper opp i 30 slik at snittet blir 60, så kaster du vekk endel mer energi til luftmotstanden enn om du holder 60 jevnt. Skal være temmelig dårlig regenereringsgrad om det skal lønne seg å kjøre slik du beskriver. Kan godt sette opp et regnestykke om du ikke tror meg.

[bob-bob]

  Jeg tror trådstarter bare var ute etter noen tips ; ikke en "full fledge" diskusjon med de store harde kantene i argumenter....  Men pytt - hva vet vel jeg .... 

[Mazzbot]

Rekkevidde indikatoren bryr jeg meg egentlig ikke så mye om , stoler aldri på den heller . Nullstiller alltid trip B og ser på hvor langt jeg kommer med %

Brukte ikke CC nei

[nr1rayner]

Har lest en plass at regen er 80-90% effektiv...
Selvsagt er luftmotstand en meget viktig komponent, og bestrider over hodet ikke at regen er bedre i mange tilfeller enn å trille fritt, f.eks. Hitratunnelen (sett at fotoboksen ikke står der). Starter du i 20 og triller fritt ned har du sikkert 200 i bunnen, men kjører garantert billigere med å holde høvelig fart ned og heller bruke mer opp.
Tenker jeg max økonomi, etter følelsen holder jeg normalt til max 60-70 km/t, opptil 80 hvis motbakken kommer umiddelbart og er svært bratt.
Gitt en sinuskurve tenker jeg typ 30 på toppen, frirull, regen eller svak aks til ca 70 i bunn og ca 30 igjen på toppen.
Dette blir temmelig etter boka på fossiler. Men gevinsten blir jo såklart mindre med elbiler.

Har du greier på å sette opp et slikt regnestykke ser jeg gjerne det, jeg vet ikke hvor jeg skal begynne engang og svaret blir garantert feil 

[nr1rayner]

Jeg tror trådstarter bare var ute etter noen tips ; ikke en "full fledge" diskusjon med de store harde kantene i argumenter....  Men pytt - hva vet vel jeg .... 

Hehe, ja du har nok rett i det.
Fort gjort å ta litt av når man er over middels oppslukt og interessert i det man snakker om 
Bra noen passer på oss iblandt 

Men uansett, håper det resulterer i nyttig lærdom og interessant lesning, det er det i hvert fall for meg..
Alle er vel hellig overbevist om hva som er best, men kan det fremvises bevis at det man gjør har liten gevinst eller er direkte feil er det vel greit å vite.. Mulig jeg selv har gått "i fella" fordi jeg har lært sgs all økokjøring med fossilbil.

Ja, her ser jeg det starter på en litt lengre utredning igjen, så får vel stoppe der 

[tomrh]

Ok, la oss se på et enkelt eksempel. Man kjører en time med snittfart 60 km/t på to ulike måter:

A: 90 km/t halve tiden og 30 km/t resten, dvs. 45 km i 90 og 15 km i 30.
B: 60 km/t jevnt

Ser kun på luftmotstand, alt annet inkl terrengets grad av kuperthet, rullemotstand til dekk etc er likt her og holdes utenfor. Drag force er

D = 1/2 × r × C_d × A × v²
der r er lufttetthet, C_d er luftmotstandskoeffisient, A er frontareal og v er fart. Alle konstantene 1/2, r, C_d og A vil være de samme i begge tilfeller, og om vi måler v i km/t så vi sier bare at
D = k × v²
der k samler alle konstanter inkl. konverteringsfaktoren mellom m/s og km/t.

Arbeid = kraft × vei

Kjøremåte A
Arbeid = k × 90² × 45 km + k × 30² × 15 km
= 378.000k

Kjøremåte B:
Arbeid = k × 60² × 60 km
= 216.000k

Forhold: 378.000k / 216.000k = 1,75

Dvs. kjøremåte A sløser 75% mer energi til luftmotstanden enn kjøremåte B, selv om begge holder samme snittfart.

Når vi vet at luftmotstanden typisk utgjør mellom 1/3 og 2/3 av det totale energiforbruket (avhengig av fart), er dette betydelig.

[Burger]

Edit: Så i boka mi her nå, har ikke så mange noteringer Storlien-Meråker som jeg trodde. Hadde en med forbruk 7%, da visstnok med litt varme. Turen som jeg refererer til med 2% forbruk var uten varme.

Kjørte denne strekningen i helga, 5 ish grader, for det meste bar vei, cc på fartsgrensen, 7% på 2015 Leaf men må regne med å ha 10% på samme føre pga mye bakker opp til å begynne med som jeg fikk igjen på slutten.

[Kjell Leaf]

Jeg kjører i B stort sett hele tien, og bruker cc nesten hele tiden bortsett fra når jeg stanger i kø. Man kan kjøre litt billigere uten cc om man konsentrerer seg mye, men cc er der for å brukes, man må ikke bli så kjip at man samler fis på flasker  Eco er bare tull, er man forsiktig med gassen kjører man like billig uten denne funksjonen. Selv syns jeg det er vanskeligere å holde jevn fart i eco fordi man må gi så veldig mye gass når man kommer i en liten bakke, dermed faller farten for mye.

[nr1rayner]

Ja det er herlig med CC når vegen tillater det 
Vegen vi sikter til er et stykke veg med mye opp/ned og endel svinger, en veg som jeg ikke er "komfortabel" med å bruke CC, der vil jeg ha kontrollen selv. Mulig det stammer mye fra min trang til økokjøring som jeg har praktisert mye med fossilbil, som jeg selvsagt har fortsatt med i elbil.
Berg og dalbane-kjøring fungerer veldig godt med fossilt drivstoff.
Trådstarter beskriver jo en berg og dalbaneveg, så det ligner kanskje litt.

Ja det var en saftig forskjell tomrh.
Men hvis man legger inn min 30-70-30 vs konstant 50 blir ikke forskjellen så stor, men likevel formidabel:
30x30x15km + 70x70x35km = 185.000
50x50x50km = 125.000
185/125 = 1,48 altså 48%.

Men, dette beviser jo bare at hastighetsendring på flat veg er u-økonomisk og at høy fart suger krefter..
Jeg var sterk i matte og fysikk på skolen, men det er mange år, biler og mil siden, så noen andre får finne fram en formel for opp og ned bakker. Leafnor var inne på noe i tråden "Frirulling (uten regen)"..
Men det vil vel uansett ligge den ukjente faktoren inne med hvor høy virkningsgraden er på regen.

Var en testtur i fjor, jeg og fruen kjørte samme strekning. Hadde ikke Leafspy da, så fikk kun tall fra bilen. Hun bruker bremsepedalen vesentlig mer enn meg, mens jeg benyttet D B, mulig også N.
Varmen stod på det samme hele tiden, men hun kan nok ha hatt en fordel som kjørte sist. Mer optimalt hadde jo vært å kjørt uten varme..
Vi endte opp med temmelig lik snittfart. Forbrukstall fra bilen var noe sprikende, jeg hadde brukt litt mer SOC, men noe lavere snittforbruk. (ladet ikke imellom, så forskjellig soc-forbruk stammer sikkert fra at soc synker fortere i noen områder).
Forsøket ble i mitt hode bare kassert da jeg forventet en tydelig forskjell, og konkluderte med at varmeapparatet hadde brukt mer hos meg.
Uheldigvis ble ikke bilen slått av og på imellom, så fikk ikke opp data for hver tur på Carwings.
Hmm, kanskje min godt innarbeidede "rutine" er totalt feil med elbil..

Nei, jeg må visst gjenoppta den testen!

[tomrh]

Eco er bare tull, er man forsiktig med gassen kjører man like billig uten denne funksjonen.

I min 2012 Leaf har jeg testet CC i både D og Eco på tørt, vindstille sommerføre med klima av. Skulle tro det ble likt, men Eco kommer faktisk litt lengre. Fra Skatval mot Trondheim gikk jeg fra 9 til 8 strek ved innkjøring i Væretunnellen med D+CC, og på Ranheim med Eco+CC, det er noen km lengre framme.

[tomrh]

Vegen vi sikter til er et stykke veg med mye opp/ned og endel svinger, en veg som jeg ikke er "komfortabel" med å bruke CC, der vil jeg ha kontrollen selv. Mulig det stammer mye fra min trang til økokjøring som jeg har praktisert mye med fossilbil, som jeg selvsagt har fortsatt med i elbil.

Har kjørt der selv. Fra ca. 600 høydemeter og ned til 150, med til dels bratte nedoverbakker der CC vil slite med å holde jevn fart, det er sant. Tenk hvor mye strøm som regeneres inn på batteriet ved å bremse istedet for å slippe den? Kan hende du faktisk ender opp i pluss nede i Meråker?

Berg og dalbane-kjøring fungerer veldig godt med fossilt drivstoff.

Ja, der får man ingenting tilbake så da er det bedre å kaste vekk energi til luftmotstanden og få litt ekstra fart enn å bare varme opp bremsene.

Men, dette beviser jo bare at hastighetsendring på flat veg er u-økonomisk og at høy fart suger krefter..

Ikke bare på flat vei. All fartsendring er uøkonomisk, gitt 100% effektiv regenerering. Jo dårligere regenerering, jo større rom for berg-og-dalbane prinsipp. I motbakker får man strømgevinst fordi motoren må jobbe ved høyere effekt for å holde farta oppe, og de interne tapene til elektromotorer er lavest ved ca. middels belastning (lav effekt = lav utnyttelsesgrad, høy effekt = varmgang).