Sv: Nye Model S - noen som skal på presentasjonen?

[automat]

http://www.nrk.no/natur/xl/tvilsom-miljogevinst-fra-norsk-skog-1.12743532

[bosonic]

Fikk en aldri så liten flashback da jeg så hvem det refereres til her, nemlig Bjart Holtsmark.
I denne tråden her i forumet ble det "full fyr" da han i en artikkel sier at "Elbilen gir ingen miljøgevinst" (3,5år siden)

Nå har han kanskje kommet inn på en mer seriøs forskning forhåpentligvis?

[elektrolux]

God og interessant og logisk artikkel som egentlig bare bekrefter at det må være mer miljøvennlig å høste solenergi i form av vind og bølgekraft, eller solceller, enn å forbrenne fossilt eller friskt hydrokarbon.

[kodalse]

Det kan vel diskuteres hvor riktig disse tallene på 300 - 500 år er. De eneste referansene som finnes på dette er Holstmark selv, eller artikler som linkes til han.

Det er mulig at Holstmark opererer med 100% GROT uttak (GROT=Greiner og Topper), noe som slett ikke anbefales. Forskning viser at 1/3 må ligge igjen for å få nødvendig nytte ved etterplanting og gjenvekst.

Et annet moment er jo følgende http://www.skogoglandskap.no/filearchive/skog_gjor_norge_mer_klimavennlig.pdf:
"Det totale nasjonale utslipp av klimagasser har økt med 8 prosent i perioden 1990-2006.
Disse tallene inkluderer ikke CO2-opptak i skog. Når dette tas med i regnestykket, går nettoutslippet av klimagasser ned med nesten 30 prosent i perioden."

I 2011 ble 60% av det årlige norske CO2 utslippet bundet opp i norsk skog
http://www.skogoglandskap.no/filearchive/skogens_klimagassregnskap.pdf

[kodalse]

Videre i reportasjen nevnes jo dette (forutsatt at siteringen er korrekt fra reporter):

"I mange tilfeller utnyttes i dag bare selve stammen av treet: grener, røtter og topper blir liggende igjen og råtner sakte, men sikkert bort – og frigir karbondioksid til atmosfæren. Dette gjør karbongjelden enda større, og er en av grunnene til at det kan ta flere hundre år før biodrivstoff lønner seg, rent klimamessig."

Dette er jo fullstendig feil, det er jo dette at GROT ligger igjen som fører til større binding i jordsmonnet, samt naturlig tilførsel av næringsstoffer. Her forfektes altså det stikk motsatte av hva faktakunnskapen tilsier.
I en kort periode like etter hogsten vil CO2 utslippet være noe høyere, men det er kompensert av etterveksten i løpet av 5 - 15 år.

http://www.norsk-skogbruk.no/userfiles/files/2011/hogst%20gir%20%C3%B8kte%20utslipp%20i%2090%20%C3%A5r.pdf

På den andre siden har Holstmark "litt rett" Det tar 90  (ikke 300 - 500 år) år før hele hogstfelt igjen binder like mye karbon som før hogsten, men fossile kilder tar uendelig lang tid å binde.
Likevel er selv 90 år for lang tid til at det kan stoppe utviklingen mot 2 graders målet innen 2100 (åpenbart logisk siden det er kun 84 år til dette)
Som sagt er det fornuft i noe av det Holstmark sier, men han tar for hardt i og noen av utsagnene er basert på feil grunnlag.

Hvis opplysningene hadde vært sjekket mot andre kilder og ihvertfall gitt et snev av fornuft ville man kunne si at uttak av biomasse i et miljøperspektiv trolig ikke har noe for seg. Tilbakebetalingstiden er for lang til dette.
Da er det bedre å ha skogen som regulær CO2 fangstanlegg (det forskes vistnok på dette også )