Sv: Hva med en elektrisk trøbil?

[Lunde]

Vår venn? i SSB er åpenbart personlig plaget av elbiler og bruker sin "makt" som forsker?? for å presse frem sine ensidige lite presise holdninger til elbilen som teknologi.

Han hevder at elbilen medfører økt import av kullkraft? hvor har han det fra?

Om han tok et søk i egne (SSB) sien arkiver på oljerafinerier og strømforbruk ville hans konklusjoner bli satt i et veldig merkelig perspektiv. Der ville han nemlig funnet ut at rafineriene som lager bensin og diesel faktisk bruker 8,7TWh årlig 2,7 mer enn elbiler ville brukt om samtlige biler i Norge var ladbare elektriske biler. 

Håper alle forstår at om man klipper å limer i fakta kan man konkludere med hva som helst. Hans påstander er i praksis null verdt.

Skulle man forby flaskevann om statistikkene slår fast at mange mennesker drukner i "vann" hvert år?

[Lunde]

jkirkehelbom
Lurer litt på hvor du får dine "teorier" fra ? Hvorfor skulle antall seter ha noe som helst med komfort eller kjøreegenskaper å gjøre?
Meg bekjent er noen av verdens mest spennende biler nettopp en toseter og pr i dag med unntak av Tesla rangerer jeg TH!NK langt på på kjøreglede skalaen . 

Selvsagt vil prisene på elbiler gå ned i takt med økte volumer. Om TH!NK får flere konkurenter medfører det at sentrale komponenter vil bli bedre og billigere noe som også vil komme TH!NK tilgode. TH!NK har allerede senket prisene med 30 000 ca og når de kan eller må når konkuransen øker vil de følge med ned.  For min del er ikke en iMiev eller en Leaf et alternativ, tvert i mot. Kan veø være at sistnevnte i praksis blir en konkurent til fossile alternativer enn TH!NK. Ikke glem at de som var avhengig av mer enn to seter ikke kjøpte TH!NK uansett 

[Elmo]

Han hevder at elbilen medfører økt import av kullkraft? hvor har han det fra?

Ja - og han glemmer da det faktum at de fleste elbiler lades om natten, når importen er desidert minst.   

Om han tok et søk i egne (SSB) sien arkiver på oljerafinerier og strømforbruk ville hans konklusjoner bli satt i et veldig merkelig perspektiv. Der ville han nemlig funnet ut at rafineriene som lager bensin og diesel faktisk bruker 8,7TWh årlig 2,7 mer enn elbiler ville brukt om samtlige biler i Norge var ladbare elektriske biler.

Og hvis du skal inkludere produksjonsprosessen som han i praksis gjør for elbilstrømmen så burde fossilbilregnestykket hans ha med CO2 utslippene i Nordsjøen og utslippene fra tankbilene også.

[AntiRegreim]

Han hevder at elbilen medfører økt import av kullkraft? hvor har han det fra?
Om han tok et søk i egne (SSB) sien arkiver på oljerafinerier og strømforbruk ville hans konklusjoner bli satt i et veldig merkelig perspektiv. Der ville han nemlig funnet ut at rafineriene som lager bensin og diesel faktisk bruker 8,7TWh årlig 2,7 mer enn elbiler ville brukt om samtlige biler i Norge var ladbare elektriske biler. 

Han påpeker at N har et el-underskudd som dekkes med import av kullkraft (Han glemmer "og av atomkraft fra Sverige").
Han går videre ut fra de  nye elbilene kommer i tillegg til den eksisterende bilparken.
Elbil-forbruket blir da et marginalt tilleggsforbruk som nødvendigvis dekkes med øket import av kull-el. (og atom-el)

Du ser ut til å gå ut fra at nye elbiler kommer til erstatning for eksisterende biler med forbrenningsmotor.
I så fall har du rett i at elbiler betyr minket og ikke øket elforbruk.


Foretrekker å tro på kort sikt er hans forutsetning den mest sannsynlige og på lang sikt din.

[AntiRegreim]

Og hvis du skal inkludere produksjonsprosessen som han i praksis gjør for elbilstrømmen så burde fossilbilregnestykket hans ha med CO2 utslippene i Nordsjøen og utslippene fra tankbilene også.

I likhet med Lunde sammenlikner du i relasjon til BH epler med bananer.

BH har som sitt utgangspunkt at nye elbiler kommer i tillegg til eksisterende biler som tanker hydrocarboner.
Du forutsetter at nye elbiler erstatter eksisterende biler med forbrenningsmotor.

Ut fra egne forutsetninger har både du og Lunde på en ene siden og BH på den andre rett.

Foretrekker framdeles å tro det overveiende antall nye elbiler i dag kommer som tillegg til den eksisterende bilparken.
Om X år vil de nok i (langt) større omfang erstatte biler som vrakes.

[Lanber]

Uansett om det er netto import av strøm eller ikke så er sansynligheten for at vi lader med kull og atom kraft om natta stor.
Grunnen er at vannkraft er lett å skru av mens atom og kullkraft har så lange opp og nedkjøringsperioder at de går nesten på konstant belastning. Derfor er strømprisen på natta tett på 0.

Hva skjer? Jo norske E-verk stenger vannkrana og pumper vann opp i høyden der det er mulig og kjøper alt de kan fra utlandet til latterlig lav pris. Så selger de krafta tilbake til Europa på dagtid med pen fortjeneste hvis det ikke trengs her i landet da.
Det er grunnen til at det bygges så mange undersjøiske kabler, glem det med forsyningssikkerhet som de reklamerer med når de skal ha konsesjon, det er bare vikarierende motiv.

[Cobos]

Jeg tipper at om elbilen kommer i tillegg eller istedetfor fossilbilen i stor grad er avhengig av om hva slags elbil det er. En Think eller Buddy vil nok ofte være i tillegg, mens Leaf eller Model S i større grad kommer istedet.
I praksis er det ikke så relevant med hva som skjer med fossilbilen men heller hva som skjer med forbruket av dinojuice. Hvis familien beholder fossilbilen og bruker den 2 ganger i måneden eller selger den og leier fossilbil 2 ganger i måneden har liten effekt gitt at fossilbilen allerede er produsert.

Ellers som nevnt tidligere er det klart at om 1-3-5-10 eller så år vil fordelene for elbiler forsvinne. Og da blir nok avgiftene på Roadsteren høyere enn for en Think siden dette tydelig er et kjempepoeng for deg Antiregreim.

Cobos

[Elmo]

I likhet med Lunde sammenlikner du i relasjon til BH epler med bananer.

personlig så syns jeg heller det er BH som sammenlikner epler med bananer.

BH har som sitt utgangspunkt at nye elbiler kommer i tillegg til eksisterende biler som tanker hydrocarboner.

Og hvilken kompetanse har han for å kunne ta det utgangspunktet??

Du forutsetter at nye elbiler erstatter eksisterende biler med forbrenningsmotor.

Tydelig at du, og BH, ikke har elbil. Hvis du visste hvor lite iallefall vår famile bruker bensinbilen etter at vi kjøpte elbil(r), så hadde hadde du tenkt anderledes du og.

Foretrekker framdeles å tro det overveiende antall nye elbiler i dag kommer som tillegg til den eksisterende bilparken.

Jeg kan nok kanskje gi deg rett i at de færreste bytter ut fossilbilen med elbil, men selvom man beholder den så blir den iallfall brukt betyyyydelig mindre. Fossilbiler som står forurenser veldig lite.

[Elmo]

Uansett om det er netto import av strøm eller ikke så er sansynligheten for at vi lader med kull og atom kraft om natta stor.
Grunnen er at vannkraft er lett å skru av mens atom og kullkraft har så lange opp og nedkjøringsperioder at de går nesten på konstant belastning. Derfor er strømprisen på natta tett på 0.

Men for vindkraft, som man etter hvert satser stadig sterkere på i Europa, er energien tapt hvis man slår av når etterspørselen synker. Her vil elbiler kunne lades med CO2-fri overskuddskraft om natten. Det har sågar vært nevnt at større elbilparker faktisk skal kunne fungere som energibank for slik overskuddskraft, og levere tilbake størm til nettet hvis/når de ikke er ute og kjører om dagen.

[Lanber]

Jeg mente det ikke negativt at vi kjører med atom og kullkraft, det er uansett overskuddskraft som ville blitt produsert samma hva sålenge det er stort behov på dagtid

[Lunde]

Uansett om om du aner en viss forskjell på epler og bananer kan ikke det sammenlignes med energi. Energi trenger vi til ymse formål. Kunsten er å bruke så lite energi som mulig og velge den energikilden som er mest effektiv til formålet.
Om vi MÅ brenne olje er det fornftig å bruke dem i biler til en virkningsgrad på 15-20% når den kan brennes der vi trenger varme for 90-95% virkningsgrad?
Vi bruker i stor grad strøm til å lage varme, inkludert fyringsanlegg og sågar fjernvarme.
Vi kunne med andre ord redusert energiforbruket betydelig og derigjennom miljøkonsekvensene om vi bare omfordelte forbruket.
Olje på et fyringsanlegg og strømmen vi sparer i samme prosess på elbil er et eksempel.

På en kilo biomasse, ved eller skogsavfall (kvist etc) kan du kjøre 1-2 kilometer om sluttproduktet skal være bioetanol. Om jeg brenner samme mengde biomassi i min vedovn som et alternativ til panelovner kjører jeg i praksis inst 20Km på strømmen jeg sparte. Kall det epler, pærer bananer eller hva du vil jeg kaller det "frukt" 

[Lunde]

Et annet eksempel på epler og bananer innefor energi sektoren er bioenergi og solenergi vs biler med forbrenningsmotor og elbiler.
Setter du av ca 20m2 dyrkbar mark for å lade biofuel vil du i løpet av et år få et utbytte på mindre enn 1 liter. Energiinnholdet i denne literen er som kjent ca 6kWh eller 30-40% mindre enn en tilsvarende liter bensin eller diesel og gir følgelig tilsvarende høyere forbruk pr mil.
Du kan med andre ord kjøre 5-7Km med en biosaab pr år på 20m2

Jeg har solfangere på mitt udyrkbare tak, ca 10m2 grunnet alt annet enn gunstig mønerettning og takvinkel er mitt årlige utbytte 2-3000kWh Alternativet til denne varmen er størm i varmtvannsberedern og varmekabler i badgulv etc. Jeg slipper å pløye, høste prosessere og transportere min energi som de må fra åkrene.

Når jeg bruker 10m2 av mitt tak gir utbytte i spart strøm over 15 000Km årlig. Veier du det opp mot det doble arealet og et utbytte på maks 10Km på en forbrenningsmotor ser du galskapen. Sett deg ned med kalkulatoren å se om vi har åkre nok 

[AntiRegreim]

Ellers som nevnt tidligere er det klart at om 1-3-5-10 eller så år vil fordelene for elbiler forsvinne. Og da blir nok avgiftene på Roadsteren høyere enn for en Think siden dette tydelig er et kjempepoeng for deg

Skal det siterte tolkes: Du er uenig i progressiv avgift på biler?

Da er du ikke mye av en miljøverner. Uavhengig av biltype blir bilen mer miljøskadelig jo større og motorkraftigere den er.  Gjelder både fabrikasjonen og bruken. Gjelder enten du putter el eller hydrocarboner på tanken.

[AntiRegreim]

Jeg kan nok kanskje gi deg rett i at de færreste bytter ut fossilbilen med elbil, men selvom man beholder den så blir den iallfall brukt betyyyydelig mindre. Fossilbiler som står forurenser veldig lite.

Beholde fossilbilen som reserve/langtursbil gjelder vel først og fremst de som kjøper 2-seter elbil?
De som kjøper 4-5 seter, selger stort sett den gamle fossilbilen?
Og da blir den antakelig brukt av ny eier omtrent like mye som før?

Fossilbiler som står uten å forurense, koster skjorta per km  i årsavgift/obligatorisk forsikring/gummi/bremseveske. (Bremseveske må skiftes hvert 2.år selv om bilen har stått stille. Dekk blir sprø og farlige etter 5-6 år uansett om slitebanen er nesten ny.)
I tillegg kommer avskriving og rentetap dersom bilen har restverdi høyere enn vrakpanten.

[Elmo]

Beholde fossilbilen som reserve/langtursbil gjelder vel først og fremst de som kjøper 2-seter elbil? De som kjøper 4-5 seter, selger stort sett den gamle fossilbilen?

Du snakker om fremtiden som om det skulle være nåtiden.
Nei, vi som har kjørt 4(5) seters Citroen og Peugout med bare ca 8 mils rekkevidde i 3-4-5 år eller mer allerede har nok nesten alle beholdt fossilbilen.

Fossilbiler som står uten å forurense, koster skjorta per km  i årsavgift/obligatorisk forsikring/gummi/bremseveske. (Bremseveske må skiftes hvert 2.år selv om bilen har stått stille. Dekk blir sprø og farlige etter 5-6 år uansett om slitebanen er nesten ny.)
I tillegg kommer avskriving og rentetap dersom bilen har restverdi høyere enn vrakpanten.

Underlig hvordan du hele tiden snur på sysnvinkelen bare for å kunne argumentere mot andre - men greit det.

For mange hadde det klart vært lurere å leie bil eller melde seg inn i bilkollektiv for lengre turer, men vi er nå engang slik skrudd sammen da, at vi syns det er greit å ha en egen bil stående i påkommende tilfelle. Som du selv har sagt er jo elbilen idag nr.2 bil, og for å kunne være det må vi beholde fossilbilen. Nr.1 bil ikke fordi den brukes mest men fordi den ble innkjøpt først.