Sv: Når får vi bilene våre ?

[timingbeltkiller]

Videre/gjentatt debatt om at noen har ett sterkt ønske om å bruke "ordmagi" for å sverte elbilsatsningen gidder jeg ikke å henge meg med på.

ENIG:
Påstanden om at enkelte fossilbilelskende elbilmotstandere bevist bruker "elbilsubsidier"
som et negativt ladet skjellsord i stedet for et nøytralt "elbilinsentiver", tror jeg det er veldig lite belegg for.

Men om så var, endrer det ikke betydningen av begrepet

[Amoss]

Påstanden om at enkelte fossilbilelskende elbilmotstandere bevist bruker "elbilsubsidier"
som et negativt ladet skjellsord i stedet for et nøytralt "elbilinsentiver", tror jeg det er veldig lite belegg for.

Det må du så gjerne få lov til å tro, men vi som har fulgt med i media vet bedre...

[Rio]

Det er jo vanligvis ikke avgifter på verken elbiler eller vann. Er det en "subsidie" at man ikke har en avgift på det, slik man har for eksosbiler og f. eks. brennevin (en annen drikke).

Dette er lek med ord. Man kan fremstille det akkurat som man ønsker det.

Det som tilsier at det er en subsidie er at elbiler slipper å betale avgifter for kostnadene som de påfører (veislitasje, osv.) Det er en subsidie.

At man beskatter dem lettere/null er reduserte avgifter.

[timingbeltkiller]

Reduserte avgifter er økonomisk insentiv er subsidier.

[Rio]

Reduserte avgifter er økonomisk insentiv er subsidier.

Med den logikken så er et glass vann "subsidiert", siden det er fritatt fra avgiften som finnes på et glass brennevin.

[Øyvind.h]

Reduserte avgifter er økonomisk insentiv er subsidier.

Med den logikken så er et glass vann "subsidiert", siden det er fritatt fra avgiften som finnes på et glass brennevin.

Alt er da i praksis subsidiert, bortsett fra det aller mest avgiftsbelagte.
Mao. BMW M5 fossil er minst subsidiert. BMW 1 serie diesel er mest subsidiert

[timingbeltkiller]

Påstanden om at enkelte fossilbilelskende elbilmotstandere bevist bruker "elbilsubsidier"
som et negativt ladet skjellsord i stedet for et nøytralt "elbilinsentiver", tror jeg det er veldig lite belegg for.

Det må du så gjerne få lov til å tro, men vi som har fulgt med i media vet bedre...

Gruppen elbilmotstandere som er så fanatisk at den okkuperer et faguttrykk og bruker det
som et negativt ladet skjellsord, kan neppe være stor.
Alt tyder på både fanatiske elbiltilhengere og fanatiske motstandere er marginale størrelser.
Det overveiende flertallet er nok enten tilnærmet nøytrale eller uinteresserte uten noe bevisst standpunkt.

Salgstallene for elbiler i subsidielandet Norge og i land uten subsidier viser med all ønskelig tydelighet
at kjærlighet til egen pengepung selger elbiler i bøtter og spann i motsetning til (grønn) overbevisning.
Elbilsalget i N utgjør bortimot 20 prosent. I USA litt under 1. Og i verden som helhet 0,1.

Elbilhateres eventuelle negative bruk av elbilsubsidier  tryller ikke bort det faktum at disse subsidiene eksisterer.
Uansett fører utdefinering av de økonomiske elbilinsentivene i Norge som subsidiering
til at at du som naturlig konsekvens  må utdefinere miljøbevelsens bruk av ordet om unnlatt
avgiftsbelastning av de økologiske og samfunnsmessige skadevirkningene fossil energi fører med seg.

Av den enkle grunn miljøbevelsens tolking av begrepet subsidier her er langt videre enn bruken av det
om elbilers norske avgiftsfritak.

[Rio]

Reduserte avgifter er økonomisk insentiv er subsidier.

Med den logikken så er et glass vann "subsidiert", siden det er fritatt fra avgiften som finnes på et glass brennevin.

Alt er da i praksis subsidiert, bortsett fra det aller mest avgiftsbelagte.
Mao. BMW M5 fossil er minst subsidiert. BMW 1 serie diesel er mest subsidiert

[timingbeltkiller]

Alt er da i praksis subsidiert, bortsett fra det aller mest avgiftsbelagte.
Mao. BMW M5 fossil er minst subsidiert. BMW 1 serie diesel er mest subsidiert

Du glemmer reduksjon til under produksjonspris som vilkår og (hoved)hensikt med subsidier.
Progressive (bil)avgifter er derfor ikke subsidiering av alle med lavere sats enn toppsatsen.
Det er derimot subsidiering når en type gis avgiftsfritak for å øke dennes markedsandel.
Som in casu elbilsubsidiene.

Vann kontra brennevin er det redegjort i tidligere innlegg.

[Rio]

Alt er da i praksis subsidiert, bortsett fra det aller mest avgiftsbelagte.
Mao. BMW M5 fossil er minst subsidiert. BMW 1 serie diesel er mest subsidiert

Du glemmer reduksjon til under produksjonspris som vilkår og (hoved)hensikt med subsidier.
Progressive (bil)avgifter er derfor ikke subsidiering av alle med lavere sats enn toppsatsen.
Det er derimot subsidiering når en type gis avgiftsfritak for å øke dennes markedsandel.
Som in casu elbilsubsidiene.

Vann kontra brennevin er det redegjort i tidligere innlegg.

Her motsier du deg selv.

Du skriver: "Progressive (bil)avgifter er derfor ikke subsidiering av alle med lavere sats enn toppsatsen."

Greit; elbiler har den laveste satsen på denne progressive stigen: 0%. "derfor ikke subsidiering".




Og årsaken til at man har progressiv beskatning blant eksosbiler er jo nettopp for å styre markedsandelen - man ønsker å gjøre biler som forurenser mye dyrere.

[timingbeltkiller]

Den progessive avgiftsstigen for biler er basert på en rekke kriterier.
Elbilene er ikke plassert på denne stigen i samsvar med disse kriteriene.
Tvertom er de er unntatt fra hele stigen.

[timingbeltkiller]

Og årsaken til at man har progressiv beskatning blant eksosbiler er jo nettopp for å styre markedsandelen - man ønsker å gjøre biler som forurenser mye dyrere.

Det er så smått kommet inn delfaktorer i avgiftsberegningen som går på forurensing.
Men fremdeles spiller  den opprinnelige progressive luksusbeskatningen hovedrollen.
Det er derfor avgiftene øker med størrelse og pris.

Forøvrig medfører i siste budsjett spagaten mellom V/Krf og Frp flere høyst merkelige og til dels
motstridende virkninger.

[Rio]

For det første er jo ikke dette en viktig diskusjon, selv om den er interessant.

For det andre tror jeg vi kan innrømme begge to at dette i beste fall er "uklart". Vi har poeng begge to.

[Amoss]

Elbilene er ikke plassert på denne stigen i samsvar med disse kriteriene.
Tvertom er de er unntatt fra hele stigen.

Tja og nja...

Først: Slik jeg har forstått det er elbilene formelt sett ikke *fritatt* MVA. De har bare satt en MVA sats på 0% - etter kriteriet om nullutslipp.

Men korrekt nok - de *er* fritatt for engangsavgiften. Men, skulle man beregnet engangsavgift på elbiler etter dagens regler/kriterier - og ser bort i fra fritaket - så hadde (om jeg ikke husker helt feil) mange av dem havnet på 0 uansett, og resten (eller var det kun Tesla?) med en svært lav engangsavgift. Tror til og med noen egentlig hadde havnet under 0 da CO2/NoX avgiften faktisk blir negativ ved nullutslipp? Men så klart, det er en regel der om at sluttresultatet uansett ikke kan være lavere enn 0, det hadde jo vært en SUBSIDIE, og det skal vi jo ikke ha noe av