Sv: Feil og mangler (reklamasjoner) - Hva opplever du på din bil?

[Amoss]

Det er ikke lov å kalle det garanti hvis det innebærer bedre rettigheter enn lovverket gir.

??

Misstenker Muffinmannen for å ikke husket på en ikke

[lunitiks]

Én ting er at en garanti pr definisjon skal dekke reklamasjoner som ikke nødvendigvis innebærer en kjøpsrettslig mangel. Feks noe flisespikkeri som uten en garanti ville blitt avvist (fordi det er flisespikkeri).

Men det jeg er litt i tvil om er om en garanti nødvendigvis er så mye bedre når det kommer til inngrep. Altså: Hvis garantien rett ut sier at den ikke gjelder ved feil på vindusviskerne dersom man har brukt uoriginale matter i trunken, så er det vel dette som gjelder? Er det _lovstridig_ men en slik klausul? Det er vel opp til Tesla å utforme ansvarsfraskrivelsene sine?

[Mippen]

Oppdatering fra: https://www.change.org/p/elon-musk-towing-hitch-for-tesla-model-s/u/14947202

"Jan 12, 2016 — I've sent an email to Elon Musk regarding this petition. I'm waiting for an answer, but there are many who send email to him. Got this automatic response.

"Thank you for your message!
We aim to reply to as many inbound emails as possible. However, due two high volume, we are unfortunately Unable to RESPOND to everywhere request.
For time-sensitive Inquiries and general contact info (eg owners, sales, media, or careers), please visit: http://www.teslamotors.com/contact "

If we do not get any response from him, does anyone have a way to reach him?

Thank you for all signatures and involvement in this matter. =)"

[Muffinman]

Det er ikke lov å kalle det garanti hvis det innebærer bedre rettigheter enn lovverket gir.

??

Misstenker Muffinmannen for å ikke husket på en ikke

Stemmer.

[Dag A.]

Én ting er at en garanti pr definisjon skal dekke reklamasjoner som ikke nødvendigvis innebærer en kjøpsrettslig mangel. Feks noe flisespikkeri som uten en garanti ville blitt avvist (fordi det er flisespikkeri).

Men det jeg er litt i tvil om er om en garanti nødvendigvis er så mye bedre når det kommer til inngrep. Altså: Hvis garantien rett ut sier at den ikke gjelder ved feil på vindusviskerne dersom man har brukt uoriginale matter i trunken, så er det vel dette som gjelder? Er det _lovstridig_ men en slik klausul? Det er vel opp til Tesla å utforme ansvarsfraskrivelsene sine?

Tror nok her at Tesla må påvise en årsakssammenheng for at dette skal holde i norsk rett.
Vet at det tidligere har vært saker rundt f.eks drivlinjen til enkelte biler før/etter chipping.
I de sakene kan de argumenteres med at bilen bare settes tilbake til orginal tilstand (ikke tilpasset norsk avgiftspolitikk med redusert HK), og i de sakene jeg har sett på har importør måtte bevise årsakssammenheng.

Uten at det er helt sammenlignbart så har dette med chipping også vært sett på av forsikringselskap, og det har vært prøvd rettslig, hvor det har blitt konkludert med at chipping og høy fart ikke er synonymt, da en helt original bil også kan oppnå 200 km/t, men dersom ulykken skjer med en bil som "drifter" så er det noe som det er vanskeligere å gjøre med en original bil, og dermed er årsaksammenheng mere nærliggende.

Ellers så er prinsippet som muffinmann påpeker, prinsippet om "nullitet".
Altså en garanti/avtale  kan ikke inneholde null.  Den må gi noe ekstra, utover lovverket.

Når du stiller spørsmålet om en slik avtale er lovstridig, så er svaret på det godt muligens "ja".

Avtalelovens §36 sier: "En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner."

At avtalen skal inneholde begrensninger på vindusviskerne basert på matter i trunken er nok innenfor det loven vil sette som "urimelig".  Hvor grensegangen mellom rimelig og urimelig i denne sammenheng går, der har vi heldigvis skolerte advokater som finner sitt levebrød i å trekke de linjene.

[vrom]

Hva med å presse ut et svar av Norge-sjefen ?

Hadde vært gull med et svar som "ok på eget ansvar", dvs ikke anbefalt men at garanti forøvrig på bilen ikke berøres på annen måte enn det som hengerfeste måtte forårsake.

Hadde satt på en thule krok asap..

[lunitiks]

@Dag A.: Du er helt klart inne på noe her. Visker/matte-eksempelet mitt var kanskje _vel_ far fetched. Og det er klart at en garanti må gi noe mer enn lovens vanlige regler. Men også her er det nyanser: Garantien kan jo fint gi et større _dekningsfelt_, altså dekke flere typer "feil" med bilen (som ikke nødvendigvis er reelle feil, og dermed gir bedre vern enn forbrukerkjøpsloven i så hemseende), men samtidig inneholde større ansvarsfraskrivelser (slik at Tesla ikke må påvise årsakssammenheng). Altså slik at den _utvidede_ dekningen er _betinget_ av at eier ikke "modder" bilen. Dette skaper både incentiv for eier om å ikke kødde med HW, og samtidig avskjærer det vanskelige årsaksspørsmål.
Vel, vel, diskusjonen er interessant nok, men jeg tror vi må få noen på banen nå som faktisk har snakket med Tesla og/eller studert garantien. Jeg er veldig interessert i hengerfeste, men hvis jeg dermed risikerer å få en "vanskelig" Tesla mot meg ved et fremtidig DU-/hjulstillings (etc) problem så er det ikke verd det

[o.b.lix]

Med tilhengerfeste regner jeg med Tesla da kan avvise:
...

Men det er ikke et tilhengerfeste, men et sykkelstativfeste!

[twinpeaks]

Med tilhengerfeste regner jeg med Tesla da kan avvise:
...

Men det er ikke et tilhengerfeste, men et sykkelstativfeste!

...som kan ha blitt brukt for å dra henger, og da blir det i beste tilfelle ord-mot-ord.

[lunitiks]

... Eller blitt brukt for å transportere en slik sykkel: