Sv: Er det egentlig noe poeng med 16A (3,6kW) ladepunkter på f.eks kjøpesenter...

[OlavEmil]

Det eksperimentet der skulle jeg likt å sett med et høyere fall og større forskjell i masse. La oss si 1000 m høyde, og en ball laget av uran og den andre av tynn gummi fylt med hydrogen. Tipper vi da ville observert en forskjell.

Kva forskjell trur du du ville observert?

To elles like objekt vil alltid falle like raskt, uavhengig av vekt. Om du så hadde sleppt ein ball på 5 tonn ved sidan av ein like stor ball på 500 gram frå ti kilometer høgde, ville dei trefft bakken nøyaktig samtidig (må sjølvsagt vere vindstille). Dette er jo barneskulefysikk, evt Donald Duck-hjernetrim .

[Amoss]

Jeg er da meget positiv til Tesla, og mye av det de gjør.

Det er flott å høre, du har bare litt problemer med å få det til å skinne igjennom i det du faktisk skriver (bortsett fra hver gang du som her sier at du er positiv som en reaksjon på reaksjonene du får på hvor negativ du viker å være ut i fra hva du skriver her... :p ).

Det jeg ikke er så positiv til er den konstante "bare Tesla duger"-holdningen til mange av Tesla-fanklubben. Tesla er den flott bil, med mange gode sider, men den er så dyr at mesteparten av befolkningen ikke har råd til den.

Helt sant at den er dyr ja. Men som det er i dag er det ingen andre som "duger" for oss som trenger mer rekkevidde enn de fabrikanter andre kan/vil levere. Jeg ser frem til med glede den dagen da noen andre bilfabrikanter kan vise at de også "duger" - selv for meg med mitt behov. Og har sett frem til den dagen LENGE!

Den store delen av befolkningen som i dag kjører eksosbil trenger ingen Tesla. De fleste kan fint bruke en e-Golf eller en Leaf eller noe i den prisklassen.

Det er vel her vi er uenige. Du har tidligere vist til en "gjennomsnitt kjørelengde" for å dokumentere disse påstandene over, og jeg med flere har vist til at det sier svært lite om hva "de fleste" fint kan bruke i praksis. Og selv om "de fleste" skulle kunne nøye seg med dagens e-Golf/Leaf 80% av tiden, så måtte de altså hatt en fossilbil i tillegg for de 20% som gjenstår. Selv har jeg kommet til at en slik bil ville kunne dekket bortimot 10% av turene mine (dvs langt under 10% av kjørte km).

At det er mange som har relativt beskjedene bil-transport-behov og fullt ut kan få dekket sine behov med dagens kortrekkeviddebiler har vi ingen problemer med å være enige om. Men det er altså enda flere som ikke kan få dekket sine transportbehov på den måten, så derfor må det være ett mål å få produsentene til å også levere biler med lengre rekkevidde.

Og her kommer vi altså OnTopic igjen: Incentivene for elbiler må være konstruert slik at de støttet opp om målet i forrige avsnitt. Incentiver med fastbeløp eller ett for lavt "tak" - eller for å si det slik: ikke har hva en annen debattant lengre oppe kalte for "uønskede negative bivirkninger" - vil først og fremst premiere de elbilene med lavest pris, og derved også lavest rekkevidde.

Når det finnes noen rimeligere modeller med tilstrekkelig lang rekkevidde på markedet er tiden kommet der man kan diskutere å innføre tak slik at disse blir støttet, men ikke dyrere "luksusbiler" eller "sportsbiler". Problemet da vil være å ikke i samme åndedrag drepe markedet for elektriskdrevne laste-/vare-biler....  Men de kan kanskje få ett eget regelverk/"tak"?

[Amoss]

de er med på å legger lista høyere for de øvrige produsentene

http://n4bb.com/wp-content/uploads/2015/08/truedelta-by-make.jpg

Det er mange "lister" å legge. At Tesla setter lista for rekkevidde og ytelse behøver på ingen måte å si at de må sette lista hverken for "få feil" eller "hvor mye luksus kan man putte inn i en (el)bil" eller "hvor nøktern kan en (el)bil være?". Så det bildet du linker til er irrelevant for at de setter lista høyere for andre fabrikanter når det gjelder elektrisk rekkevidde (og ytelse - men det var ikke det jeg hadde i tankene her).

[Rio]

Jeg er da meget positiv til Tesla, og mye av det de gjør.

Det er flott å høre, du har bare litt problemer med å få det til å skinne igjennom i det du faktisk skriver (bortsett fra hver gang du som her sier at du er positiv som en reaksjon på reaksjonene du får på hvor negativ du viker å være ut i fra hva du skriver her... :p ).

Det jeg ikke er så positiv til er den konstante "bare Tesla duger"-holdningen til mange av Tesla-fanklubben. Tesla er den flott bil, med mange gode sider, men den er så dyr at mesteparten av befolkningen ikke har råd til den.

Helt sant at den er dyr ja. Men som det er i dag er det ingen andre som "duger" for oss som trenger mer rekkevidde enn de fabrikanter andre kan/vil levere. Jeg ser frem til med glede den dagen da noen andre bilfabrikanter kan vise at de også "duger" - selv for meg med mitt behov. Og har sett frem til den dagen LENGE!

Den store delen av befolkningen som i dag kjører eksosbil trenger ingen Tesla. De fleste kan fint bruke en e-Golf eller en Leaf eller noe i den prisklassen.

Det er vel her vi er uenige. Du har tidligere vist til en "gjennomsnitt kjørelengde" for å dokumentere disse påstandene over, og jeg med flere har vist til at det sier svært lite om hva "de fleste" fint kan bruke i praksis. Og selv om "de fleste" skulle kunne nøye seg med dagens e-Golf/Leaf 80% av tiden, så måtte de altså hatt en fossilbil i tillegg for de 20% som gjenstår. Selv har jeg kommet til at en slik bil ville kunne dekket bortimot 10% av turene mine (dvs langt under 10% av kjørte km).

At det er mange som har relativt beskjedene bil-transport-behov og fullt ut kan få dekket sine behov med dagens kortrekkeviddebiler har vi ingen problemer med å være enige om. Men det er altså enda flere som ikke kan få dekket sine transportbehov på den måten, så derfor må det være ett mål å få produsentene til å også levere biler med lengre rekkevidde.

Og her kommer vi altså OnTopic igjen: Incentivene for elbiler må være konstruert slik at de støttet opp om målet i forrige avsnitt. Incentiver med fastbeløp eller ett for lavt "tak" - eller for å si det slik: ikke har hva en annen debattant lengre oppe kalte for "uønskede negative bivirkninger" - vil først og fremst premiere de elbilene med lavest pris, og derved også lavest rekkevidde.

Når det finnes noen rimeligere modeller med tilstrekkelig lang rekkevidde på markedet er tiden kommet der man kan diskutere å innføre tak slik at disse blir støttet, men ikke dyrere "luksusbiler" eller "sportsbiler". Problemet da vil være å ikke i samme åndedrag drepe markedet for elektriskdrevne laste-/vare-biler....  Men de kan kanskje få ett eget regelverk/"tak"?

Men når bilene er så dyre så "duger" de jo ikke uansett. Ikke for det store flertallet.

Ja, jeg har påpekt at gjennomsnittet er 33 km, og selv om det selvsagt kan bety at folk kjører 0 km i 999 dager og 33000 km hver 1000. dag, så er nok virkeligheten at for det store flertallet av befolkningen så kjører man i 99,x% av dagene under f. eks. 170 km (rekkevidde med en hurtiglading inkludert).

Joda, noen trenger sikkert en bil med 85 kWh, men det er veldig mange flere som ikke gjør det.

[Ferry]

Det eksperimentet der skulle jeg likt å sett med et høyere fall og større forskjell i masse. La oss si 1000 m høyde, og en ball laget av uran og den andre av tynn gummi fylt med hydrogen. Tipper vi da ville observert en forskjell.

Kva forskjell trur du du ville observert?

Jeg tror ikke de ville nådd bakken samtidig.

To elles like objekt vil alltid falle like raskt, uavhengig av vekt.

Vi kan umulig være på samme planet. Jeg er på jorda, hvor er du?

Om du så hadde sleppt ein ball på 5 tonn ved sidan av ein like stor ball på 500 gram frå ti kilometer høgde, ville dei trefft bakken nøyaktig samtidig

Hva om den ene "ballen" hadde navnet "Hindenburg" skrevet på sida? Til tross for sine drøyt 100 tonn så falt den ikke til jorden med det første.

(må sjølvsagt vere vindstille). Dette er jo barneskulefysikk, evt Donald Duck-hjernetrim .

Hvordan mener du vinden virker inn?
Donald Duck, hvem er det? Fysikklæreren din?

[Rio]

Det eksperimentet der skulle jeg likt å sett med et høyere fall og større forskjell i masse. La oss si 1000 m høyde, og en ball laget av uran og den andre av tynn gummi fylt med hydrogen. Tipper vi da ville observert en forskjell.

Kva forskjell trur du du ville observert?

To elles like objekt vil alltid falle like raskt, uavhengig av vekt. Om du så hadde sleppt ein ball på 5 tonn ved sidan av ein like stor ball på 500 gram frå ti kilometer høgde, ville dei trefft bakken nøyaktig samtidig (må sjølvsagt vere vindstille). Dette er jo barneskulefysikk, evt Donald Duck-hjernetrim .

Uffda!

Nei, de ville ikke truffet bakken samtidig, med mindre det var i et vakum (og ikke vindstille).

Som sagt, barneskolefysikk!

[Øyvind.h]

Sukk. Da har kona mirakuløst nok testet Leaf på "langtur" med hurtiglading på egenhånd ettersom venninnes bil hadde tekniske problemer.

140km hver vei skulle jo vært grei skuring for en Leaf? Langt derifra....

Turen ned fredag gikk OK. Det var ladekø i Sarpsborg, men de fikk koblet til relativt raskt og brukte bare 40-45 minutter ekstra. Turen tok derfor ca 2,5 timer sammenlignet med normalt 1,5 timer (må kjøre saktere i tillegg til ladetid).

I ettermiddag er de på vei hjem, og så langt har de ventet 40 minutter i ladekø i Sarpsborg og ladet 35 minutter. Vi får se om de slipper å også måtte stoppe i Vestby, men jeg tviler. Da blir det ny ladekø og ny lading. Skal vi tippe 3 ganger tidsbruk ift hva jeg normalt ville brukt med Teslaen.....

Og i dag hadde de 10 grader og gode kjøreforhold. På vinteren med noen minusgrader, tregere lading dårligere føre osv. er det totalt uaktuelt å kjøre den strekningen.
Hurtiglader-behovet blir helt absurd stort med disse bilene om man forsøker å bruke dem på langtur.

[OlavEmil]

Donald Duck er gjerne det næraste eg har hatt til fysikklærar, ja . Måtte lese meg litt meir opp no, og ser at ting byrjar å skje når gjenstandene når maksimal fallhastigheit. Så ja, du har rett, og eg har feil, Ferry .

Som eit døme på energiforbruk ved akselerasjon er det jo likevel gyldig, om enn ein veldig tungvindt måte å få det fram på..?

[Taffelman]

Det er ihvertfall et stort potensiale i å gi EL varebiler bedre incentiver enn hva de har idag.

Ca 130.000 (30%) av landets varebiler er registrert i Oslo og Akershus, og lette varebiler som Berlingo, Partner, Kangoo etc. utgjør en betydelig andel. Disse finnes allerede i elbil versjon men det selges nesten ingen.

Med bedre incentiver f.eks gjennom gunstig avskrivning og fradrag ville nok mange funnet ut at en elbil versjon kunne fungert ganske godt.

[Rio]

Det er ihvertfall et stort potensiale i å gi EL varebiler bedre incentiver enn hva de har idag.

Ca 130.000 (30%) av landets varebiler er registrert i Oslo og Akershus, og lette varebiler som Berlingo, Partner, Kangoo etc. utgjør en betydelig andel. Disse finnes allerede i elbil versjon men det selges nesten ingen.

Med bedre incentiver f.eks gjennom gunstig avskrivning og fradrag ville nok mange funnet ut at en elbil versjon kunne fungert ganske godt.

Ev. endre reglene slik at kun el-varebiler får lov til å kjøre innenfor Ring 1 (ev. Ring 2).

[Taffelman]

Incentiver styrer folk inn mot ønskede veivalg, men lar enkeltindividet få beholde friheten til å selv finne ut av, og å velge hva som passer dem best.

Forbud/påbud er en undertrykkende og ovenfra ned styreform som skaper ulykkelige og grettne mennesker.

Sistnevnte løsning er nå på god vei inn i Oslo bystyre, så hvilke forbud som kommer kan man jo lure på, men store deler av det de kaller privatbiler i Oslo sentrum er nok egentlig drosjer og lette varebiler.

[elektrolux]

To biler smadrer fullstendig miljøaspektet.
http://www.elbil.no/kjope-elbil/elbiltester/3177-myteknuser-lunde-tester-model-s

Egentlig ikke. Leste du dette avsnittet:

Vi nuller trippteller B og registrerer at trippteller A viser at historisk gjennomsnitt er 0,213 kWh/km siden bilen rullet ut fra Alnabru i november

Ikke like imponerende selv om også dette er relativt lavt snittforbruk i forhold til andre tall jeg har sett som er nærmere 0,25 kWt/km

Disse testene er øvelse i å ikke endre hastigheten på bilen, mens hverdagskjøring, og da spesielt i nærområdene går jo ut på stadig endringer i hastigheten. Ene konkurransen vi hadde på Wave 2012 var nettopp å akselerere kjøretøyet fra null og flytte det 40-50m med kun bilfører og passasjer sin energi; altså dytte bilen. Soleklar vinner her var selvfølgelig syklistene, og de tyngste bilene sist. Da brukte alle stort sett samme effekt med dramatiske resultater for tyngre kjøretøy.

Og, en trenger ikke ha plass til langtursbilen innenfor ring 1 for å si det slik. Står den innenfor el-småbilens rekkevidde kan den hentes før neste langtur. Vi har i flere år praktisert dette. Og hvem sier at bilene ikke varer? Hva med alle veteranbilene? Det er kun stell og bruk det kommer an på. Med en el-småbil til all uønsket kjøring kan fossilen stå der klar og skinnende for de turene der en har ønsket kjøring. Selv er det nesten som å få kjøre ny bil hver gang vi henter ut den snart 10 år gamle Mercen. Vi vet dette er kosekjøring, og dieselen fra Danmark er fremdeles på tanken i store nok mengder til at vi rekker over landegrensene før vi må toppe opp igjen. Nå har Mercen stått siden sommerferien, og neste tur blir antakelig alpene tidlig neste år.

Skulle selvfølgelig gjerne hatt Tesla teknikk i Mercen, men selv en 85 kWt pakke i en slik camper ville vært snaut når 100 mil skal tilbakelegges hver dag.

[Amoss]

Men når bilene er så dyre så "duger" de jo ikke uansett. Ikke for det store flertallet.

Sant nok. Men så lenge inntekten fra disse bilene går til å betale R&D på teknikken, og til å skape ett massemarked for batteriene slik at prisene går nedover, og ender opp med å muliggjøre billigere biler med samme/tilsvarende rekkevidde så "duger" det. Også for det store flertallet, selv om de fortsatt er nødt til å vente litt på at billig-modellene skal komme.

... og derfor er det altså viktig at også disse dyre bilene får uttelling av incentivene. Også for "folk flest".

Ja, jeg har påpekt at gjennomsnittet er 33 km, og selv om det selvsagt kan bety at folk kjører 0 km i 999 dager og 33000 km hver 1000. dag, så er nok virkeligheten at for det store flertallet av befolkningen så kjører man i 99,x% av dagene under f. eks. 170 km (rekkevidde med en hurtiglading inkludert).

Vel, sikkert "lov" å ty til det ekstreme, men prøv med noe mer realistisk. Selv bruker jeg bilen i snitt ca annen hver dag, så i gjennomsnitt kjører jeg altså ca halvparten så langt pr dag som det jeg gjør de dagene jeg bruker bilen. I tillegg til det er det ikke identisk kjørelengde hver dag jeg bruker bilen. Så snittet av hvor langt jeg kjører hver dag jeg bruker bilen er fortsatt ikke i nærheten av den rekkevidden jeg behøver for å klare meg med en elbil i hverdagen. Rekkevidden jeg trenger er den som problemfritt bringer meg frem og tilbake på *den lengste turen* jeg regelmessig kjører i hverdagen. Sommer som vinter.

Når jeg en gang i blant skal på lengre turer går det sikkert helt greit å ta ladepauser underveis - dersom ladepunktene finnes der jeg har nytte av dem, virker når jeg trenger dem, og ikke har for lang kø når jeg har behov for dem...

... biter meg også litt merke i "så er nok virkeligheten at for det store flertallet av befolkningen så kjører man i 99,x% av dagene under f. eks. 170 km".

99% av all statistikk presentert i forumer på nettet er tatt rett ut av luften (inkludert denne ). Kan du dokumentere denne påstanden? Eller er dette kun synsing du kommer med basert på dette snittet du har kommet med tidligere?

Joda, noen trenger sikkert en bil med 85 kWh, men det er veldig mange flere som ikke gjør det.

Hvor mange kWh batteriet har er noe jeg tar lang fart å "d...." i, det eneste som jeg bryr meg om er at rekkevidden gjør at jeg kan komme meg de stedene jeg har behov for å komme, og hjem igjen uten for mye forsinkelser... Skulle den klare det med ett batteri på f.eks. 10kWh, så desto bedre

[Rio]

Poenget med antall kWh er at batterier er dyrt og tunge.

Det er selvsagt fint at Tesla får penger til R&D, men det foresvever meg at det ville vært billigere for staten å bare sponse dem direkte!

[Amoss]

Poenget med antall kWh er at batterier er dyrt og tunge.

... og poenget med incentivene er å skape ett marked for billigere/lettere/mindre batterier i håp om at dette blir utviklet for å dekke etterspørselen.

Det er selvsagt fint at Tesla får penger til R&D, men det foresvever meg at det ville vært billigere for staten å bare sponse dem direkte!

Ja, hadde det bare vært det så kunne det vært en ide. Og det foresvever meg at det også foregår en smule forskning og utvikling på direkte statlig "sponsing" både her og i USA. Men det vil ikke utvikle markedet, så incentivene måtte vi hatt fortsatt.