Sv: Er det egentlig noe poeng med 16A (3,6kW) ladepunkter på f.eks kjøpesenter...

[Rio]

Den politiske beslutningen om å subsidiere elbilene i N var opprinnelig ment som en fødselshjelp
for småbilen Think. Subsidiering av en stor US luksusbil var nok alt annet enn hensikten.

Avgiftsfritak og subsidiering er faktisk to forskjellig ting. Sånn rent formelt.

[Amoss]

Likevel klarer jo vitterlig Nissan og flere å gå mottatt vei.

Hverken Nissan eller noen andre enn Tesla har så langt levert serieproduserte langtrekkende elbiler med ett (mer eller mindre - alt etter som hvordan du ser det) egnet ladenettverk som muliggjør en tilnærmet "normal" bruk av elbil - også på langturer. Så da ville jeg vente med å kalle det for "klarer" frem til de faktisk har klart det.

Jada, flere av dem har lovet at det skal komme - noen ganske mange ganger over ganske mange år. Dersom de nå faktisk skulle dukke opp de neste årene så velger i alle fall jeg å tro at Tesla har fungert som en pådriver for å få dem motiverte nok til å endelig levere.

Joda, det er positivt at flere leverer elbiler, selv med kort rekkevidde. Men det gir ingen mulighet for å fullt ut erstatte fossilbilen for annet enn de med relativt beskjedene behov.

[Leaf_2014]

Mye bedre at mange kan erstatte 80% av kjøringen sin en at noen få kan erstatte 100%.

[jkirkebo]

Man møter stadig argumentet om at man må produsere grisedyre biler en periode (i Teslas tilfelle >10 år) før man kan produsere rimelige biler. Dette er jo noe Guden har funnet på, så da må det vel være sant.

Likevel klarer jo vitterlig Nissan og flere å gå mottatt vei.

Nissan er en gammel bilprodusent. Hvor mange nye bilprodusenter har vi fått de siste årene, som startet i den nedre delen av segmentet og klart seg? Jeg kommer ikke på noen. Derimot finnes det drøssevis som har startet i motsatt ende.

Årsaken er enkel, det er svært dyrt å utvikle en bil som skal være rimelig å produsere og samtidig konkurrewre mot etablerte merkevarer. Det er bort i mot kliss umulig for en ny og ukjent produsent å skaffe de nødvendige summene først, før de har skapt seg et navn (slik som Tesla nå har gjort).

Se f.eks på Think, de prøvde å starte i motsatt ende. Det gikk jo bra...

[Amoss]

Mye bedre at mange kan erstatte 80% av kjøringen sin en at noen få kan erstatte 100%.

Eller for å snu litt på det - det er bedre at mange kan erstatte 100% av kjøringen sin enn at noen få kan erstatte 80%. Og uansett hvordan man snur og vender på det, så er det ditt man er nødt til å komme uansett. Alt annet er bare ett midlertidig steg på veien... (For eget bruk ville det kunnet erstatte kanskje 10% av *turene* jeg kjører. Betydelig mindre i antall kjørte km....)

[Rio]

Mye bedre at mange kan erstatte 80% av kjøringen sin en at noen få kan erstatte 100%.

Eller for å snu litt på det - det er bedre at mange kan erstatte 100% av kjøringen sin enn at noen få kan erstatte 80%. Og uansett hvordan man snur og vender på det, så er det ditt man er nødt til å komme uansett. Alt annet er bare ett midlertidig steg på veien... (For eget bruk ville det kunnet erstatte kanskje 10% av *turene* jeg kjører. Betydelig mindre i antall kjørte km....)

Det er jo helt irrelevant for de fleste elbilister (og potensielle elbilister) om Tesla dekker 99 eller 101%, så lenge Tesla er for dyr til at de har råd til den.

Nissan Leaf har for øvrig kjørt flere km (1,8 mrd mot 1,6 mrd) enn Tesla, og så har man de andre fabrikantene i tillegg.

[timingbeltkiller]

Avgiftsfritak og subsidiering er faktisk to forskjellig ting. Sånn rent formelt.

http://www.businessdictionary.com/definition/subsidy.html

[Rio]

Jeg husker dette ble diskutert før, og det finnes faktisk en rettskjennelse på at avgiftsfritak ikke er subsidier.

[Amoss]

Mye bedre at mange kan erstatte 80% av kjøringen sin en at noen få kan erstatte 100%.

Eller for å snu litt på det - det er bedre at mange kan erstatte 100% av kjøringen sin enn at noen få kan erstatte 80%. Og uansett hvordan man snur og vender på det, så er det ditt man er nødt til å komme uansett. Alt annet er bare ett midlertidig steg på veien... (For eget bruk ville det kunnet erstatte kanskje 10% av *turene* jeg kjører. Betydelig mindre i antall kjørte km....)

Det er jo helt irrelevant for de fleste elbilister (og potensielle elbilister) om Tesla dekker 99 eller 101%, så lenge Tesla er for dyr til at de har råd til den.

Det som ikke er irrelevant er at pengene Tesla tjener på de(n) modellen(e) som er ute nå går rett til å bygge GF og produksjonslinjer for Model 3 (og etterhvert Y). Dette skal bli en bil i noenlunde samme prisklasse som dagens kortrekkevidde elbiler ligger i. Så istedet for å "rakke ned på" Tesla synes jeg alle som er for elbiler også burde være glade for hva de gjør, og for alle som kjøper dagens modeller da disse er med på bane veien for langtrekkende elbiler i en "normal" prisklasse. Og som jeg var inne på over her - de er med på å legger lista høyere for de øvrige produsentene når de evnt. klarer å levere noe med lengre rekkevidde enn i dag.

[Rio]

Jeg er da meget positiv til Tesla, og mye av det de gjør.

Det jeg ikke er så positiv til er den konstante "bare Tesla duger"-holdningen til mange av Tesla-fanklubben. Tesla er den flott bil, med mange gode sider, men den er så dyr at mesteparten av befolkningen ikke har råd til den.

Den store delen av befolkningen som i dag kjører eksosbil trenger ingen Tesla. De fleste kan fint bruke en e-Golf eller en Leaf eller noe i den prisklassen.

[timingbeltkiller]

de er med på å legger lista høyere for de øvrige produsentene

http://n4bb.com/wp-content/uploads/2015/08/truedelta-by-make.jpg

[elektrolux]

Sjekk denne videoen:

Demonstrerer på en tankevekkende måte hvorfor det er en fordel med lette kjøretøy med nok rekkevidde framfor tunge med mer enn nok rekkevidde.

Vi kan sammenligne en e-Up / i-miev / Classic med de stadig tyngre Elbilene med Tesla i tyngste enden og se at dobbel masse betyr dobbel så mye kraft for å endre hastigheten. Dette kommer i tillegg til alt forbruket av resurser for å lage råstoffene til en dobbel så tung bil.

Uten å finregne på det tenker jeg at det er mye bedre for miljøet at folk flest får mulighet til å kjøpe seg en lett Elbil for flesteparten av turene, og beholder en allerede produsert fossilbil ( finnes i millioner ) for langturene. At noen med spesielle behov og lyster kan kjøpe langtrekkende elbiler er fint, men skal midlene fordeles bør da fortrinnsvis gå til massene, og ikke til de med spesielle behov av denne typen. Er behovet stort nok vil uansett innsparingene med å kjøre elektrisk overskygge redusert skattelette. 

[jkirkebo]

Vi kan sammenligne en e-Up / i-miev / Classic med de stadig tyngre Elbilene med Tesla i tyngste enden og se at dobbel masse betyr dobbel så mye kraft for å endre hastigheten. Dette kommer i tillegg til alt forbruket av resurser for å lage råstoffene til en dobbel så tung bil.

Det er vel en litt forenklet mpte å se det på. Pga. regenerering gjenvinnes jo en stor del av energien som ble brukt til å øke hastigheten. Tilsvarende gjennvinnes store deler av materialbruken i bilene, aluminiumen i en Tesla er f.eks meget enkel å gjenvinne, det krever bare 1/20 del av energien i forhold til å produsere ny.

Uten å finregne på det tenker jeg at det er mye bedre for miljøet at folk flest får mulighet til å kjøpe seg en lett Elbil for flesteparten av turene, og beholder en allerede produsert fossilbil ( finnes i millioner ) for langturene. At noen med spesielle behov og lyster kan kjøpe langtrekkende elbiler er fint, men skal midlene fordeles bør da fortrinnsvis gå til massene, og ikke til de med spesielle behov av denne typen. Er behovet stort nok vil uansett innsparingene med å kjøre elektrisk overskygge redusert skattelette.

Er det miljøvennlig å tvinge mange til å ha to biler da, når de kunne klart seg med én? Mange har heller ikke plass til å ha to biler. Og de fossilbilene som skal beholdes varer heller ikke evig, etterhvert må de erstattes alle sammen. Om 20 år er nesten alle dagens hundrevis av millioner fossilbiler erstattet av nye biler. Om man ikke tilbyr elbiler med god rekkevidde blir de erstattet med fossilbiler igjen og det tar nye 20 år å bytte de ut.

[Øyvind.h]

To biler smadrer fullstendig miljøaspektet.
http://www.elbil.no/kjope-elbil/elbiltester/3177-myteknuser-lunde-tester-model-s

[Ferry]

Det eksperimentet der skulle jeg likt å sett med et høyere fall og større forskjell i masse. La oss si 1000 m høyde, og en ball laget av uran og den andre av tynn gummi fylt med hydrogen. Tipper vi da ville observert en forskjell.
Jeg er for så vidt enig i at små lette biler er bedre for miljøet enn store tunge. Hvis en i tillegg kjører kortest mulig med minst mulig bagasje hjelper det enda mer. Helst bør en la være å flytte så mye på seg. Bli der du er og la være og kjøpe bil er det aller beste. For miljøet ville det vært bra om folk lot være å ha hytter. Det ville spart mye kjøring og utslipp. En bieffekt ville være at bygdene ville dø ut og folk ville flyttet til mer sentrale strøk. Det ville medført ytterligere mindre behov for transport av varer og tjenester.