Sv: Er det egentlig noe poeng med 16A (3,6kW) ladepunkter på f.eks kjøpesenter...

[Amoss]

Hvor ofte kjører du 2000 km/døgnet?

I gjennomsnitt kjører man 33 km/døgnet.

Putter man føttene i fryseren og hode i stekeovnen (og setter den på fullt) så har man i gjennomsnitt en behagelig temperatur

Poenget med avsnittet over er å vise at "gjennomsnitt" ikke sier noe som helst om det reelle behovet.  Joda, "2000 km/døgnet" er kanskje litt i overkant men det illustrerer likevel det vesentlige: At en bil må lades skal ikke være det som sinker en så mye selv på langtur at man velger å ha en fossil (i tillegg til elbilen? Eller istedet for?) for å klare de lengste turene man har - eller tror man kan komme til å få - behov for.

Jada jada, for mange er en kortrekkevidde elbil alt man har behov for, så det er og vil forbli ett marked også for disse. Men så lenge man begrenser seg til dette så vil elbilen forbli ett nisjeprodukt, ikke noe som kan erstatte fossile drivstoff til personlig transport.

En ikke uvesentlig del av incentivpakkene for elbiler er jo nettopp for å skape ett marked for disse slik at bilprodusentene kan bruke resurser på å tøye grensene for hva som er mulig med elbiler idag (rekkevidde, ladehastighet, pris, vekt, levetid på batteriene osv...), slik at teknologien modnes tilstrekkelig til å kunne være ett reelt alternativ for ALLE.

Derfor er jeg i utgangspunktet enig med Rav4_EV, så kan man heller diskutere om grensene skal f.eks. være 200 km eller 400 km i rekkevidde (og om vi nå snakker om sommer-rekkevidde eller vinter-rekkevidde :p ) og 2000 km/døgnet eller 1000 km/døgnet osv...

[Rav4_EV]

Poenget med avgiftslette for elbiler er å stimulere produsenter til å utvikle biler som fullt og helt kan overta dagens fossilbiler.
De fleste elbiler i dag kan enkelt erstatte en fossilbil til nærkjøring uten at dette på noen som helst måte er upraktisk for bruker.
Hvorfor skal da disse bilene ha særfordeler?

[elektrolux]

Grunnen til at "bybilene" skal ha og beholde særfordelene er at det fremdeles selger mer Dieselbiler / år enn salget av Elbiler har vært siden tidenes morgen. ( hørte denne fun fact poå radio i går )

OG at de fjerner byens værste fiende, nemlig helsefarlige utslipp der folk bor.

Langtrekkende Elbiler er flotte greier, men mer en luksus. Kjøpere av disse bilene er helt sikkert godt bemidlet og bare glad for å bidra til felleskapet. Samtidig gir dette redusert kjøpekraft av andre varer som kjøtt og flyreiser og bidrar dermed enda renere luft.

[Taffelman]

Langtrekkende Elbiler er flotte greier, men mer en luksus.

Hvorfor skal langtrekkende elbil være mer luksus enn elbiler for bybruk? Folk har da forskjellige behov, og det må da være lov å ønske seg ny teknologi og å føle seg litt miljøvennlig selv om man ikke bor midt i byen og kan sykle til jobb.

[OlavEmil]

Ein må ALDRI byrje å setje krav til maks rekkjevidde for kva bil som skal få avgiftsfordelar og ikkje. Det vil jo føre til at produsentane set tak på kor lang rekkjevidde dei vil lage.

Tvertom meiner eg det er på tide å setje minstekrav til rekkjevidde for å oppnå (full) avgiftsfordel. I første omgang vil vel 200km NECD vere passe, då dei fleste er over eller i nærleiken av dette (bør kunne oppnås). Om ikkje lenge bør dette aukast til 250 eller 300, og dermed tvinge produsentane til å fikse betre rekkjevidde.

[Rav4_EV]

Langtrekkende Elbiler er flotte greier, men mer en luksus. Kjøpere av disse bilene er helt sikkert godt bemidlet og bare glad for å bidra til felleskapet. Samtidig gir dette redusert kjøpekraft av andre varer som kjøtt og flyreiser og bidrar dermed enda renere luft.

Meldt deg inn i Rød ungdom eller, Robort?

[elektrolux]

Skulle til å stemme FRP grunnet deres syn på bompenger, men valgte dem vekk grunnet deres syn på søndagsåpne butikker.

Ble derfor MPG igjen som jeg er godt fornøyd med. Litt tankevekkende at de ikke vil bygge veier, men som gammel motorsyklist er gamle svingete smale veier uansett å foretrekke.

[Rio]

Og difor burde det vere meir enn godt nok med 50km rekkjevidde på elbilane (må jo ha litt buffer til dei kalde dagane).

Det blir nok litt snaut, for 33 km er et gjennomsnitt.

[Elbil fundamentalist]

Det er helt klart flere muligheter enn deterministiske katastrofeseinarier.

I teorien JA.
I praksis NEI.

Slik det ser ut i dag, vil verdensamfunnet først innse farene og mane seg opp
til de nødvendige endringene, lenge etter det er for seint.

BTW
Objektivt sett er det ingen katastrofe om menneskene forsvinner fra kloden.
Tvert om har de som den dominerende dyrearten på planeten vært til ubotelig skade
for det store flertallet av øvrige arter. Klodens kreftsvulst kan med fordel unnværes.

Dessuten vil livet på kloden uansett forsvinne om noen få milliarder år når solen
har dampet bort alt vann. Dersom primaten menneske begår selvmord eksempelvis
i 2115 betyr ikke denne "for tidlige død" noe som helst i evighetens synsvinkel.
Noen milliarder år i denne sammenheng tilsvarer kun en brøkdel av et microsekund.

Det viktigste for menneskeheten er å få spredt livet videre i universet. Derfor er det en katastrofe om mennesket ikke får bygget et sinnsykt svært romskip som skal sikre spredning av livet til andre beboelige planeter. Romskipet vil vel reise gjennom universet i hundrevis kanskje millioner av år før det finners sin beboelige planet den krasjlander på og spres dnakapsler utover denne planetens verdenshav, og det hele begynnner på nytt. Reproduksjonen av ett romskip som sprer livet i universet. Om reproduksjonen tar 100 år eller 5 milliader år er uintressant bare det skjer innen sola blir en brun dverg som sluker hele solsystemet. Drivkraften dnaet har gir mennesket liten evne til å beskytte kloden, men stor evne til å drive teknologi fremover. Så snart romskipet er ferdig vil alle jodens ressurser være oppbrukt og planeten være utarmet og forurenset. Akkurat slik DNA'et er programmert til å bygge ett best mulig overlevelsesromskip for videre spreding av livet i universet. Akkurat som et virus, i galaktisk målestokk..

Eller no' sånt   

[Rio]

Det er helt klart flere muligheter enn deterministiske katastrofeseinarier.

I teorien JA.
I praksis NEI.

Slik det ser ut i dag, vil verdensamfunnet først innse farene og mane seg opp
til de nødvendige endringene, lenge etter det er for seint.

BTW
Objektivt sett er det ingen katastrofe om menneskene forsvinner fra kloden.
Tvert om har de som den dominerende dyrearten på planeten vært til ubotelig skade
for det store flertallet av øvrige arter. Klodens kreftsvulst kan med fordel unnværes.

Dessuten vil livet på kloden uansett forsvinne om noen få milliarder år når solen
har dampet bort alt vann. Dersom primaten menneske begår selvmord eksempelvis
i 2115 betyr ikke denne "for tidlige død" noe som helst i evighetens synsvinkel.
Noen milliarder år i denne sammenheng tilsvarer kun en brøkdel av et microsekund.

Det viktigste for menneskeheten er å få spredt livet videre i universet. Derfor er det en katastrofe om mennesket ikke får bygget et sinnsykt svært romskip som skal sikre spredning av livet til andre beboelige planeter. Romskipet vil vel reise gjennom universet i hundrevis kanskje millioner av år før det finners sin beboelige planet den krasjlander på og spres dnakapsler utover denne planetens verdenshav, og det hele begynnner på nytt. Reproduksjonen av ett romskip som sprer livet i universet. Om reproduksjonen tar 100 år eller 5 milliader år er uintressant bare det skjer innen sola blir en brun dverg som sluker hele solsystemet. Drivkraften dnaet har gir mennesket liten evne til å beskytte kloden, men stor evne til å drive teknologi fremover. Så snart romskipet er ferdig vil alle jodens ressurser være oppbrukt og planeten være utarmet og forurenset. Akkurat slik DNA'et er programmert til å bygge ett best mulig overlevelsesromskip for videre spreding av livet i universet. Akkurat som et virus, i galaktisk målestokk..

Eller no' sånt   

Altså, jeg innrømmer gjerne at jeg til tider kan skrive innlegg som er off topic, men jeg innser at jeg bare må bøye meg i støvet! (Tråden omhandler elbilavgift.)



For øvrig godt skrevet!

[als77]

Off topic? Det var bare fordi han glemte å skrive at romskipet selvfølgelig skal være el! solceller anyone?

[Amoss]

Langtrekkende Elbiler er flotte greier, men mer en luksus.

Kunne vært spennende og hørt forklaringen på hvorfor det er luksus å ønske seg en elbil selv om transportbehovet i hverdagen er "litt" lengre enn 10/15 mil...

[timingbeltkiller]

Altså, jeg innrømmer gjerne at jeg til tider kan skrive innlegg som er off topic, men jeg innser at jeg bare må bøye meg i støvet! (Tråden omhandler elbilavgift.)

En god latter forlenger livet.
En god avsporing forlenger debatten.

[timingbeltkiller]

Presenter gjerne din beregning for antall biler som er bærekraftig globalt.

Dersom du er i stand til fordøye denne   'single planet living'
forstår du det aller meste av det du foretar deg som medlem av forbrukersamfunnet,
inklusive å kjøre elbil, skader alle inklusive deg sjøl.

For det overstiger planetens økologiske bæreevne.

[kodalse]

Presenter gjerne din beregning for antall biler som er bærekraftig globalt.

Dersom du er i stand til fordøye denne   'single planet living'
forstår du det aller meste av det du foretar deg som medlem av forbrukersamfunnet,
inklusive å kjøre elbil, skader alle inklusive deg sjøl.

For det overstiger planetens økologiske bæreevne.

Vi har sett denne påstanden og referansen til "Single Planet Living" flere ganger.
Her er det derimot flere hensyn å ta enn bare å komme med påstanden
"Om alle levde som oss ville vi ha behov for 3 - 5 planeter for å overleve"

Hvis du ser på grunnlagstallene for disse påstandene ser du at de baserer seg på
"The Global Footprint Network" sin innsamling av data og metoder for beregning av "fotavtrykk"

Du ber oss om å forstå det som står i denne artikkelen.
Vel la oss da gå til kilden for artikkelen, nemlig grunnlagstallene, metodene som benyttes og beregningene som foretas for å si hva som må til for å ha en bærekraftig utvikling.

The Global Footprint Network opererer med mange begrep, blant annet biocapacity pr capita som "Single Planet Living" er særlig opptatt av, og global hectar pr capita(gha).
Den enkle løsningen, og som Single Living Planet baserer seg på er en sjablongmessig tilnærming til at det er
1,7gha tilgjengelig til hver person basert på 7 milliarder mennesker og 12 milliarder hektar med produktiv areal.
Dette er tall nevnt under begrep, eller "glossary" for at man skal få et forhold til de tall som faktisk leveres av Footprint network.

Saken er den at dette er ulikt fra land til land. Noen land er overbefolket i den form at det forbrukes mer enn landarealenes ressurser pr innbygger.
Andre land underforbruker slik at man forbruker mindre enn landarealenes ressurser pr innbygger.
Vi snakker da om negativ eller positiv biokapasitet tilbake til verdenssamfunnet.

Grovt sett gir hele skandinavia, Russland, Canada, Australia, nesten hele sydamerika og halve Afrika
en positiv biokapasitet tilbake til planeten.
USA, Kina, mellomamerika, Europa sør for Skandinavia, alle land rundt middelhavet og stort sett hele Asia gir en negativ biokapasitet tilbake til verdenssamfunnet.

Den første gruppen må da levere et overskudd som den andre kategorien kan benytte.

Norges biokapasitet var i 2011 (de siste data tilgjengelig) på 8,4gha, av dette brukte vi 4,8gha og ga et positivt bidrag på 3,6gha tilbake til verdenssamfunnet.
Dette overskuddet har for Norges del steget betraktelig siden ca 1975.
Altså pr innbygger forbrukte vi 4,8 hektar av tilgjengelig landareal, men vi hadde 8,4 hektar tilgjengelig pr innbygger.
Dette må ses også i demografisk sammenheng da vi har et høyt produksjonsnivå for ressurser, samtidig et land som er spredt befolket.

Ser vi på India som forbruker 0,9 gha pr innbygger skulle man tro de var stjerneeksempler på hvordan dette skulle gjøres. De er jo langt under 1,7gha.
Saken er den at i forhold til landareal, produksjon og innbyggertall har hver Inder kun 0,5gha tilgjengelig. Hver Inder "tapper" da verdenssamfunnet for
0,5GHA pr år. Det negative bidraget fra India er kraftig stigende siden 1975.

Det er også kun to land som har gått fra negativ GHA til positiv GHA siden slutten av 1970 tallet, Norge og Russland.

Så kan vi bli bedre? Ja, med fortsatt gode insentiver for å gå fra fossil til elektrisk kraft bidrar vi enda mer.
De store endringene må likevel skje i land som overforbruker.
Det hjelper kun marginalt at 5 millioner mennesker reduserer forbruket med 50% om
1200 millioner i India øker forbruket med 1%.

For å si det slik har ikke "Single Planet Living" forstått hvordan grunnlagstallene skal brukes, ei heller hvilke metoder som skal benyttes.
Resultatet er en populistisk artikkel full av påstander med referanser til et grunnlag som tydelig sier noe annet enn det Single Planet Living vil frem til.

Artikkelen er rett og slett villedende og misbruk av data som ligger til grunn.
Det later til at forfatteren kun har brukt et lite avsnitt i begrepsreferansen som kilde for sine påstander.
"biological capacity available per person (or per capita) : There were ~ 12 billion hectares of biologically productive land and water on Earth in 2011.
Dividing by the number of people alive in that year (7 billion) gives 1.72 global hectares per person.
This area also needs to accommodate the wild species that compete for the same biological material and spaces as humans."

Sagt med andre ord - forfatter av artikkelen har ikke forstått dette, og slett ikke vært i stand til å fordøye datagrunnlaget han refererer til.

Grunnlagstallene fra footprint network finnes her: http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/footprint_data_and_results
Vokalbularet og forkortelser finnes her: http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/glossary/
Grafisk oversikt over positiv/negativt bidrag er her: http://www.footprintnetwork.org/ecological_footprint_nations/

EDIT:
I tillegg baserere også artikkelen fra Single Planet Living seg på en 61 siders rapport om en EcoVillage fra 2006.
Her baserer man seg også på disse 1,7gha (1,8gha i 2006) som snitt for hele verden.
Hele rapporten har låst seg i en oppfatning av at verden er homogen i befolkningssammensetning, produksjon pr areal og forbruk pr person. Slik er det bare ikke!
Denne rapporten har vi her: http://www.ecovillagefindhorn.org/docs/FF%20Footprint.pdf, se spesielt side 4-6 i rapporten.