Sv: Er det egentlig noe poeng med 16A (3,6kW) ladepunkter på f.eks kjøpesenter...

[Rio]

Elbiler medfører ca 50% reduksjon i utslipp fra vugge til grav, og grav medfører selvfølgelig gjenvinning.

Presenter gjerne din beregning for antall biler som er bærekraftig globalt.

Men det er en 50% reduksjon, og ikke en 100% reduksjon.

Så selvsagt er det bedre å kjøre en stor elbil enn en stor eksosbil, men det er også bedre å kjøre en liten elbil enn en stor elbil.

[Øyvind.h]

Elbiler medfører ca 50% reduksjon i utslipp fra vugge til grav, og grav medfører selvfølgelig gjenvinning.

Presenter gjerne din beregning for antall biler som er bærekraftig globalt.

Men det er en 50% reduksjon, og ikke en 100% reduksjon.

Så selvsagt er det bedre å kjøre en stor elbil enn en stor eksosbil, men det er også bedre å kjøre en liten elbil enn en stor elbil.

Isolert sett bedre ja. Men man må se på konsekvensen ved kjøp av liten elbil, og den er gjerne kjøp av flere biler fordi en liten elbil ikke dekker behovet.
Og to små er er mye verre enn en litt større.

[TorC]

Det er mulig det er mange som fremlegger sine argumenter basert på at det per idag kun er store dyre Teslaer som har rekkevidde nok til å erstatte fossilbiler. Dette håper jeg er feil. På et eller annet tidspunkt vil også biler i størrelsen ti e-up ha rekkevidde på 500 km, men mulighet for rask opplading.

På det tidspunktet er da valget mellom å kjøpe dyr Tesla eller billig e-up. Tilsvarende det å kjøpe dyr stor Mercedes eller billig Up idag. Hele vårt avgiftssystem er jo lagt opp til at man betaler mer dess mer "luksus" man har. Vektavgiften "favoriserer" lav vekt, dokumentavgift på bolig "favoriserer" billige boliger osv osv.

Det er da derfor helt naturlig at Danmark faser inn dette. Spørsmålet er jo bare om det er for tidlig. Noe jeg mener at det helt åpenbart er, selv i Danmark. De burde ha MINST 10 års innfasing, hvis man skal få små elbiler til å ha god nok rekkevidde basert på 5% prognosen i forbedring av batteriteknologien p.a. Ved 5% bedring i snitt per år vil tilsvarende LEAF (250km idag på 30kwh versjonen) ha en rekkevidde på 400 km i 2025. Det er vel først da vi kan anse at en slik bil er i nærheten av å være en reel konkurrent til fossilbilen. Og derfor få fulle avgifter.

Det at et stort og dyrt flak tilsvarende Tesla får betydelig mer avgifter er vel bare rett og rimelig hvis vi skal følge de prinsipper som det meste av skattesystemet legger opp.

[Øyvind.h]

Rekkevidde er bare en liten del av argumentet for Model S for min del.
Når det kommer eUP med 500km rekkevidde og 100kW+ hurtigladere er det kanskje enkelte Tesla-eiere som vil selge.

Men når barnefamilier drar på langtur stiger gjerne bagasjebehovet langt fordi hva en eUP kan holde. Og den har vel heller ikke plass til mer enn 4 pers.

Standard mva holder lenge, innfaset i små trinn over 5-6 år. Da vil dyre biler betale mer i kroner og øre enn små, men i prosent det samme. Så blir sosialistene fornøyde, uten at bilene blir så dyre at ingen kroner kommer inn. Og ingen kroner inn er vel verre enn noen kroner inn Dog usikker på om de som mener en Tesla bør koste 1,5 mill forstår dette.

[Taffelman]

Imidlertid er det bilen uansett drivlinje som er problemet.
For dagens årsproduksjon på 100 millioner og en totalbestand på en milliard
er i seg sjøl langt over det bærekraftige og som sådan et av mange eksempler
på at Limits to Growth er overskredet for lengst.

Det et forventet at bilparken vil fordobles i løpet av de neste 20 årene, og økningen skjer primært i markeder vi ikke har noen politisk innflytelse over, Kina og India.

Europa og USA ligger på 1-2% økning pr år, mens India og Kina øker bilparken med ca 10% pr år. Kina er verdens største bilprodusent, med bilmerker vi knapt har hørt om før, mao så er produksjonen for eget marked.

Når bittesmå land som Norge og Danmark bruker miljøkortet "global oppvarming" som argument for å innkreve ekstremt høye avgifter på bil, så er dette ren symbolpolitikk for å skjule den egentlige agendaen, fiskale avgifter.

Avgiftsfritak på Elbil som virkemiddel mot lokal forurensing i storbyene er derimot meget effektivt, og sett i den sammenhengen så er "miljøgevinsten" større for en elbil  enn hva "CO2 regnskapet" for elbil vs fosilbil viser.

De fleste elbilkjøperene kommer også fra fosilbil og ikke offentlig transport, slik at elbil incentivene fører til at ferre kjører fosilt, og politikerne kommer litt nærmere sine klimamål uten å innføre tiltak som knuser kapasiteten på offentlige transportmidler.

Men, hvis politikerne ikke kan innrømme at bilavgiftene bare er skjult inntektsbeskattning så får de et forklaringsprobkem den dagen de skal innføre "miljøavgifter" på elbil. For avgiftene kommer, de kan ikke gi slipp på 50-70 milliarder samtidig som oljeinntektene svikter.

[erikf]

Men, hvis politikerne ikke kan innrømme at bilavgiftene bare er skjult inntektsbeskattning så får de et forklaringsprobkem den dagen de skal innføre "miljøavgifter" på elbil. For avgiftene kommer, de kan ikke gi slipp på 50-70 milliarder samtidig som oljeinntektene svikter.

Hvis vi ønsker at alle andre land skal benytte dette virkemiddelet så bør vi vel gjøre det selv først. (mulig forklaring)
De 50mrd tilsvarer kanskje sparte helseutgifter så staten trenger ikke den inntekten lenger.

[timingbeltkiller]

Det et forventet at bilparken vil fordobles i løpet av de neste 20 årene, og økningen skjer primært i markeder vi ikke har noen politisk innflytelse over, Kina og India.

JA,
Det er også forventet:
- verdensbefolkningen vil øke til omkring 10 milliarder før den stabiliser seg.
- generelt forbruk av ressurser og forurensing vil øke flere ganger, spesielt i folkerike land som Kina og India.

Det er bare den lille haken at allerede i dag er ressursforbruket høyere enn naturen klarer å gjenskape
og forurensingen større enn naturen klarer å uskadeliggjøre. Og da er ikke auke det som trengs.
Men det stikk motsatte.

Menneskeheten på sin lille klode er å sammenligne med en bakteriekultur i en lukket skål med næringsoppløsning.
Den eter, skiter og formerer seg til grunne.  Nøyaktig det samme er menneskeheten i ferd med å gjøre.

Den eventuelle løsningen er enten drastisk reduksjon av forbruk/forurensing eller av antallet mennesker.
Ingen av de to vil skje fordi såvel politikerne, næringslivet, religionene og folk flest foretrekker å mene
problemet eksisterer ikke. Subsidiært det blir først akutt om noen hundre år.

Det de da foretrekker å se bort fra, er stigeraten til en eksponensiell utvikling.
Og at uendelig vekst er umulig på en klode med endelig størrelse.

[timingbeltkiller]

For avgiftene kommer, de kan ikke gi slipp på 50-70 milliarder samtidig som oljeinntektene svikter.

De 50mrd tilsvarer kanskje sparte helseutgifter så staten trenger ikke den inntekten lenger.

Helseutgiftene stiger uansett raskere enn mulighetene til å øke bevilgningene.
Staten vil derfor ha et konstant finansieringsbehov for denne sektoren
den ikke har nubbesjangs til å fullfinansiere.
Det samme gjelder de aller fleste av samfunnets oppgaver.

I verste fall betyr bortfallet av oljeinntektene Norge kommer i samme stilling som
Spania og Portugal da røverskattene i LatinAmerika tok slutt.
Dvs Europas fattigmann!

[Porsgrunn]

Tror du på det du skriver selv? Det er helt klart flere muligheter enn deterministiske katastrofeseinarier.

Både forbruk av energi og av råstoffer kan forbedres. Det blir et spørsmål om å bruke resursene smartere. Resirkulere smartere og organisere oss smartere.

Gjør vi dette kan 10 mrd mennesker belaste kloden mindre enn de som er her idag. Dersom du følger med ser du at mange ting beveger seg i denne retningen. La oss heller jobbe for det ikke stikke hodet i sanden å si det går jo til h&%/(¤te uansett

[timingbeltkiller]

Det er mulig 10 milliarder kan belaste kloden mindre enn 7 gjør i dag.
Men da må utviklingen ta en hel annen retning enn den gjør i dag.
Dagens utvikling går mot flerdobling av levestandard målt på forbruk og forurensing.

Hovedproblemet er det globale økonomiske systemet bygger på økonomisk vekst både som drivmotor
og som medisin mot dårlige tider i en situasjon der Limit to Growth for lengst er overskredet.
Og absolutt ingen ting tyder på vilje og evne til å skrote systemet og gå over til et likevektssystem.
Mottiltakene du nevner, er kun beskjedne forsøk på å dempe symptomer.

N er et godt eksempel. Regjeringen har nettopp lansert en øket forbrukspakke
som middel til økonomisk vekst for å få ned arbeidsledigheten.
Videre har den i ord som mål å redusere klimagassutslippene med 40% i 2030
samtidig som den i praksis fører en politikk som gir økede utslipp.
Å innse galskapen i å drive med letevirksomhet etter petroleum som først blir tappeklar årtier etter at forbruket
må være faset ut til null, er den og nesten alle partiene på Stortinget lysår fjernt fra å innse.

Det samme gjelder nødvendigheten av å ta de praktiske konsekvensene av at
det er umulig med uendelig eksponensiell vekst på en klode med endelig størrelse.
Tvertom slutter den helhjertet opp om en politikk som forutsetter kloden er en sareptas krukke.

Overlate problemene til framtiden er vel rette beskrivelsen på det.

Og klimatrusselen er slett ikke den største og mest alvorlige faren dyrearten menneske står ovenfor.
Men de øvrige fortier helt enkelt politikerne, næringslivet, religionene og folk flest.
Med paven som et hederlig unntak!

[timingbeltkiller]

Det er helt klart flere muligheter enn deterministiske katastrofeseinarier.

I teorien JA.
I praksis NEI.

Slik det ser ut i dag, vil verdensamfunnet først innse farene og mane seg opp
til de nødvendige endringene, lenge etter det er for seint.

BTW
Objektivt sett er det ingen katastrofe om menneskene forsvinner fra kloden.
Tvert om har de som den dominerende dyrearten på planeten vært til ubotelig skade
for det store flertallet av øvrige arter. Klodens kreftsvulst kan med fordel unnværes.

Dessuten vil livet på kloden uansett forsvinne om noen få milliarder år når solen
har dampet bort alt vann. Dersom primaten menneske begår selvmord eksempelvis
i 2115 betyr ikke denne "for tidlige død" noe som helst i evighetens synsvinkel.
Noen milliarder år i denne sammenheng tilsvarer kun en brøkdel av et microsekund.

[Rav4_EV]

Avgifter bør premiere bedre teknologi. I Danmark blir den straffet.

Min 2000 modell Toyota Rav4 EV går lenger per lading enn de fleste nye biler i dag. På disse 15 årene har kun Tesla kommet opp med en bil som har flyttet grenser.

Innslaget for avgiftsreduksjoner skulle være der bilen går lenger enn 200 km per lading og der det finnes et hurtigladernettverk som gjør at du minst kan kjøre 2000 km i døgnet.

[elektrolux]

Høres ut som et drømmeschenario for eksosklanen.

[Rio]

Innslaget for avgiftsreduksjoner skulle være der bilen går lenger enn 200 km per lading og der det finnes et hurtigladernettverk som gjør at du minst kan kjøre 2000 km i døgnet.

Hvor ofte kjører du 2000 km/døgnet?

I gjennomsnitt kjører man 33 km/døgnet.

[OlavEmil]

Og difor burde det vere meir enn godt nok med 50km rekkjevidde på elbilane (må jo ha litt buffer til dei kalde dagane).