Sv: Ujevne dør- og panel gaps, ny bil

[Avh]

Kjørelengde har vel vært tema før men da noen (BB bla) har bytta batteri "gjelds" ikke det. Alså med samme batteri; hvor langt har du kjørt og si gjerne litt om lademønster.
Selv bikker jeg 100 000 neste uke; derav spørsmålet. Merker ingen reduksjon i batteriet (sikkert litt ned likevel  ). Lite SC til å begynne med. Mer nå pga flytting. Lader stort sett til 80%. Bil utlevert feb/mars 2014

[cairnz]

ca 375 tkm ved 100% etter 108.500 km. 401 tkm ved utlevering. Restkapasitet cirka 93,5%. Lader som regel til 80-82% og kjører ca 200km daglig. av og til litt lading etter ca 100km, av og til ikke. Lader stort sett på 25A 230V.

[Tuxedo]

ca 375 tkm ved 100% etter 108.500 km. 401 tkm ved utlevering. Restkapasitet cirka 93,5%. Lader som regel til 80-82% og kjører ca 200km daglig. av og til litt lading etter ca 100km, av og til ikke. Lader stort sett på 25A 230V.

Reduksjonen fra 401 til 375 skyldes endring i beregningsmåten i software siden du fikk bilen, og har ikke noe med batteridegradering å gjøre.  Jeg har også ca 380 ved 100% lading, og har kjørt ca 20 000.

[Muffinman]

Jeg har kjørt 87.000, og hadde 394 tkm på 100% de 10 første månedene. Nå får jeg 358, og måler knappe 69kWh fra 100% til charge now. 2013 P85.

[cairnz]

ca 375 tkm ved 100% etter 108.500 km. 401 tkm ved utlevering. Restkapasitet cirka 93,5%. Lader som regel til 80-82% og kjører ca 200km daglig. av og til litt lading etter ca 100km, av og til ikke. Lader stort sett på 25A 230V.

Reduksjonen fra 401 til 375 skyldes endring i beregningsmåten i software siden du fikk bilen, og har ikke noe med batteridegradering å gjøre.  Jeg har også ca 380 ved 100% lading, og har kjørt ca 20 000.

Uansett om det er software eller noe annet, så er det det eneste tallet forbrukeren har å forholde seg til. Bilen indikerer en restkapasitet etter 108000km til å være ca 93% av det den var når den var ny. Om det skjer gradvis, trinnvis eller plutselig har ingenting å si.

[Muffinman]

Uansett om det er software eller noe annet, så er det det eneste tallet forbrukeren har å forholde seg til. Bilen indikerer en restkapasitet etter 108000km til å være ca 93% av det den var når den var ny. Om det skjer gradvis, trinnvis eller plutselig har ingenting å si.

Og det er faktisk sakens kjerne. Min bil har dermed 90,8% restkapasitet etter ca 22 måneder og 87.000km om man ser på indikerte tkm, og 90,1% restkapasitet om man legger til grunn at ny bil skal ha 76kWh 100-charge now og at min nå gir 68,5. Det er et større kapasitetstap enn en Leaf fra 2011 får over 100.000km, selv med mye dypere og langt flere ladesykluser.

Nesten 10% reduksjon er svært mye med tanke på batteriets størrelse, temperaturstyring, sikkerhetsmekanismer og det faktum at jeg har vært pedantisk mtp å unngå at batteriet blir utsatt for tilstander som øker degraderingen unødig.

[Tuxedo]

ca 375 tkm ved 100% etter 108.500 km. 401 tkm ved utlevering. Restkapasitet cirka 93,5%. Lader som regel til 80-82% og kjører ca 200km daglig. av og til litt lading etter ca 100km, av og til ikke. Lader stort sett på 25A 230V.

Reduksjonen fra 401 til 375 skyldes endring i beregningsmåten i software siden du fikk bilen, og har ikke noe med batteridegradering å gjøre.  Jeg har også ca 380 ved 100% lading, og har kjørt ca 20 000.

Uansett om det er software eller noe annet, så er det det eneste tallet forbrukeren har å forholde seg til. Bilen indikerer en restkapasitet etter 108000km til å være ca 93% av det den var når den var ny. Om det skjer gradvis, trinnvis eller plutselig har ingenting å si.

Nei, man kan f.eks. forholde seg til ideal range.  Der har de (så vidt jeg vet) ikke gjort noen drastiske endringer i beregningsmåten.  Hva får du på ideal når du lader 100%?

[cairnz]

Uansett om det er software eller noe annet, så er det det eneste tallet forbrukeren har å forholde seg til. Bilen indikerer en restkapasitet etter 108000km til å være ca 93% av det den var når den var ny. Om det skjer gradvis, trinnvis eller plutselig har ingenting å si.

Og det er faktisk sakens kjerne. Min bil har dermed 90,8% restkapasitet etter ca 22 måneder og 87.000km om man ser på indikerte tkm, og 90,1% restkapasitet om man legger til grunn at ny bil skal ha 76kWh 100-charge now og at min nå gir 68,5. Det er et større kapasitetstap enn en Leaf fra 2011 får over 100.000km, selv med mye dypere og langt flere ladesykluser.

Nesten 10% reduksjon er svært mye med tanke på batteriets størrelse, temperaturstyring, sikkerhetsmekanismer og det faktum at jeg har vært pedantisk mtp å unngå at batteriet blir utsatt for tilstander som øker degraderingen unødig.

Jeg tror (merk: tror) ikke at man kan bruke kWh-indikasjonen i bilen på faktisk dratt energi fra hovedbatteriet. Den måler såvidt jeg vet ikke energien som forsvinner til 12V-batteriet (dc-dc-konverteren), og trolig også endel andre ting. Den viser nok stort sett energi pr km for framdrift og HVAC.

Uansett er ikke 10% et stort tap, og er vel det som har vært forespeilet som forventbart. Spørsmålet er om det nå stabiliserer seg i flere år, eller fortsetter "tape" seg.

Uansett om det er software eller noe annet, så er det det eneste tallet forbrukeren har å forholde seg til. Bilen indikerer en restkapasitet etter 108000km til å være ca 93% av det den var når den var ny. Om det skjer gradvis, trinnvis eller plutselig har ingenting å si.

Nei, man kan f.eks. forholde seg til ideal range.  Der har de (så vidt jeg vet) ikke gjort noen drastiske endringer i beregningsmåten.  Hva får du på ideal når du lader 100%?

Det er ingenting som heter ideal. Du har Typical og Rated. Ideal er VisibleTesla sin visning av Typical.

[Cookie Monster]

ca 375 tkm ved 100% etter 108.500 km. 401 tkm ved utlevering. Restkapasitet cirka 93,5%. Lader som regel til 80-82% og kjører ca 200km daglig. av og til litt lading etter ca 100km, av og til ikke. Lader stort sett på 25A 230V.

Reduksjonen fra 401 til 375 skyldes endring i beregningsmåten i software siden du fikk bilen, og har ikke noe med batteridegradering å gjøre.  Jeg har også ca 380 ved 100% lading, og har kjørt ca 20 000.

Tror jeg ikke noe på, er bare noe trøste greier for å prøve å ikke innse at man mister km med tiden.

Har mistet litt over 2 km på min P8D nå uten at jeg har hatt noe sw oppdatering siden da. Når km blir borte er det nok fordi algoritmene har regnet seg fram til at det er mindre kapasitet hvis man ikke får det tilbake igjen når man lader til 100% siden litt feilberegning er ikke til å unngå.

Er viktig at km igjen er mest mulig riktig, så ser ikke hvordan man kan tro at kun enkelte eldre biler plutselig viser nesten 5 mil mindre og helt nye som viser over 400km med samme software er pga softwaren. Ser ikke helt hvordan det er årsaken?
Tesla begynner nok å få veldig god kontroll på hvor mye kapasitet batteriene mister etter tid og forbruk.

[OleJA]

.... og det faktum at jeg har vært pedantisk mtp å unngå at batteriet blir utsatt for tilstander som øker degraderingen unødig.

Jeg heller mer og mer til at det er nettopp dette som er opphavet til problemet: Jeg mener å se en klar tendens til at vi som opplever mest tap, havner i kattegorien: 'og jeg som passer så godt på batteriet mitt'.

Dersom batteriet tilbringer svært liten tid av livet sitt på 90% SOC eller høyere, så blir cellene trolig ikke ballansert. Dette er normalt en prosess som starter når batteriet er mer eller mindre fulladet, og som har hensikt å sørge for at hver enkeltcelle har samme SOC.

Individuelle forskjeller i cellene vil over tid medføre at f.eks en bank av celler har SOC på 70%, mens andre celler har SOC på 75%. Førstnevnte vil da medføre at batteriet oppfattes som 'tomt' når disse når 0%, mens de øvrige cellene da har 5% igjen. I den andre enden så vil lading (før ballansering) stoppe med disse cellene på 95% SOC mens de øvrige er fulladet. Uten ballansering så oppfattes dette da som et kapasitetstap på 5%.

Tesla batteriet ballanseres via noen (svært små) 'bleeders' som trekker ~100mA. Dvs det tar lang tid å ballansere et batteri som først er kommet i uballanse. Lader man til 100% kun noen få ganger i året og straks kjører videre, så hjelper dette fint lite.

Lader selv til 75% daglig, og får da trolig aldri ballansert batteriet. Vurderer å øke dette til 90% over noen uker for å se hva som skjer.

[Muffinman]

Jeg tror (merk: tror) ikke at man kan bruke kWh-indikasjonen i bilen på faktisk dratt energi fra hovedbatteriet. Den måler såvidt jeg vet ikke energien som forsvinner til 12V-batteriet (dc-dc-konverteren), og trolig også endel andre ting. Den viser nok stort sett energi pr km for framdrift og HVAC.

Skal ikke være påståelig i noen retning her, men jeg har forstått det slik at den måler forbruk så lenge bilen kjøres/står i drive. Står man i park og fyrer/kjører AC telles ikke forbruket. Uansett er det mange som får ut 75-76kWh ved å bruke samme metode som i min måling på nye biler. Samtidig mistet jeg jo de 20km i oppdatering, og da begynte det øyeblikkelig å gå med flere % for å kjøre kjente strekninger. Så jeg er fremdeles ganske overbevist om at ca. 4kWh er gjort utilgjengelig og at resten skyldes normal degradering. Tenker at jeg skulle fått ut 72-73kWh.

[Muffinman]

*masse klokt*

Dette er faktisk en teori jeg kan kjøpe. Var ikke sikker på at balanseringen på disse skjedde på cellenivå, men at cellene var paralellkoblet i "banker" som ble balansert mot hverandre. Er vi dermed sikre på at balansering skjer på enkeltcellenivå, slik du beskriver?

[fonberg]

Min S85 fra nov. 13 hadde ca. 384 tkm ved knapt 50' kjørte km, nå i juni. Fikk nytt hovedbatteri i juni, dette hadde ca. 400 tkm da det var nytt. Nå etter ca 5000 kjørt km med nytt batteri beregnes tkm til ca. 396.

[Tuxedo]

Nei, man kan f.eks. forholde seg til ideal range.  Der har de (så vidt jeg vet) ikke gjort noen drastiske endringer i beregningsmåten.  Hva får du på ideal når du lader 100%?

Det er ingenting som heter ideal. Du har Typical og Rated. Ideal er VisibleTesla sin visning av Typical.

Ja, det skulle stå Rated (Ideal er det amerikanske begrepet, eller var det i hvert fall i begynnelsen.).

[OleJA]

*masse klokt*

Dette er faktisk en teori jeg kan kjøpe. Var ikke sikker på at balanseringen på disse skjedde på cellenivå, men at cellene var paralellkoblet i "banker" som ble balansert mot hverandre. Er vi dermed sikre på at balansering skjer på enkeltcellenivå, slik du beskriver?

Nei, dette var bare en forenkling fra min side. Hver enkelt bank av (76?) parallellkoblete celler blir ballansert som en gruppe. Hele banken har en kapasitet på ~200Ah, og ballansering over 100mA tar da relativt lang tid....