Sv: Avstemming: Lane assist - noe å satse på?

[eivhelle]

Seiling er standard modus for e-golf og e-up. Tesla og BMW I3 har ikke mulighet for å frikoble uten å sette bilen i N. Hvordan det er på Leaf, Soul, B-electric og Zoe har jeg ikke oversikt over.

[Fanafjord]

Jeg har iOn og den "seiler" vel bare helt fritt i N. Når jeg "seiler" i D ved å holde gasspedal litt inne at den hverken har fremdrift eller regenerer så har jeg inntrykk av at den er ikke "frikoblet" slik som i N.

Spørsmålet mitt er egentlig om det er skadelig på sikt å stadig skifte mellom D og N under kjøring.

[OlavEmil]

Kiaen må setjast i N om du vil "segle" utan å leggje gasspedalen på nullpunktet. Er iallefall fleire av oss som har fått beskjed om at dette er heilt uproblematisk med Kiaen. Kjenner ikkje iOn, men burde vel vere det same?

[Rødkleiv]

Og det er definitivt ingen fordel å regenerere mest mulig. Jo mer av den potensielle energien du får brukt til å oppheve rullemotstand og luftmotstand, jo mindre energi går tapt. Regenerering bør derfor bare brukes når du vet du må bremse. Det er spesielt dumt å bremse nedover mot en dump der du rett etterpå skal oppover igjen. Da er det bedre å heller la bilen rulle litt over ønsket hastighet og heller la motbakken bremse ned hastigheten igjen.

Det er sikkert avhengig av situasjonen, men er det ikke stort sett bedre å putte energi inn på batteriet enn å tape det i luftmotstand?

Du sparer mer energi på å trille enn du tjener på å regenerere.


Hvis du holder 60 km/t og kan slippe gassen og trille 100 meter før du stopper, så bruker du 0 kW på den avstanden.
Hvis du holder 60 km/t og regenerer 10 m før du stopper, så vil du bruke MER energi på å komme deg de resternde 90 meterne enn du får inn på batteriet i de ti meterne du regenererer.

60 km/t ----------------------------- Trille ---------------------------- 0 km/t (100 meter. 0 kW)
60 km/t ----------Kjøre ----------------------------------|- Regen - 0 km/t (100 meter. > 0 kW)

Hvor stor forskjellen er vil selvsagt være avhengig av en rekke faktorer, men trilling er bedre enn regenerering for å bruke minst mulig energi.

Det eksemplet der er jo ganske rett fram, problemstillingen jeg er usikker på når jeg kjører er:
80 km/t i høyre felt på motorvei for å spare strøm, skal man da fortsette i 80 km/t nedover eller la bilen rulle fritt opp i 110 km/t? Luftmotstanden blir da vesentlig høyere og spørsmålet er da om den økte luftmotstanden gir mer tap enn ladetapet ved regenerering.

Min erfaring er at det er bedre å ligge på CC og ta regenerering i slike tilfeller, men jeg har ingen vitenskapelig test av dette. Hvis jeg ikke bruker CC ender jeg ofte opp langt over planlagt hastighet når jeg sitter og prater med andre med påfølgende rekkeviddetap så jeg holder meg stort sett til CC med mindre jeg kjører alene.

Kjører du i 80 skal bakken være ganske bratt for at du skal kunne akselerer opp til 110 ved å trille. Og er bakken bratt nok vil det helt klart være fornuftig å regnerer en del. Problemstillingen man ofte ser, spesielt når man bruker CC, er at du holder konstant fart ned bakken ved å bremse og regenerer, for så når du kommer til en slette begynne å bruke strøm for å holde farten oppe. Da vil det  være bedre å la bilen trille 10km/t over ønsket gjennomsnittsfart og langsom slakke ned til ønsket hastighet.

Ta f.eks Nøstvedttunnelen på E6 sør for Oslo. Den er 3,7 km lang og går bratt ned og så ganske bratt opp igjen. Kommer man fra Oslo starter en bakke ca 500m før tunnelen. Hvis man har 80-90 km/t og seiler fra bakketoppen kan man trille 2-3 km med null i forbruk, og man kan få en god del hjelp i oppoverbakken med null i forbruk. Hastigheten kan bli tett opp mot førerkortbeslag hvis man slipper seg løs (Tesla triller raskere enn Leaf som triller raskere enn Trilling).
Alternativet er å ligge i 80 km/t og regenerere, men da må man svi av mer krutt for å komme opp på den andre siden.

Magefølelsen min tilsier at seiling er best her, men du mener altså at man bør regenerere?

[turfsurf]

Og det er definitivt ingen fordel å regenerere mest mulig. Jo mer av den potensielle energien du får brukt til å oppheve rullemotstand og luftmotstand, jo mindre energi går tapt. Regenerering bør derfor bare brukes når du vet du må bremse. Det er spesielt dumt å bremse nedover mot en dump der du rett etterpå skal oppover igjen. Da er det bedre å heller la bilen rulle litt over ønsket hastighet og heller la motbakken bremse ned hastigheten igjen.

Det er sikkert avhengig av situasjonen, men er det ikke stort sett bedre å putte energi inn på batteriet enn å tape det i luftmotstand?

Du sparer mer energi på å trille enn du tjener på å regenerere.


Hvis du holder 60 km/t og kan slippe gassen og trille 100 meter før du stopper, så bruker du 0 kW på den avstanden.
Hvis du holder 60 km/t og regenerer 10 m før du stopper, så vil du bruke MER energi på å komme deg de resternde 90 meterne enn du får inn på batteriet i de ti meterne du regenererer.

60 km/t ----------------------------- Trille ---------------------------- 0 km/t (100 meter. 0 kW)
60 km/t ----------Kjøre ----------------------------------|- Regen - 0 km/t (100 meter. > 0 kW)

Hvor stor forskjellen er vil selvsagt være avhengig av en rekke faktorer, men trilling er bedre enn regenerering for å bruke minst mulig energi.

Det som i prinsippet blir sagt her er at det er mere effektivt å kjøre sakte enn å kjøre fort. Ganske åpenbart, og unyttig sammenligning. Skal man sammenligne kjørestiler, så må det gjøres med samme snittfart.

[elektrolux]

For noe tøv.

Her var det snakk om å strekke rekkevidden, men så får en ikke lov å kjøre økonomisk.

"Hypermiling" er kjent også fra eksosverden der de mest ihuga såvidt har motoren i gang, og da kun for å få litt framdrift mellom seileøktene. På elbil er vi så heldige at motoren har omtrent 0 friksjon når der ikke går strøm i noen retninger, og det har noen få bil fabrikanter utnyttet til å tilby autoseilefunksjon. Andre er mer bakstreverske og mener det er viktig at bilen føles gammeldags ut. ( les føles ut som en bensinmotor som motorbremser ). Får å oppnå slik motorbremsing magnetiseres motoren slik at strøm går tilbake til batteriet når en slipper aksen. De har til og med kalt dette eko og får brukere til å tro at regenering øker rekkevidden. Det gjør det kun om energien en omformer til strøm ellers ville godt tapt i bremsing eller luft og rullemotstand. Renault Zoe f.eks "premierer" f.eks mest mulig regenerering, og i Renault sitt univers er jeg en lite økonomisk sjåfør. Oppnår likevel betydelig lengre rekkevidde enn det andre brukere av samme bilen klarer. De aksellererer og så regenererer de og får mange poeng av bilen, men rekkevidden lider.

Konstruktørene av Think classic forstod dette bedre enn alle andre med sin geniale programering av motorstyringen, og heldigvis ser vi Autoseilefunksjon på både VW, Volvo, Smart og MB biler. Andre Elbiler seiler ved å holde akseleratoren midt mellom pådrag og regenerering, eller ved å vippe rettningsbryteren ( Eller giren ) i neutral. Litt mer "åll" for fører, men veldig effektivt.

Det må selvfølgelig være lov å kjøre på en måte der en unngår mest mulig tap i form av bremsing, luftmotstand, rullemotstand og regenerering, der trafikken og terrenget tillater det. Ser en et rødt lys 200m lengre fram, er det ingen grunn til å fortsette å bruke strøm for å holde på farten. Ruller en nedover en lang bakke, f.eks en undersjøisk tunnel er det genialt å legge inn cruise controllen på eller under fartsgrensen og regenere mest mulig av den kinetiske energien tilbake til batteriet. Ligner veien en berg og dalbane, slik flere strekninger mellom Stavanger og Kristiansand gjør, pleier jeg å fjerne meg fra mengden andre bilister enten ved å slippe disse forbi, eller kjøre fra dem. Deretter legges bilens gir i neutral og jeg seiler i flere km der V6en kun driver servostyringen og andre tilleggsagregater. Farten varierer gjerne mellom 30-110 km/t grunnet terrenget, men siden jeg har veien for meg selv er det ingen som klager på at det går sent like før enkelte nedoverbakker. Største faren er selvfølgelig om noen hvite og svarte sertifikatnappere skulle måle hastigheten akkurat nederst i en dump, der farten er størst.

Har lest at mest økonomiske hastighet på eksosbiler ligger rundt 70 km/t, mens med elektrisk drift er dette ca 40 km/t, så selvfølgelig er lav hastighet mer økonomisk enn høy hastighet. Med riktig teknikk kan likevel strekninger som Stavanger/Kristiansand forseres både økonomisk og raskt. Tetter trafikken seg til slik at en må avvike fra denne teknikken øker forbruket betydelig.

[turfsurf]

For noe tøv.

Her var det snakk om å strekke rekkevidden, men så får en ikke lov å kjøre økonomisk.

Selvfølgelig får en lov til å kjøre så økonomisk som en vil, men hvis man skal diskutere effektive kjørestiler, så er det ganske åpenbart at man sparer energi på å kjøre med 60km/t i snittfart vs 70km/t (med elbil. Visse fossiler har nok mindre forbruk i enda høyere jevn fart, men neppe snitt).

Seiling er effektiv, ja, men kun hvor helling er såpass slak at farten ikke øker eller avtar for mye. Øker farten for mye (si 50%) hadde man fått mere igjen ved å putte energi i batteriet.

[Fanafjord]

Jeg har en datter som studerer fysikk. Jeg få henne til å regne litt på alt dette her. Rullemotstand, Luftmotstand, tap ved regenerering, forskjellige hastigheter, indre motstand, ladetap og så videre.

Nå det er gjort vet jeg nøyaktig hvor mye jeg taper når jeg kjører for å ha det gøy. 

[Rødkleiv]

Jeg har en datter som studerer fysikk. Jeg få henne til å regne litt på alt dette her. Rullemotstand, Luftmotstand, tap ved regenerering, forskjellige hastigheter, indre motstand, ladetap og så videre.

Nå det er gjort vet jeg nøyaktig hvor mye jeg taper når jeg kjører for å ha det gøy. 

God ide.

I mellomtiden har jeg gjort en helt uvitenskapelig test i en Tesla.
Sted: Nøstvedttunnelen i Akershus sørgående med laveste punkt 80m.u.h. Motorvei kl A med fartsgrense 90 km/t.
Distanse: 3 km
Test 1: CC på 90 km/t -> snittforbruk 58 wh/km
Test 2: 90 km/t ved startpunktet, mest mulig seiling, minst mulig regen -> 42 wh/km
Test 3: samme som 2 -> 45 wh/km

I test 1 ble jeg ikke hindret av noen og kunne ligge helt jevnt i 90.
I test 2 og 3 ble farten nedover så høy at jeg måtte regenerere noe for å holde hastigheten nede.

Jeg mistenker at det lønner seg å seile her, men innser at med feilmarginer så er ikke denne testen bevis for noe som helst.

Avventer de teoretiske beregningene

[eivhelle]

Magefølelsen min tilsier at seiling er best her, men du mener altså at man bør regenerere?

Det kommer an på hvor fort du triller. Hvis det er 90 sone bør man kanskje ikke la bilen trille fortere enn 100 og heller ta ut resten av energien til regen. Jeg tenker at man kan regne med et slakk på 20km/t der du starter bakken med 80 km/t og lar bilen maks trille opp til 100 i bånn av bakken og så la bilen trill oppover et stykke før man igjen begynner å bruke energi.

[elektrolux]

Her har vi tjangs å utnytte lærdommen vår til å vinne en langtursbil: http://www.peugeot.no/peugeot-208-verdensrekordholder/p=208-securite/

Har meldt meg selv på.

[elektrolux]

Og i dag kjørte jeg 208 på 0,44 l/ mil indikert forbruk.

Selv om dette er 4 ganger mer energiforbruk enn jeg normalt har når jeg kjører bil var det bra til å være eksosbil. Brukte en del seileteknikk der jeg gasset på og la bilen i neutral.

[Mippen]

Lurer på å melde meg på også. Har kjørt en 308 i en mnd nå insommer. Klarte å få den ned i 0,39 på langkjøring og 0,45 på blandet. Litt større bil men med den mest økonomiske 1,6 liters diesel motoren. Hvis jeg hadde vunnet kunne jeg jo bare ha byttet den inn i en Leaf. ☺

[elektrolux]

Hvorfor ikke. Hadde nok oppnådd lavere tall om turen var lengre, men fikk beskjed om å kjøre mellom 10-20 km, og da er det begrenset hva en kan oppnå.

[Mippen]

Hvorfor ikke. Hadde nok oppnådd lavere tall om turen var lengre, men fikk beskjed om å kjøre mellom 10-20 km, og da er det begrenset hva en kan oppnå.

Det som er problemet. På korte turer bruker de mer drivstoff. Da er trikset å ta turen litt ut på dagen når den er varm og mange har kjørt den. De første som kjører bilen vil uansett få høyere forbruk.