Sv: Avstemming: Lane assist - noe å satse på?

[Mippen]

Hva syns dere om erfaringene i artikkelen? Ikke dumt med en artikkel om saken. Er mange ferske elbillister på veien som trenger litt råd.

http://e24.no/bil/enkle-grep-til-stoerre-elbil-rekkevidde/23510292

[emil]

Faktisk en foruftig sak med mye gode tips.

[elektrolux]

Forfatteren har registrert at bilen regenerer mindre når han kjører økonomisk enn når han ikke sparte på strømmen, men trekker feil konklusjon.

Han vet rett og slett ikke om seiling, og at noen biler som VW,  MB og Think Classic har autoseilefunksjon som hjelper fører til å kjøre økonomisk.

Er med andre ord lite imponert av denne artikkelen.

[asgeirn]

Hva med akselerasjon? Artikkelen sier bestemt, men ikke brå.

Prinsippet er basert på forbrenningsmotor og girkasse med tap, blir det annerledes med elektromotor?

[eivhelle]

Hva med akselerasjon? Artikkelen sier bestemt, men ikke brå.

Prinsippet er basert på forbrenningsmotor og girkasse med tap, blir det annerledes med elektromotor?

Jeg kan ikke se noen som helst vitenskapelig grunn til at langsom akselerasjon med en elbil skal være mindre energieffektiv enn en kort men moderat akselerasjon. Jo mindre energi man bruker på å akselerere jo mindre varmetap blir det i den elektriske drivlinjen.

Og det er definitivt ingen fordel å regenerere mest mulig. Jo mer av den potensielle energien du får brukt til å oppheve rullemotstand og luftmotstand, jo mindre energi går tapt. Regenerering bør derfor bare brukes når du vet du må bremse. Det er spesielt dumt å bremse nedover mot en dump der du rett etterpå skal oppover igjen. Da er det bedre å heller la bilen rulle litt over ønsket hastighet og heller la motbakken bremse ned hastigheten igjen.

[jkirkebo]

Hva med akselerasjon? Artikkelen sier bestemt, men ikke brå.

Prinsippet er basert på forbrenningsmotor og girkasse med tap, blir det annerledes med elektromotor?

Jeg kan ikke se noen som helst vitenskapelig grunn til at langsom akselerasjon med en elbil skal være mindre energieffektiv enn en kort men moderat akselerasjon. Jo mindre energi man bruker på å akselerere jo mindre varmetap blir det i den elektriske drivlinjen.

Se her:



Som man ser ut fra bildet er motoren i Leaf mer effektiv ved høyere belastning. Så noe midt på treet tipper jeg gir maks effektivitet.

[eivhelle]

Kurven fra Leaf viser vel at man bør akselerere forsiktig fra lav hastighet, mens man godt kan gi litt ekstra gass når bilen først er oppe i fart.

Men for å sjekke dette opp mot real world har jeg gjort to turer med samme rute hvor jeg har variert kjørestil. Vanligvis kjører jeg mykt med forsiktig akselerasjon og oppbremsing, typisk komfortkjøring som ikke skal være helt optimalt i følge artikkelen.

I går kjørte jeg denne ruten, som var på 40 km med blanding av 50 og 60 soner, på 10.7 kWh/100km. I dag kjørte jeg samme ruten med litt mer bestemt akselerasjon som gir litt mer rykk og napp kjøring. Resultatet ble da 10.8 kWh/100 km. Forskjellen ble med andre ord langt mindre enn det som vil være typisk feilmargin for et slikt forsøk. Så jeg konkluderer med at forsiktig akselerasjon ikke er negativt for rekkevidden i en elbil. I det hele tatt tror jeg ikke at det har så mye å si hvordan du akselerer, så lenge det er innenfor rimelighetens grenser og ikke resulterer i at du må foreta unødvendige nedbremsinger.

[erikf]

Og det er definitivt ingen fordel å regenerere mest mulig. Jo mer av den potensielle energien du får brukt til å oppheve rullemotstand og luftmotstand, jo mindre energi går tapt. Regenerering bør derfor bare brukes når du vet du må bremse. Det er spesielt dumt å bremse nedover mot en dump der du rett etterpå skal oppover igjen. Da er det bedre å heller la bilen rulle litt over ønsket hastighet og heller la motbakken bremse ned hastigheten igjen.

Det er sikkert avhengig av situasjonen, men er det ikke stort sett bedre å putte energi inn på batteriet enn å tape det i luftmotstand?

[turfsurf]

Og det er definitivt ingen fordel å regenerere mest mulig. Jo mer av den potensielle energien du får brukt til å oppheve rullemotstand og luftmotstand, jo mindre energi går tapt. Regenerering bør derfor bare brukes når du vet du må bremse. Det er spesielt dumt å bremse nedover mot en dump der du rett etterpå skal oppover igjen. Da er det bedre å heller la bilen rulle litt over ønsket hastighet og heller la motbakken bremse ned hastigheten igjen.

Det er sikkert avhengig av situasjonen, men er det ikke stort sett bedre å putte energi inn på batteriet enn å tape det i luftmotstand?

Gitt at man skal komme frem på idealtid, så er konstant hastighet stort sett best.

[Olatho]

Og det er definitivt ingen fordel å regenerere mest mulig. Jo mer av den potensielle energien du får brukt til å oppheve rullemotstand og luftmotstand, jo mindre energi går tapt. Regenerering bør derfor bare brukes når du vet du må bremse. Det er spesielt dumt å bremse nedover mot en dump der du rett etterpå skal oppover igjen. Da er det bedre å heller la bilen rulle litt over ønsket hastighet og heller la motbakken bremse ned hastigheten igjen.

Det er sikkert avhengig av situasjonen, men er det ikke stort sett bedre å putte energi inn på batteriet enn å tape det i luftmotstand?

Du sparer mer energi på å trille enn du tjener på å regenerere.


Hvis du holder 60 km/t og kan slippe gassen og trille 100 meter før du stopper, så bruker du 0 kW på den avstanden.
Hvis du holder 60 km/t og regenerer 10 m før du stopper, så vil du bruke MER energi på å komme deg de resternde 90 meterne enn du får inn på batteriet i de ti meterne du regenererer.

60 km/t ----------------------------- Trille ---------------------------- 0 km/t (100 meter. 0 kW)
60 km/t ----------Kjøre ----------------------------------|- Regen - 0 km/t (100 meter. > 0 kW)

Hvor stor forskjellen er vil selvsagt være avhengig av en rekke faktorer, men trilling er bedre enn regenerering for å bruke minst mulig energi. 

[Electrix]

Og det er definitivt ingen fordel å regenerere mest mulig. Jo mer av den potensielle energien du får brukt til å oppheve rullemotstand og luftmotstand, jo mindre energi går tapt. Regenerering bør derfor bare brukes når du vet du må bremse. Det er spesielt dumt å bremse nedover mot en dump der du rett etterpå skal oppover igjen. Da er det bedre å heller la bilen rulle litt over ønsket hastighet og heller la motbakken bremse ned hastigheten igjen.

Det er sikkert avhengig av situasjonen, men er det ikke stort sett bedre å putte energi inn på batteriet enn å tape det i luftmotstand?

Du sparer mer energi på å trille enn du tjener på å regenerere.


Hvis du holder 60 km/t og kan slippe gassen og trille 100 meter før du stopper, så bruker du 0 kW på den avstanden.
Hvis du holder 60 km/t og regenerer 10 m før du stopper, så vil du bruke MER energi på å komme deg de resternde 90 meterne enn du får inn på batteriet i de ti meterne du regenererer.

60 km/t ----------------------------- Trille ---------------------------- 0 km/t (100 meter. 0 kW)
60 km/t ----------Kjøre ----------------------------------|- Regen - 0 km/t (100 meter. > 0 kW)

Hvor stor forskjellen er vil selvsagt være avhengig av en rekke faktorer, men trilling er bedre enn regenerering for å bruke minst mulig energi.

Det eksemplet der er jo ganske rett fram, problemstillingen jeg er usikker på når jeg kjører er:
80 km/t i høyre felt på motorvei for å spare strøm, skal man da fortsette i 80 km/t nedover eller la bilen rulle fritt opp i 110 km/t? Luftmotstanden blir da vesentlig høyere og spørsmålet er da om den økte luftmotstanden gir mer tap enn ladetapet ved regenerering.

Min erfaring er at det er bedre å ligge på CC og ta regenerering i slike tilfeller, men jeg har ingen vitenskapelig test av dette. Hvis jeg ikke bruker CC ender jeg ofte opp langt over planlagt hastighet når jeg sitter og prater med andre med påfølgende rekkeviddetap så jeg holder meg stort sett til CC med mindre jeg kjører alene.

[elektrolux]

Er bakken lang er det helt klart en fordel å utnytte det til regenerering. Helt mot slutten bør en likevel legge inn neutral og seile

[Fanafjord]

Hva betyr "seiling" nøyaktig? Holde gasspedal slik at den hverken regenerer eller bruker strøm, eller legge inn neutral gear fysisk? Går det greit for gearet å skifte nokså ofte mellom D og N mens bilen triller? Når jeg skifter fra N til D under fart få jeg en liten "rykk". (Trilling) Er det helt ufarlig på sikt eller blir det slitasje av slikt?

[eivhelle]

Og det er definitivt ingen fordel å regenerere mest mulig. Jo mer av den potensielle energien du får brukt til å oppheve rullemotstand og luftmotstand, jo mindre energi går tapt. Regenerering bør derfor bare brukes når du vet du må bremse. Det er spesielt dumt å bremse nedover mot en dump der du rett etterpå skal oppover igjen. Da er det bedre å heller la bilen rulle litt over ønsket hastighet og heller la motbakken bremse ned hastigheten igjen.

Det er sikkert avhengig av situasjonen, men er det ikke stort sett bedre å putte energi inn på batteriet enn å tape det i luftmotstand?

Du sparer mer energi på å trille enn du tjener på å regenerere.


Hvis du holder 60 km/t og kan slippe gassen og trille 100 meter før du stopper, så bruker du 0 kW på den avstanden.
Hvis du holder 60 km/t og regenerer 10 m før du stopper, så vil du bruke MER energi på å komme deg de resternde 90 meterne enn du får inn på batteriet i de ti meterne du regenererer.

60 km/t ----------------------------- Trille ---------------------------- 0 km/t (100 meter. 0 kW)
60 km/t ----------Kjøre ----------------------------------|- Regen - 0 km/t (100 meter. > 0 kW)

Hvor stor forskjellen er vil selvsagt være avhengig av en rekke faktorer, men trilling er bedre enn regenerering for å bruke minst mulig energi.

Det eksemplet der er jo ganske rett fram, problemstillingen jeg er usikker på når jeg kjører er:
80 km/t i høyre felt på motorvei for å spare strøm, skal man da fortsette i 80 km/t nedover eller la bilen rulle fritt opp i 110 km/t? Luftmotstanden blir da vesentlig høyere og spørsmålet er da om den økte luftmotstanden gir mer tap enn ladetapet ved regenerering.

Min erfaring er at det er bedre å ligge på CC og ta regenerering i slike tilfeller, men jeg har ingen vitenskapelig test av dette. Hvis jeg ikke bruker CC ender jeg ofte opp langt over planlagt hastighet når jeg sitter og prater med andre med påfølgende rekkeviddetap så jeg holder meg stort sett til CC med mindre jeg kjører alene.

Kjører du i 80 skal bakken være ganske bratt for at du skal kunne akselerer opp til 110 ved å trille. Og er bakken bratt nok vil det helt klart være fornuftig å regnerer en del. Problemstillingen man ofte ser, spesielt når man bruker CC, er at du holder konstant fart ned bakken ved å bremse og regenerer, for så når du kommer til en slette begynne å bruke strøm for å holde farten oppe. Da vil det  være bedre å la bilen trille 10km/t over ønsket gjennomsnittsfart og langsom slakke ned til ønsket hastighet.

[AmocoCadiz]

Hva betyr "seiling" nøyaktig? Holde gasspedal slik at den hverken regenerer eller bruker strøm, eller legge inn neutral gear fysisk? Går det greit for gearet å skifte nokså ofte mellom D og N mens bilen triller? Når jeg skifter fra N til D under fart få jeg en liten "rykk". (Trilling) Er det helt ufarlig på sikt eller blir det slitasje av slikt?

Seiling er vel i prinsipp det samme som N gear, men fungerer likt hvis du holder gasspedal mellom å gasse og regen, dog ikke altid så lett å holde over tid. Gearene "legges i " elektronisk slik at det ikke skal være noe "slitasje" slik jeg har fått forklart.
Du kan også trykke lett på gasspedal fra N til D slik at overgang blir helt myk.