Sv: NY PRIS ! BLUE SPARK justerbar ladekabel 6-16A fra Charge Amps

[Espen Hugaas Andersen]

I vårt tilfelle vil det være spørsmål om Tesla har gitt tilstrekkelig informasjon slik at blant annet sånne som meg kunne forstå hva det var jeg betalte en merpris for.  I den sammenheng så er det ikke uinteressant at informasjonen om ytelsene til 85D var "underdrevet".  Et bevisst valg mellom disse to modellene ville forutsette tilstrekkelig informasjon om begge.

Tviler sterkt på at dette kan brukes som et argument. For å si det slik, om det at 85D har for gode ytelser er en faktor, så når man da setter det i sammen med dette utsagnet "ett alternativ er selvsagt at bilen settes i den stand den ble oppfattet av den "ordinære kjøper" å skulle være i på kjøpstidspunktet" bety at et akseptabelt utfall er å redusere ytelsene til 85D. Da ville bilen hatt den forventede differansen i ytelse...

Jeg vil si at det at 85D har bedre ytelser enn forutsatt er like relevant som om BMW M5 skulle hatt betydelig bedre ytelser enn forutsatt. Skulle man da saksøke BMW for sitt økonomiske tap pga lavere annenhåndsverdi på sin P85D? Skulle man brukt argumentet "hvis jeg hadde visst at BMW M5 hadde så gode ytelser så hadde jeg aldri kjøpt P85D, derfor må BMW erstatte tapet mitt." Nei, det at 85D har bedre ytelser enn forutsatt er fullstendig irrelevant.

Det saken handler om er om den bilen man faktisk har kjøpt har en vesentlig mangel, og eventuelt tap denne mangelen har medført.

På dette punktet tror jeg argumentet om hestekrefter ikke vil fungere. Alle er kjent med at det er en differense mellom oppgitt effekt og effekten på hjulene. Dette er tilfelle på alle biler. Om det skulle bli dømt i favør av at avvik mellom oppgitt effekt og faktisk effekt ikke er akseptabelt, så ville dette åpne opp for at alle biler produsert hittil kan ha en mangel der produsenten er erstatningspliktig. Dette tviler jeg sterkt på at en domstol vil bry seg med. De vil nok kjøpe argumentet om at det er riktig å oppgi motoreffekt i henhold til gjeldende regler. (Eller at det i hvert fall ikke er galt.) Om dette skulle bli fokusert på i en rettsak, så ville jeg nesten forvente at dette ville gå til høyesterett om det ble dømt i favør av saksøker, da dette har store prinsipielle konsekvenser.

Hovedfokus blir nok akselerasjonen. Her er det absolutt en mulighet for at Tesla kan bli dømt for å bruke rollout uten at dette ble oppgitt. (Noe de også har innsett selv når de nå oppgir det på nettsidene sine.) I så fall vil jeg tro at konsekvensen blir det at Tesla må rette opp mangelen, ved å installere Ludicrous.

[Cookie Monster]

Espen Hugaas. Du har ikke har forstått saken helt. Greit det med aks men.

Klagen går på at den ikke leverer effekt og 0-100 tid som oppgitt. 85D har ikke noe med det å gjøre utenom at mange sier de ville heller valgt den hvis Tesla hadde oppgitt riktig effekt og ytelse.

Er heller INGEN som har snakket om effekt på hjula. 469hk er på MOTORAKSLING, altså motoreffekt. Effekten på hjula er mindre enn det igjen.

[Espen Hugaas Andersen]

Er heller INGEN som har snakket om effekt på hjula. 469hk er på MOTORAKSLING, altså motoreffekt. Effekten på hjula er mindre enn det igjen.

Marginalt mindre, ja. I en fossilbil vil man miste mye av effekten i girkassen, som Tesla ikke har. Er det en vesentlig mangel at man mister effekt pga girkassen? Og er det en vesentlig mangel at man mister effekt pga manglende batterieffekt?

Så lenge forskjellen mellom oppgitt effekt og faktisk effekt på hjulene ikke er nevneverdig, så har man nok ingen sak. Og realiteten er at for å akselerere like raskt som en Tesla så trenger en fossilbil ~700 hk.

[Cookie Monster]

Det er motbevist mange ganger. En audi rs7 med 560hk i motor (ca 480 på hjula) er like rask til 100 og på 402 meter. Den veier 150kg mindre som utgjør litt men ikke mye.

Ja elmotoren er mer effektiv og en bensinmotor hadde aldri kunne hatt 1 gir. Men blir feil å si at går som en bensinbil med 700hk for det gjør den langt ifra.

[Øyvind.h]

Tja. Er det en mangel om en 2,0tdi med 140hk bare kan levere 100hk fordi turboen lader 0bar istedenfor 0,5?
Eller dysene ikke takler mer enn 100hk?
Eller bensinslangen er så tynn at dysene ikke får drivstoff til å lage mer enn 100hk?
Selv om motoren ellers er dimensjonert for 170hk, og med trim kan levere 200hk....

[Lynet]

Er heller INGEN som har snakket om effekt på hjula. 469hk er på MOTORAKSLING, altså motoreffekt. Effekten på hjula er mindre enn det igjen.

Marginalt mindre, ja. I en fossilbil vil man miste mye av effekten i girkassen, som Tesla ikke har. Er det en vesentlig mangel at man mister effekt pga girkassen? Og er det en vesentlig mangel at man mister effekt pga manglende batterieffekt?

Så lenge forskjellen mellom oppgitt effekt og faktisk effekt på hjulene ikke er nevneverdig, så har man nok ingen sak. Og realiteten er at for å akselerere like raskt som en Tesla så trenger en fossilbil ~700 hk.

Tesla har nok tilnærmet samme tap i sitt reduksjonsgear som på en fossilbil. På en "vanlig" bil i dag har du to steder du overfører kraften glidende via skråskjærte tannhjul, det er mellom hvert enkelt gear og over fra utgående aksel på gearboks og inn på differensialen.
På Tesla er det tilnærmet likt da det er tre tannhjul med skråskjærte tenner som er i konstant inngrep med hverandre. Tapet øker tilnærmet lineært med kraften som overføres.
Kraften som skal til for å rotere alle deler i en gearboks uten belasting er ubetydelig i sammenhengen her.

[lunitiks]

Minner om lagmannsrettens uttalelse i Nissan X-Trail-dommen (NB: det interessante er den siste setningen, uthevet):

«Ved kraftoverføringen fra bilens motor til hjul oppstår det friksjon, både i tannhjul, girkasse, akslinger m.v. Denne friksjonen innebærer at noe av kraften fra motoren blir omgjort til varme, og går tapt. Ingen biler vil derfor kunne nyttiggjøre seg hele motorens effekt "ut på veien". Det er videre på det rene at en bil med automatisk girkasse taper mer effekt mellom motoren og hjulene enn en bil med manuell girkasse. Årsaken til dette er at den hydrauliske omformeren som brukes i automatgirkasser, gir større friksjonstap enn det som skjer i en manuell girkasse der tannhjulene er i direkte inngrep med hverandre. At en automatgiret bil har et større effekttap mellom motoren og hjulene, er ikke direkte uttrykt i salgsmateriellet for Nissan X-Trail. Av de oppgitte tekniske spesifikasjonene for bilen følger det imidlertid forutsetningsvis at et slikt økt krafttap skjer. Det fremgår for eksempel at X-Trailmodellen med automatgir har en lavere toppfart, en tregere akselerasjon og et høyere bensinforbruk enn modellen som er utstyrt med manuelt gir, selv om bilene har samme motor. Disse forholdene må for øvrig anses å være alminnelig kjent blant de fleste bilkjøpere.»

Hvordan vil domstolen vurdere hva som må regnes som "alminnelig kjent" for kjøperne av P85D?

Jeg bare spør, altså. (Er bilteknisk "handicappet" selv, så dette har jeg ingen formening om)

[Cookie Monster]

Er heller INGEN som har snakket om effekt på hjula. 469hk er på MOTORAKSLING, altså motoreffekt. Effekten på hjula er mindre enn det igjen.

Marginalt mindre, ja. I en fossilbil vil man miste mye av effekten i girkassen, som Tesla ikke har. Er det en vesentlig mangel at man mister effekt pga girkassen? Og er det en vesentlig mangel at man mister effekt pga manglende batterieffekt?

Så lenge forskjellen mellom oppgitt effekt og faktisk effekt på hjulene ikke er nevneverdig, så har man nok ingen sak. Og realiteten er at for å akselerere like raskt som en Tesla så trenger en fossilbil ~700 hk.

Her er testdata fra motortrend.com Har klippet inn P85D sine Motortrend resultat siden. 0-60 mph er målt med rollout for alle.
Feks Panamera Turbo har 520hk motoreffekt så ligger nok ned mot på rundt 430hk på hjula. Likevel yter den veldig likt og alle de bilene er ca like store og veier ikke langt unna hva Tesla gjør. Feks Porsche Panamera veier ca 2100kg.

Som man ser ligger Tesla veldig likt som alle disse og utmerker seg egentlig bare bedre på 0-30mph og 0-50mph. Uansett alle disse har veldig lik ytelse. Hvordan tror du Porsche Panamera eller RS7 sine tall hadde sett ut med 700hk og ikke 520hk? Betydelig raskere kan jeg garantere

[Cookie Monster]

Minner om lagmannsrettens uttalelse i Nissan X-Trail-dommen (NB: det interessante er den siste setningen, uthevet):

«Ved kraftoverføringen fra bilens motor til hjul oppstår det friksjon, både i tannhjul, girkasse, akslinger m.v. Denne friksjonen innebærer at noe av kraften fra motoren blir omgjort til varme, og går tapt. Ingen biler vil derfor kunne nyttiggjøre seg hele motorens effekt "ut på veien". Det er videre på det rene at en bil med automatisk girkasse taper mer effekt mellom motoren og hjulene enn en bil med manuell girkasse. Årsaken til dette er at den hydrauliske omformeren som brukes i automatgirkasser, gir større friksjonstap enn det som skjer i en manuell girkasse der tannhjulene er i direkte inngrep med hverandre. At en automatgiret bil har et større effekttap mellom motoren og hjulene, er ikke direkte uttrykt i salgsmateriellet for Nissan X-Trail. Av de oppgitte tekniske spesifikasjonene for bilen følger det imidlertid forutsetningsvis at et slikt økt krafttap skjer. Det fremgår for eksempel at X-Trailmodellen med automatgir har en lavere toppfart, en tregere akselerasjon og et høyere bensinforbruk enn modellen som er utstyrt med manuelt gir, selv om bilene har samme motor. Disse forholdene må for øvrig anses å være alminnelig kjent blant de fleste bilkjøpere.»

Hvordan vil domstolen vurdere hva som må regnes som "alminnelig kjent" for kjøperne av P85D?

Jeg bare spør, altså. (Er bilteknisk "handicappet" selv, så dette har jeg ingen formening om)

Denne saken handler kun om motoreffekt Ingen som har klaget på effekt på hjula. Tesla selv sier den yter  469hk på motoraksling altså i motor før tap til hjula.

[lunitiks]

Ok. Fint at dette premisset er klarlagt.
Dermed er Nissan-saken litt mindre interessant, ettersom det der var tvist om kunden burde skjønt at oppgitt effekt var på motoraksling og ikke ned på asfalten.
I teslas tilfelle blir da spørsmålet om kunden burde skjønt at oppgitt effekt var på summen av hver motor, uavhengig av om batteriet kunne levere tilstrekkelig power til at begge motorene kunne yte (ca) 700 hk på en gang..?

[Espen Hugaas Andersen]

Er heller INGEN som har snakket om effekt på hjula. 469hk er på MOTORAKSLING, altså motoreffekt. Effekten på hjula er mindre enn det igjen.

Marginalt mindre, ja. I en fossilbil vil man miste mye av effekten i girkassen, som Tesla ikke har. Er det en vesentlig mangel at man mister effekt pga girkassen? Og er det en vesentlig mangel at man mister effekt pga manglende batterieffekt?

Så lenge forskjellen mellom oppgitt effekt og faktisk effekt på hjulene ikke er nevneverdig, så har man nok ingen sak. Og realiteten er at for å akselerere like raskt som en Tesla så trenger en fossilbil ~700 hk.

Her er testdata fra motortrend.com Har klippet inn P85D sine Motortrend resultat siden. 0-60 mph er målt med rollout for alle.
Feks Panamera Turbo har 520hk motoreffekt så ligger nok ned mot på rundt 430hk på hjula. Likevel yter den veldig likt og alle de bilene er ca like store og veier ikke langt unna hva Tesla gjør. Feks Porsche Panamera veier ca 2100kg.

Som man ser ligger Tesla veldig likt som alle disse og utmerker seg egentlig bare bedre på 0-30mph og 0-50mph. Uansett alle disse har veldig lik ytelse. Hvordan tror du Porsche Panamera eller RS7 sine tall hadde sett ut med 700hk og ikke 520hk? Betydelig raskere kan jeg garantere

Man kan like godt sammenligne med RS6:

Tesla Model S P85D, 469 hk, 2262 kg, 0-100 km/t på 3,6 sekunder (uten rollout)
Audi RS6 Avant, 605 hk, 2025 kg, 0-100 km/t på 3,7 sekunder (uten rollout)

Model S har 22% mindre hester og 12% høyere vekt, og fortsatt er den raskere. Om Model S skulle oppnå samme akselerasjon som RS6 med fossilmotor, så måtte den hatt: (605 hk / 2025 kg) * 2262 kg = 676 hk. Det er ikke så ulikt det Model S ble reklamert med, 691 hk. Men så er den også 0,1 sekund raskere, så kanskje den kunne akselerert like raskt som den gjør i dag med en fossilmotor på 691 hk.

Du viser kanskje med dine tall at det er mulig å yte like bra som en Tesla med noenlunde likt antall fossile hester, men jeg viser at det er mulig å yte like bra med 675-700 hk. Hva betyr dette?

Betyr det at RS6 har en mangel som Audi bør bli pålagt å utbedre? Eller betyr det rett og slett at det er veldig variabelt hvor mye ytelse man kan forvente å få ut av en gitt effekt?

[Cookie Monster]

Helt klart at det er forskjeller fra bil til bil med tanke på effektkurve.
Men tro hva motortrend hadde testet den Audien til? Siden de fikk 3.2 sek til 60 mph med rollout på Audi RS7 560hk og Audi oppgir selv bilen til 3.9 sek til 100 km/t eller 3.7 sek til 60 mph.

Audi, BMW med flere er kjent for å oppgi tall som motortrend, edmunds osv tester til raskere. For de ønsker å forsikre seg om at kunden også klarer de oppgitte tidene og bruker ikke 1 ft rollout i sin markedføring.

Underpromise and overdeliver er en mye bedre strategi enn hva Tesla har valgt å gjøre på P85D og P90D.

Siden ingen har testet den Audi RS7 eller RS6 utgaven med den motoren som har 597 SAE hp eller 605 hk enda så vet vi enda ikke de faktiske tallene. Men vi vet at RS7 med 560hk leverer litt bedre enn hva Audi oppgir og at med 40hk mer bør de klare å kutte av litt på tiden.
Så ville ventet på tester av den før man konkluderer. Den samme motoren får man også i Audi RS7 og den klarer nok da bedre enn 3.2 til 60 mph med 1 ft rollout.


Uansett så går denne saken på at den ikke leverer sammenlignet mot de andre Model S utgavene. Er ingen av vi som klager som sammenligner den opp mot Audi RS7 osv. Er kun mot Tesla sine egne modeller at på 0-100 og oppgitt effekt at den ikke kan sammenlignes mot de andre. Og er egentlig det klagesaken handler om. For Tesla har oppgitt riktig effekt og 0-100 tider på alle de andre men tok de over 1 år å gjøre etter mange klager på P85D.

Eksemplene som blir dratt fram mot Audi osv er bare for å vise at de ikke kan gjemme seg bak at den yter som en 700hk bensinbil. Men det hadde uansett vært irrelevant for saken sin del som igjen kun sammenligner mot andre Model S og hvordan de bevist har oppgitt 0-100 og effekt på en annen måte for å få toppmodellen til å framstå bedre enn hva den faktisk er.

[hgs]

I motsetning til mange andre tråder er denne i ferd med å bli mer og mer saklig jo lenge den blir.  Takk til dere som har postet grundige utredninger her. Det gjør iallfall at jeg mener saken ikke er så opplagt som det kunne se ut umiddelbart etter at den ble kjent. La det være sagt med en gang: Jeg hadde ikke vært fornøyd om jeg hadde kjøpt P85D med de opplysningene som ble gitt da bilen ble lansert, og jeg mener Tesla har håndtert hele saken usedvanlig dårlig.

Det er derimot mange her inne som tilsynelatende tror at saken er vunnet om det skulle gå så langt som til retten, og sett i lys av det som har kommet fram etter hvert tror jeg det er langt fra sikkert.  Først og fremst mener jeg mange surrer sammen markedsføringen av bilen med faktisk manglende effekt og 0-100 tid. Jeg er ingen jurist, men har litt (ufrivillig) erfaring med tvistesaker etter et uheldig eiendomskjøp som heldigvis endte godt. Fordelen med slikt er at man lærer litt om hvordan en del ting faktisk fungerer.

1.   Manglende HK:
Dersom Tesla, slik de hevder, er pålagt å oppgi samlet motoreffekt samtidig som det ikke er noe krav om å opplyse om begrensninger i batteri kan jeg ikke skjønne hvordan man kan nå fram med dette kravet.  For å sitere Esben Pedersen i VG i dag:

«Vi gjengir der som alltid motorenes maksimale effekt, hvilket er et krav fra EU, men for å gjøre det helt klart har vi nå også lagt til «battery limited HP». Dette er ikke et lovkrav, og resultatet påvirkes av en rekke variabler som ladestatus, temperatur også videre. Vi har valgt å offentliggjøre tallet for å imøtekomme ønsker fra våre kunder.»

Jeg er enig i at dette er villedende, men så lenge Tesla har holdt seg til gjeldende regelverk er det regelverket det er noe galt med. Det blir iallfall vanskelig å gjøre gjeldene en mangel etter forbrukerkjøpsloven om Teslas påstand faktisk er riktig.

2.   Tregere aks:
Bilen er oppgitt med 0-100 på 3.3 sek. Så vidt jeg har fått med meg ligger det reelle tallet ca 0.4 sek høyere. Jeg er enig i at dette er for mye når tidene er så raske.
Om en dommer er enig i det er jeg noe mer usikker på, og det er fint om noen kan vise til rettspraksis på området. Det viser seg jo ofte at man ikke klarer oppgitt 0-100 – tid med fossilbil også.
Om man legger til grunn at Tesla har stilt med en strippet bil, optimale dekk, batteritemperatur og SOC osv kan det tenkes at de har klart å få resultater som er hakket bedre enn det de fleste får til med mer tilfeldige tester og utstyr. At tiden er oppgitt med rollout mener jeg er et mer vesentlig poeng for det neste punktet. Det sentrale er hvor stor differansen mellom oppgitt og oppnådd tid kan være før man kan gjøre gjeldende en mangel ved produktet. Om P85D, som de fleste andre modellen hadde overprestert eller tangert oppgitt 0-100 tid hadde det vært uinteressant hvorvidt tiden var oppgitt med rollout eller ikke.

3.   Villedende markedsføring:
Dette er det punktet jeg tror det er lettest å få gjennomslag på. Det kan ikke være særlig tvil om at de ulike beregningsmetodene for 0-100 mellom 85D og P85D får forskjellen til å framstå langt større enn det den i virkeligheten er. Dette er heller ikke befengt med en rekke ytre faktorer som kan påvirke utfallet, slik som 0-100 og effekt.
Dette kan nok derimot ikke regnes som en mangel ved produktet. 85D's ytelser er helt irrelevant i den forbindelse. Hypotetisk: Om begge modellene hadde vært oppgitt med rollout og  forskjellen hadde vært 3.3 vs 3.4 (mot oppgitt 4.6) sek hadde det faktisk vært helt OK. 85D kan overprestere så mye den vil uten at man kan påpeke at dette er en mangel ved P85D. Men å sammenligne de med to forskjellige beregningsmetoder for å lokke kjøpere til å bla opp for en forskjell som i praksis er veldig liten er jeg temmelig sikker på er et brudd på markedsføringsloven. Men å få gjennomslag for noen form for erstatning for dette er nok vanskeligere enn om man klarer å få gjennomslag for at det foreligger en mangel etter forbrukerkjøpsloven.   

Det blir spennende å se hvor dette ender, og jeg håper virkelig Tesla kommer dere i møte med en løsning alle er sånn passe (miss) fornøyd med, samt at de får seg en kraftig smekk av Forbrukerrådet for måten de har markedsført bilene på.

Men det skader ikke med en smule edruelighet fra enkelte her inne heller over hva som faktisk er realistisk å oppnå. Jus != rettferdighet.

[Dag A.]

1.   Manglende HK:
Dersom Tesla, slik de hevder, er pålagt å oppgi samlet motoreffekt samtidig som det ikke er noe krav om å opplyse om begrensninger i batteri kan jeg ikke skjønne hvordan man kan nå fram med dette kravet.  For å sitere Esben Pedersen i VG i dag:

«Vi gjengir der som alltid motorenes maksimale effekt, hvilket er et krav fra EU, men for å gjøre det helt klart har vi nå også lagt til «battery limited HP». Dette er ikke et lovkrav, og resultatet påvirkes av en rekke variabler som ladestatus, temperatur også videre. Vi har valgt å offentliggjøre tallet for å imøtekomme ønsker fra våre kunder.»

Jeg er enig i at dette er villedende, men så lenge Tesla har holdt seg til gjeldende regelverk er det regelverket det er noe galt med. Det blir iallfall vanskelig å gjøre gjeldene en mangel etter forbrukerkjøpsloven om Teslas påstand faktisk er riktig.

Slik jeg ser det så stemmer sikkert det som Pedersen oppgir her, men det er slik jeg ser det ett stort problem, og det er mulig at det problemet ligger i regelverket.

Regelverket er nok ikke myntet på at bilen har to motorer, og at begge motorene skal forsynes fra samme energikilde.

Ta et eksempel: En hybridbil. 
Fra hva jeg har sett så oppgir de ofte effekt fra ICE og elmotoren samlet og det er forsåvidt greit ettersom disse er forsynt fra to separate energikilder, og det er reell samtidseffekt som oppgis.

Men i P85D tilfellet så er det fysisk umulig å oppnå denne effekten ettersom det ligger en max begrensning i batteriet, en "plombering" om du vil.

Strengt tatt så kunne de med deres tankegang montert 2 ekstra motorer (altså 4 til sammen) og annonsert at bilen hadde 1400 Hk. 
Det ville vært akkurat like misledende som det de har gjort nå.

Om batteriet kan levere nok til 1, 2 eller 4 motorer er jo etter deres tankegang uvesentlig.  Jeg tror ikke det vil være et uvesentlig poeng for retten.

Ettersom P85D er den første serieproduserte bilen, som jeg vet om, som benytter to separate motorer fra samme energikilde, hvor total teoretisk motoreffekt faktisk overstiger kapasiteten til andre komponenter i systemet så tror jeg at denne saken kan skape presedens for ettertiden.
Faktisk mulig at det samme er tilfelle med 85D ettersom den har 2 x 276Hk, altså 552Hk samlet, noe som etter hva jeg har forstått overstiger kapasiteten til batteriet, også på denne.

Forskjellen ligger vel da i at for P85D sitt vedkommende så er begrensningen så stor at det er merkbart, mens på 85D er det mere marginalt over oppgitt effekt og at det derfor ikke er merkbart annet enn på en rulle.
Mulig det også skylles at P85D opererer med to forskjellig motorer med forskjellig karakteristikk, mens 85D har to like motorer med lik karakteristikken.

Ser at dommen omkring Nissan har vært trukket frem endel ganger, men det er en annen sak som aldri gikk til retten som nok likner mere på denne.
For 15-20 år siden så var det et rotterace mellom Honda, Suzuzki, Kawasaki og Yamaha om å ha den grommeste sykkelen i 1000 ccm klassen.

I det rotterace så kom Yamaha ut med en sykkel "R1" som ble lansert med brask og bram, og på papiret så hadde den den gang ganske så fantastiske ytelser, problemet ble for Yamaha at det var på papiret.
Jeg testet min Suzuki GSXR750 mot 2 stk R1 i dynobenk, og effekten i min 750 var høyere på bakhjulet enn begge R1'ene.

Dette spredde seg fort blandt entusiastene og første generasjon R1 ble ikke noen suksess for å si det pent.
Yamaha kom sterkt tilbake med ny R1, som da matchet egenskapene på papiret.  Men historien er blitt hengende med.

Tror at Tesla skal vokte seg meget for å komme i den situasjonen at de blir assosiert med selskapet som ikke er etterrettelig når det kommer til spesifikasjonen på bilene.
Tesla har pr idag et stort forsprang på andre leverandører, men det kan fort tas igjen av de andre dersom Tesla ikke viser handlekraft og får denne saken ut av verden på en ryddig måte.

Og det er ikke ryddigt å sende Pedersen foran seg med ulne forklaringer.

[SilverArrow]

Enig med Dag A her.
Dersom regelverket er slik Esben Pedersen oppgir, bryt BMW EU reglene når di oppgir Norgesmodellene med mindre effekt enn da motoren kan gi?
For eksempel så er 2 liters motoren den samme, men med Norgesmodellen er den strupa ned software messigt for å få mindre hestekrefter og dermed mindre norske avgifter.
Motoren er den samme som blir levert i for eksempel Tyskland. Men i Tyskland har den meir hestekrefter.
Då må vel også BMW oppgi kva motoren kan levere dersom di skal følge loven?
Dersom ein skal oppgi den effekt motoren i ein bil kan levere, skal ein da også ta hensyn til for eksempel chip-trimming av motoren?
Med kun software så kan du ta ut ein del ekstra på dei fleste motorer.
Trur Esben Pedersen har misforstått litt her.