Sv: NY PRIS ! BLUE SPARK justerbar ladekabel 6-16A fra Charge Amps

[jazzwheel]

Har de 700 HK'ene vært oppgitt med henvisning til DIN eller SAE , evt andre relevante standarder? Dersom ikke er de vel bare et tall , og er muligens ikke mye å stille med fra et legalt ståsted ?

ECE R85, stod på nettsiden før og står fortsatt i owners manual. Kort fortalt er motoreffekt oppgitt uavhengig av batteri.

[hookmaker]

.......Til opplysning har jeg flere elbiler også zoe og kjører også leaf - Har også tesla og har også flere på gang.
Men jeg har ikke komplekser og sitter aldri og fører tvistesaker for åpen sene - Kun klovner gjør det.

....Men delta i klovnenes diskussioner det gjør du gjerne....

[HåkonE]

Har de 700 HK'ene vært oppgitt med henvisning til DIN eller SAE , evt andre relevante standarder? Dersom ikke er de vel bare et tall , og er muligens ikke mye å stille med fra et legalt ståsted ?

Ja, det skulle tatt seg ut om BMW opplyste 1500 hk på M6, for senere å si at det er jo bare et tall.

Men Tesla er oppegående nok til å ikke si noe. De har i det stille fjernet tallet, og vil ikke svare på spørsmål fra 60+ kunder. Deres beste håp nå er nok at kundene skal gi opp, og enda bedre - legge summen av en god bruktbil på bordet for å få en mer korrekt dimensjonert sikring montert.

Da får også kundene oppfylt de andre lovnadene (0-100 på 3.3, akselerasjon som McLaren, "OTA-oppgradering" som gir høyere ytelser i høy hastighet) samtidig, og alle blir fornøyd.

[Teslanewbie]

.......Til opplysning har jeg flere elbiler også zoe og kjører også leaf - Har også tesla og har også flere på gang.
Men jeg har ikke komplekser og sitter aldri og fører tvistesaker for åpen sene - Kun klovner gjør det.

....Men delta i klovnenes diskussioner det gjør du gjerne....

Kos har ikke skjønt tanken bak et diskusjonsforum... men jeg mistenker heller at det er en tesla ansatt  som spammer..

[HåkonE]

Har de 700 HK'ene vært oppgitt med henvisning til DIN eller SAE , evt andre relevante standarder? Dersom ikke er de vel bare et tall , og er muligens ikke mye å stille med fra et legalt ståsted ?

ECE R85, stod på nettsiden før og står fortsatt i owners manual. Kort fortalt er motoreffekt oppgitt uavhengig av batteri.

Kanskje ikke helt tilfeldig at de fjernet det. Owners manual er uvesentlig i denne sammenheng.

Og den siste påstanden din vel litt under debatt. Noen sitater fra brukeren "sorka" @ TMC om akkurat ECE R85:

"A battery is not required but if the drivetrain has a battery, there are provisions clarifying it's use and what state of charge it should be in. There are also statements talking about testing the electric "drivetrain" and if that if the drivetrain fails the test two more drivetrains may be brought in to repeat the test.

Are you proposing that the could bring in a drivetrain that doesn't have battery and test it and then claim that they drivetrain they're shipping that does have a battery passed the test? The ECE R85 spec is very similar to J1349 in many respects and talks about testing the entire drivetrain for power, not an electric motor by itself."

"J1349 requires hooking up the same accessories, full intake, exhaust, pumps, alternator, starter, and emission controls the engine will be hooked up to in the production vehicle. The test is performed on an engine dyno and then corrected for atmospheric conditions to sea level. The is SAE net horsepower. Prior to 1972, manufacturers measured engines without accessories and used open exhausts without emissions equipment which resulted in much higher horsepower readings than when installed in the vehicle. This was GROSS horsepower and manufacturers aren't allowed to specify horsepower like this anymore."

"The electric drive train shall be equipped as specified in Annex 6 to thisRegulation. The electric drive train shall be supplied from a DC voltagesource with a maximum voltage drop of 5 per cent depending on time andcurrent (periods of less than 10 seconds excluded). "

"I asked an EE upstairs what this meant just to confirm my own interpretation. What this means is that the DC power source may NOT drop in voltage more than 5% during the test. It means you can only draw as much current from the drivetrain battery as to not cause a voltage drop of more than 5%. The 10 second exclusion is there to keep the entire test from being thrown out if the voltage drops by say 5.1% for a few seconds.

If it does, the test is thrown out and two more vehicle drivetrains are brought in to redo the test.

There are all kinds of things in that document that restrict how the powertrain may make power. For instance, just prior to the maximum power test, the drivetrain must be run at 80% maximum power for 3 minutes. On a P85D that's what...147 MPH? The entire test must be completed within 5 minutes. How much power do you think the P85D will make after running that hard for 3 minutes? Remember, we're starting with 557 hp at 100% SOC when heat is not yet a factor. WE CAN ONLY GO DOWN FROM THERE.

This is a European standard. Tesla is probably REALLY glad they don't have to test to this in the US and advertise the resulting power. Remember, we're starting at 557 hp under perfect conditions and can only go down from there.

Does there need to be standard. Heck yea. Because without one that is appropriate to EV characteristics, EV manufacturers can probably just get away with measuring gross horsepower at the motor shafts..... but wait....in this particular case, if the P85D actually made that power at the shafts....grosss....before any other restrictions.....NONE OF THESE THREADS WOULD EXIST because even if that was still not quite proper, it would be much much closer to what we paid for."

[jazzwheel]

Kanskje ikke helt tilfeldig at de fjernet det. Owners manual er uvesentlig i denne sammenheng.

Og den siste påstanden din vel litt under debatt. Noen sitater fra brukeren "sorka" @ TMC om akkurat ECE R85:

Jeg svarte på spørsmålet fra snappy om de hadde referert til noen standard. At du mener enkelte fakta er uvesentlige er en helt annen sak, men gjør neppe diskusjonen mer fullkommen. En ting er ECE R85 og hva sorka mener om det, men Tesla skrev selv at motoreffekt var målt "uten å ta hensyn til batteriet". Jeg syns ikke det kan bli så mye klarere enn det.

[HåkonE]

Jeg har ingen mening om ECE R85. Mitt innlegg var fremst et svar på din "kort fortalt"-påstand, og et bidrag til en en "fullkommen diskusjon". 

Godt mulig at Tesla har valgt å kjøre en test der de plukker ut helt sentrale deler av drivlinjen for å oppnå høyere tall enn det hele drivlinjen yter som en enhet. 0-100 mener Tesla betyr 5-100 (dog bare på P85D), så ingenting kan utelukkes.

Så langt ser sorka ut til å være den som har satt seg best inn i disse standardene, og stemmer det han skriver, så er blir det plutselig noe mer logisk at Tesla har fjernet alle info om både ECE R85 og 700 hk uten videre forklaring.

Må huske på at Tesla også er en ganske fersk bilprodusent. De har åpenbart hatt en bratt læringskurve. Feil har blitt begått.

[Teslanewbie]

Flere som innser hva som har skjedd :


Quote Originally Posted by sorka  View Post

I took mine to the race track today, together with 14 other Tesla owners from Belgium and the Netherlands.
Once we started to push our cars, it was pretty clear I did not have more power than a P85.
At the end of the day, what we paid the premium for is the Insane launch capability.
The hp we were lured with is simply not there once the car runs at speed.

http://www.teslamotorsclub.com/showthread.php/51923-Letter-To-Elon-Musk-Regarding-P85D-Horsepower-%C2%96-Signature-Thread-Only-Please/page7?p=1149914&viewfull=1#post1149914

[jazzwheel]

Med lik energikilde på 85kW og tilnærmet lik giring er det kanskje ikke helt overraskende heller.

[Cookie Monster]

Man får i det minste noe bedre ytelse med de nye sikringene i ludi oppgraderingen. Også i høy hastighet så begrensingen er vel ikke at det er et 85 batteri men hvilke sikringer osv det er i batteriet.

Ser enda det slik at Ludicrous kun gjør at bilen nesten går slik den skulle ha gått fra dag 1.

[RSR911]

Så langt ser sorka ut til å være den som har satt seg best inn i disse standardene, og stemmer det han skriver, så er blir det plutselig noe mer logisk at Tesla har fjernet alle info om både ECE R85 og 700 hk uten videre forklaring.

Takk for referanser og bra svar!  sorka har virkelig peiling. 
Diskusjoner som dette er noe helt annet enn resonanskasser for syting.

[jazzwheel]

Teksten du kopierte inn over handler altså om noe annet enn ECE R85, han snakker om J1349 som Tesla aldri har referert til.

ECE R85 definerer spesifikt at hvis batteriet begrenser ytelsen så kan bilens effekt være lavere enn motoreffekt.

[HåkonE]

Teksten du kopierte inn over handler altså om noe annet enn ECE R85, han snakker om J1349 som Tesla aldri har referert til.

ECE R85 definerer spesifikt at hvis batteriet begrenser ytelsen så kan bilens effekt være lavere enn motoreffekt.

Nei. Han snakker i all hovedsak om ECE R85. Det er kun noen få setninger i midten der han trekker en parallell til J1349, da disse standardene bærer mange likheter.

Anbefaler deg å lese relevante tråder på TMC der sitatene er hentet fra.

Da denne saken begynte å få litt moment så fjernet Tesla plutselig både 700 hk og referanser til ECE R85 på hjemmesiden. Det ble neppe utført for å spare båndbredde.

Åpenbart Tesla har gitt sine globale medarbeidere stram munnkurv om saken. Ser ikke ut som de en gang får lov til å takke for kunde-henvendelser.

Mye spekulasjon kunne vært unngått. Synd.

[sigurdi]

Her er litt lesestoff for de som ønsker å lese litt om ECE R85:
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/main/wp29/wp29regs/2013/R085r1e.pdf

Se 5.3.2.2. og Appendix 6

Det er ganske stor forskjell på "maximum net power and the maximum 30 minutes power".
(Siste er vel det som er oppgitt i vognkortet)

Er valgfritt i Norge hva tall en oppgir.

sorka blander nok litt kortene i sine referanser og henviser flere ganger til testprosedyre for forbrennings motor som ikke er lik for elektromotor.
Er derfor Appendix 6 ble lagt til hele protokollen siden de ikke kunne testes i henhold til de gamle test prosedyrene.

Test prosedyren er ikke lik for elmotorer og forbrenningsmotorer.
Forbrennings motorer må ha 80% i 5min (oppvarming), mens elmotorer

"The drive train shall have been run-in according to the manufacturer's recommendations."

Endel utstyr skal også kobles fra og leser en litt mellom lingjene kan motor osv testes i benk uten at faktisk bilen er der, men utstyret må legges ut slik som det er montert i bilen.
(Ren benk test)

The auxiliaries necessary for the proper operation of the vehicle, and which
may be mounted on the motor shall be removed when performing the test.

Må bare ta med link til Bentley SUV med 2422kg W12 doble turboer, 600hk, 900Nm og 0-100 4.1sek. :-)

[HåkonE]

Jeg ser ikke at Sorka blander noe som helst. Han skriver J1349 er ganske lik, han sier ikke at de er like. Og begrunnelsen for analogien kommer også klart frem i innlegget (1972).

Det som er oppgitt i vognkortet er ikke det som er oppgitt på Tesla sine sider. Hadde Tesla oppgitt det (samt korrekte 0-100 km/t tall), og optimalt levert oppgraderingen de lovte gratis), så hadde ikke dette vært en sak.

Bilen trenger ikke være der, men drivlinjen skal være der. Og det står også føringer på hvor mye spenningstap som er godkjent i løpet av testen (dette kan vel vanskelig tolkes enn annet fra batteriet?)

Enda viktigere, se tabell 1 punkt 4 for hva som skal være tilkoblet:

Electric equipment        Yes: Standard production equipment

Dette kan umulig tolkes annerledes enn at nødvendige elektronikk som levert på produksjonsmodellen skal være tilkoblet.

Man kan gjerne argumentere for at batteriet verken er elektronikk eller en del av drivlinjen, men så det jo heller ikke batteriet som begrenser ytelsene. Det er kontaktoren og den omtalte 1300A-sikringen.

De som tror Tesla har kun satt opp 2 elektriske motorer i benk, kjørt de i samme testbenk - samtidig, på en eksternt strømforsyning med langt mer output enn batteriet, uten nødvendig elektronikk slik beskrevet i tabell 4, og er innenfor når de skriver at bilen yter 700 hk motorkraft må gjerne tro det.

Jeg håper de samtidig gjør seg opp noen tanker om hvorfor Tesla fjernet nevnte henvisninger når denne diskusjonen kom opp i forumene.