Sv: NY PRIS ! BLUE SPARK justerbar ladekabel 6-16A fra Charge Amps

lunitiks · fredag 11. september 2015, klokken 09:43

_{Interessant juss, dette.}

_{Så vidt meg bekjent foreligger det bare 1 - én - rettsavgjørelse i norske domstoler om klage på dårlig akselerasjon og trekkraft ved forbrukerkjøp av bil: Borgarting lagmannsretts dom fra 2008 mellom NAF og Nissan Norge (saken om de forsvunnede hestekreftene).}

_{Alle kjenner jo til resultatet av dommen (Nissan vant), men de færreste kjenner kanskje til detaljene og faktum i selve saken. Det er selvsagt helt avgjørende å kjenne til fakta i saken før man trekker konklusjoner fra dommen.}

_{Så her skal dere P85D'ere få litt mer å diskutere på.}

_{(NB: Dette blir en lang post, så vennligst ikke «sitat» denne.)}

_{1. SAKENS BAKGRUNN:}

_{Forbrukerkjøperen «A» fikk levert sin nye X-Trail fra bilforhandleren «B» i mai 2003. I følge typegodkjenningen, de tekniske spesifikasjonene og salgsmateriellet skulle bilens motor ha en effekt på 140 hestekrefter (HK) eller 103 kilowatt (kW) ved 6000 omdreininger per minutt.}

_{A brukte bilen i sitt nærområde den første tiden. I sommerferien ble bilen brukt med flere personer og noe last på turer til bl.a. Stord og Kristiansand. Disse turene medførte kjøring i lange, undersjøiske tunneler med til dels tunge stigninger. I motbakke opp fra tunnelene opplevde A at bilen trakk relativt dårlig, og at giret stadig skiftet opp og ned.}

_{Den 11. august 2003 reklamerte A skriftlig til B, bl.a. over dårlig akselerasjon og trekkraft.}

_{Redaktøren av bladet «Motor» anskaffet tilfeldigvis også en X-Trail i 2003; samme året som A. Også redaktøren av «Motor» var misfornøyd med bilens trekkraft, og det ble foretatt undersøkelser av bilen ved NAFs tekniske avdeling.}

_{Under NAFs testing på såkalt «rullende landevei», fant man at bilen bare ytet ca. 115 HK ved maksimal motoreffekt. Resultatet av testen ble omtalt i en artikkel i «Motor». A støttet seg på artikkelen og fastholdt sin reklamasjon. A krevde prisavslag fra B - eventuelt bytte til større motor.}

_{B fastholdt at motoreffekten var i overensstemmelse med den informasjonen som var gitt ved salget. B kunne ikke ta standpunkt til en test foretatt på rullende landevei. As krav ble derfor avslått.}

_{NAF tok saken opp med Nissan på mer generell basis i 2004. NAF hadde testet ytterligere 4 biler av samme type på rullende landevei. En av bilene var testet av et frittstående fagverksted. Testene viste at bilene kun oppnådde 112,5 - 116,6 HK, noe NAF mente var et betydelig avvik i forhold til den informasjonen som ble gitt i salgsmateriellet. NAF fremholdt at når det annonseres med et visst antall hestekrefter, er det denne motorkraften som skal kunne «tas ut på veien».}

_{Nissan avviste at det var gitt uriktige opplysninger om motoreffekten for bilen. Nissan påpekte at bilen var typegodkjent, og at det ikke kunne legges vekt på effektmålinger foretatt etter en annen metode enn det EU-direktivet fastsetter som grunnlag for typegodkjenning.}

_{Ytterligere kontakt mellom NAF og Nissan førte ikke til noen avklaring eller løsning av saken, og A tok på nyåret 2005 ut forliksklage mot Nissan. Etter behandling i forliksrådet 12. mai 2005, ble saken henvist til retten.}

_{Tingretten dømte Nissan til å betale A et prisavslag på kr. 40.000,-. Pluss saksomkostninger på kr. 61.895,-.}

_{Nissan anket til Borgarting lagmannsrett.}

_{2. LAGMANNSRETTENS VURDERING:}

_{Lagmannsretten slår fast at Forbrukerkjøpsloven § 15 bestemmer at bilen skal være i samsvar med partenes avtale og det A hadde grunn til å forvente av bilens egenskaper ved kjøpet.}

_{Lagmannsretten slår videre fast at dersom en bil ikke har den motorkraften som er forutsatt og oppgitt, så vil dette «utvilsomt» være en mangel ved bilen som kan gi grunnlag for prisavslag. (Merk at lagmannsretten bruker ordet «utvilsomt».)}

_{Med dette som utgangspunkt, kommer lagmannsrettens konkrete vurdering. Her må jeg sitere mye, for dette er selve jussen:}

_{«I spesifikasjonene for Nissan X-Trail med 2,0 l bensinmotor ble det opplyst at motorytelsen skulle være 140HK/103kW. Bilmotoren ble typegodkjent 13. mars 2001 i henhold til rådsdirektiv av 16. desember 1980 (80/1269/EØF) med senere endringer. Dette direktivet ble gjennomført i norsk rett ved EØS-loven 27. november 1992 nr 109, jf. EØS-avtalen vedlegg II, del I (motor vehicles), punkt 43. Direktivet gir anvisning på hvordan en bilmotors effekt skal måles i en såkalt prøvebenk før typegodkjenning kan gis, og direktivet har til hensikt å sikre at det foreligger en felles mal for testing av bilmotorers yteevne. Bilmotoren til Nissan X-Trail 2,0 l er i prøvebenk målt til å ha en motoreffekt på 140 HK/103kW ved 6000 omdreininger.»}

_{Lagmannsretten mente at det derfor i utgangspunktet ikke forelå uriktige salgsopplysninger. Lagmannsretten mente at opplysningene om bilens motorytelse burde gis i samsvar med EU-direktivets bestemmelser.}

_{Dernest uttalte lagmannsretten:}

_{«Ved kraftoverføringen fra bilens motor til hjul oppstår det friksjon, både i tannhjul, girkasse, akslinger m.v. Denne friksjonen innebærer at noe av kraften fra motoren blir omgjort til varme, og går tapt. Ingen biler vil derfor kunne nyttiggjøre seg hele motorens effekt "ut på veien". Det er videre på det rene at en bil med automatisk girkasse taper mer effekt mellom motoren og hjulene enn en bil med manuell girkasse. Årsaken til dette er at den hydrauliske omformeren som brukes i automatgirkasser, gir større friksjonstap enn det som skjer i en manuell girkasse der tannhjulene er i direkte inngrep med hverandre. At en automatgiret bil har et større effekttap mellom motoren og hjulene, er ikke direkte uttrykt i salgsmateriellet for Nissan X-Trail. Av de oppgitte tekniske spesifikasjonene for bilen følger det imidlertid forutsetningsvis at et slikt økt krafttap skjer. Det fremgår for eksempel at X-Trailmodellen med automatgir har en lavere toppfart, en tregere akselerasjon og et høyere bensinforbruk enn modellen som er utstyrt med manuelt gir, selv om bilene har samme motor. Disse forholdene må for øvrig anses å være alminnelig kjent blant de fleste bilkjøpere.»}

_{Så gjør lagmannsretten en viktig, prinsipiell vurdering:}

_{«Det er lagmannsrettens syn at et naturlig effekttap, enten dette gjelder en manuelt giret bil med forholdsvis lavt effekttap, eller en automatisk giret bil med høyere effekttap, ikke kan utgjøre en mangel ved en bil.»}

_{Naturlig effekttap KAN altså ikke utgjøre en mangel, ifølge lagmannsretten.}

_{Men, lagmannsretten tar forbehold om "unaturlig" stort effekttap:}

_{«Dersom effekttapet imidlertid er uforholdsmessig stort, f.eks på grunn av en feil ved bilen eller bilens konstruksjon, vil det høye effekttapet kunne representere en mangel ved bilen.»}

_{Når det gjelder sjåførens egen opplevelse av bilens trekkraft, avviser retten at dette beviser mangel ved bilen:}

_{«Hvordan en bilfører opplever bilens trekkraft, vil nødvendigvis være en subjektiv følelse, som blant annet er avhengig av hva man er vant til, hvilke bilmodeller man har kjørt tidligere, hvilket terreng man bruker bilen i, og hvilke forventninger man har til bilmodellen. [A]s opplevelse av bilens trekkraft vil kunne være en indikasjon på at det er grunn til å foreta nærmere undersøkelser, men beviser i seg selv ikke at det er en mangel ved bilen.»}

_{Så hadde A argumentert med at det var veldig mange klager på denne bilen. Om dette uttalte lagmannsretten:}

_{«Det er også vist til at av 650 solgte biler i Norge, har [Nissan] mottatt 184 klager på trekkraften på denne bilmodellen. [A] mener at dette underbygger påstanden om at det er noe galt med bilmodellen. Det er uklart hvor mange klager [A] mottok før artikkelen i "Motor", men det gjelder trolig en eller to klager i tillegg til [A]s. Etter at "Motor" skrev om bilens dårlige trekkraft, kom det ytterligere 23 klager, og etter tingrettens dom i desember 2005 mottok Nissan 160 nye klager. ... Lagmannsretten kan vanskelig se at antall klager på bilmodellen etter at den påståtte mangelen ble omtalt i bilbladet "Motor" og sannsynligvis også i dagspressen, i seg selv gir holdepunkter for å konstatere en mangel. Det fremstår som sannsynlig at antallet klager på bilmodellen skyldes omtalen i pressen, mer enn at bilen generelt er oppfattet som å ha en mangel.»}

_{Så - for de spesielt interesserte: Lagmannsretten gir en omfattende redegjørelse for de ulike testmetodene prøvebenk, testbane og rullende landevei:}

_{«... testmetoden prøvebenk ... virker på den måten at motoren er direkte koplet til en brems uten noen form for kraftoverføring. Bremsen er normalt hydraulisk eller elektrisk, og innrettet slik at overført dreiemoment kan måles. Samtidig måles turtallet, og overført motoreffekt kan beregnes. Metoden anses ... å være svært pålitelig for å måle motoreffekt, noe som ikke er omstridt i saken. Som nevnt ovenfor er det denne metoden som benyttes for å kontrollere motorens effekt før den blir typegodkjent i henhold til EU-direktivet.}

_{Såkalte akselerasjonstester utføres på en testbane, der bilen blir kjørt på en virkelig veibane, og den maksimale akselerasjon blir utprøvd under dynamiske forhold som tilsvarer dem som forekommer ved vanlig kjøring på vei. Akselerasjonstester gir ikke direkte opplysninger om motoreffekt, men sier noe om hvordan bilen oppfører seg ved full gass. ... [D]ette [vil] være den testmetoden som er mest interessant for en bilkjøper for å finne ut hvor mye bilen yter under realistiske forhold.}

_{Rullende landevei er den tredje aktuelle testmetoden, der man måler effekten på hjulene, og ut fra dette forsøker å beregne motoreffekten. Dette skjer ved at effekten måles ved at bilens drivhjul settes på ruller i et testapparat. Når bilen kjøres, drar den i gang rullene med et tilhørende tungt svinghjul, og effekten kan måles. Den målte effekten vil alltid være lavere enn motoreffekten på grunn av friksjonen og dertil hørende krafttap i drivverket mellom motor og hjul. Dette effekttapet blir forsøkt målt i retardasjonsfasen, der motoren, etter å ha vært kjørt opp til aktuelt turtall, frikoples fra drivverket. Den motstanden som drivverket gir, måles kontinuerlig under retardasjonsfasen, og man får et mål for effekttapet i drivverket. På grunnlag av dette beregnes den effekten motoren gir, ut fra gjennomsnittsberegninger for effekttap.}

_{[Sakkyndig] har forklart at han vurderer testmetoden rullende landevei som dårlig egnet for å beregne motoreffekt. Metoden er etter hans syn godt egnet for å sammenligne én og samme bil før og etter at bilen for eksempel får innmontert nytt utstyr, eller blir reparert. Når metoden brukes til å beregne motoreffekt, foreligger det imidlertid ifølge [sakkyndig] betydelige feilkilder. Beregningen av motoreffekt skjer ut fra hvor raskt turtallet synker i retardasjonsfasen, sammenholdt med den kunnskap man har om bilens roterende masser. Siden man blant annet ikke kjenner de roterende massene for alle biler, innebærer dette en feilkilde som vil kunne gi målefeil. Ifølge [sakkyndig] har automatgirede biler i alminnelighet omtrent dobbelt så stort krafttap som manuelt girede biler. Dette innebærer at eventuelle feilkilder vil få prosentvis større betydning for automatgirede biler enn for manuelt girede.}

_{I tillegg til dette har [sakkyndig] forklart at testbetingelsene på en rullende landevei generelt er urealistiske, idet bilen står stille. Dette innebærer at akselerasjonen skjer unormalt raskt, og at det er dårligere kjøling av motoren i en testcelle enn ved kjøring på en virkelig vei, selv om det brukes en kjølevifte. Konsekvensen av den dårlige kjølingen er at det oppstår høyere temperaturer i det indre av motoren enn ved vanlig kjøring, noe som innebærer at det kommer mindre luft inn, og at motoren derfor utvikler mindre effekt. Problemet med lite luftinntak vil ifølge [sakkyndig] være mindre for dieseldrevne biler enn for bensinbiler, slik at målemetoden generelt sett er bedre egnet for dieseldrevne biler.»}

_{Lagmannsretten mente at det var for store feilkilder knyttet til målemetodene for å konkludere sikkert på om det var en mangel ved bilden, og frifant derfor Nissan:}

_{«Slik saken nå er opplyst, og særlig på bakgrunn av forklaringen fra [sakkyndig], må lagmannsretten legge til grunn at det er potensielt store feilkilder knyttet til målemetoden rullende landevei, særlig for bensindrevne, automatgirede biler. Sett hen til de mulige feilkildene, er det vanskelig å se at måleresultatene for Nissan X-Trail med 2.0 l bensinmotor og automatgir i seg selv bekrefter at det foreligger en feil ved denne bilmodellen.}

_...

_{TÜV gjennomførte også en test av de samme seks bilene på rullende landevei. Måleresultatene for motoreffekt viser at alle bilene oppnår resultater som ligger godt under den motoreffekten som er angitt i bilenes tekniske spesifikasjoner. Resultatene for Nissan X-Trail er blant de dårligste, men ifølge vitnet [X] er resultatet ikke oppsiktsvekkende for en automatgiret bil.}

_{Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at det ikke er ført bevis for at Nissan X-Trail med 2,0 l bensinmotor og automatgir har en slik redusert motorkraft "ut på veien" at det kan sies å representere en mangel i forbrukerkjøpslovens forstand.}

_{Nissan Nordic Europe Oy blir etter dette å frifinne for kravet om prisavslag.»}

_Punktum.

_{Enstemmig dom.}

_{Gikk ikke videre til Høyesterett.}

_{Ta debatten videre}

flux · fredag 11. september 2015, klokken 10:11

Alle Tesla model S har langt mindre motorkraft om man måler kontinuerlig effekt slik det oppgis i vognkortet. Jeg er enig med at Tesla burde ha beskrevet både maks systemeffekt og maks kontinuerlig effekt bedre i sin markedsføring, selv om det er helt hypotetisk at det skal spille noen stor rolle for normale kunder uten Vbox loggere.

Dette virker mest å handle om at dere ønsker å "arrestere" Tesla for å være "slurvete" i markedsføringen. Dersom en ønsker at Tesla skal bli som alle andre bilprodusenter som sikrer seg i alle bauger og kanter, kan vi glemme en leverandør som gir tilbud om oppgraderinger samt oppdateringer og nye funksjoner underveis i levetiden til en modell, det er alt for risikabelt.

Tesla og Elon Musk er ikke som andre bilprodusenter og det er på godt og vondt. Om dere ikke er villig til å leve med det vonde bør dere bytte tilbake til de tyske merkene igjen, da vet dere hva dere får når bilen er ny, og dere får heller ikke noe mer underveis.

Jeg synes alikevel at Tesla bør vise Goodwill tilbake, da alle P85D kunder nok allerede har utvist ganske mye goodwill til Tesla, så en eller annen form for kompensasjon synes jeg de skal gi.

cirys1 · fredag 11. september 2015, klokken 10:24

Sitat fra: flux på fredag 11. september 2015, klokken 10:11
Tesla og Elon Musk er ikke som andre bilprodusenter og det er på godt og vondt. Om dere ikke er villig til å leve med det vonde bør dere bytte tilbake til de tyske merkene igjen, da vet dere hva dere får når bilen er ny, og dere får heller ikke noe mer underveis.

Dette er en gjenganger som irriterer meg "er du ikke fornøyd, så er det bare og bytte".
Mesteparten av Tesla eiere er fornøyd, men alt trenger ikke å være halleluja rundt alt for det.

Det er jo selvfølgelig en mangel av Tesla og oppgi slike tall, uten og nevne rollout, det merkeligste er jo at 85D ikke er målt med rollout kun P85D (P85?)
Ikke har bilen et snev av noe som kan kalles 700hk, tar man rullende start med 85D så klarer ikke P``n og kjøre ifra, med 269 HK MER hvordan er det mulig??

Teslanewbie · fredag 11. september 2015, klokken 10:27

Sitat fra: flux på fredag 11. september 2015, klokken 10:11
Alle Tesla model S har langt mindre motorkraft om man måler kontinuerlig effekt slik det oppgis i vognkortet. Jeg er enig med at Tesla burde ha beskrevet både maks systemeffekt og maks kontinuerlig effekt bedre i sin markedsføring, selv om det er helt hypotetisk at det skal spille noen stor rolle for normale kunder uten Vbox loggere.

Dette virker mest å handle om at dere ønsker å "arrestere" Tesla for å være "slurvete" i markedsføringen. Dersom en ønsker at Tesla skal bli som alle andre bilprodusenter som sikrer seg i alle bauger og kanter, kan vi glemme en leverandør som gir tilbud om oppgraderinger samt oppdateringer og nye funksjoner underveis i levetiden til en modell, det er alt for risikabelt.

Tesla og Elon Musk er ikke som andre bilprodusenter og det er på godt og vondt. Om dere ikke er villig til å leve med det vonde bør dere bytte tilbake til de tyske merkene igjen, da vet dere hva dere får når bilen er ny, og dere får heller ikke noe mer underveis.

1000ende gang. Det handler om å få det man har betalt for .. Tesla reklamerte for 700hk motorkraft og 0-100 på 3.3s.. Hvorfor skall folk finne seg i å betale 150000kr i overpris og ikke få levert det de har betalt for ?

Cookie Monster · fredag 11. september 2015, klokken 10:32

Den saken med Nissan Xtrail er jo bare helt på jordet. Alle vet jo at biler har tap fra motor og effekten man får ned på hjulene er ca 10-20% mindre avhengig om det er manuell, automat, 2wd eller 4wd.
Spesielt automatgir stjeler mye effekt. Feks GT86 med automat har nesten 10% mindre effekt ned på hjula enn GT86 med manuelt gir. Men motoren yter uansett samme effekt

I denne saken har man minst 150hk for lite allerede før motoren har laget en eneste hk. Så er det tap i motor/inverter osv. Og så skal effekten ned på hjula. Effekten ned på hjula er det ingen så vidt jeg vet som har sakt noe på. Klagen går på at bilen verken klarer oppgitt 0-100 tid eller oppgitt motoreffekt.

flux · fredag 11. september 2015, klokken 10:35

Sitat fra: Teslanewbie på fredag 11. september 2015, klokken 10:27
Sitat fra: flux på fredag 11. september 2015, klokken 10:11
Alle Tesla model S har langt mindre motorkraft om man måler kontinuerlig effekt slik det oppgis i vognkortet. Jeg er enig med at Tesla burde ha beskrevet både maks systemeffekt og maks kontinuerlig effekt bedre i sin markedsføring, selv om det er helt hypotetisk at det skal spille noen stor rolle for normale kunder uten Vbox loggere.

Dette virker mest å handle om at dere ønsker å "arrestere" Tesla for å være "slurvete" i markedsføringen. Dersom en ønsker at Tesla skal bli som alle andre bilprodusenter som sikrer seg i alle bauger og kanter, kan vi glemme en leverandør som gir tilbud om oppgraderinger samt oppdateringer og nye funksjoner underveis i levetiden til en modell, det er alt for risikabelt.

Tesla og Elon Musk er ikke som andre bilprodusenter og det er på godt og vondt. Om dere ikke er villig til å leve med det vonde bør dere bytte tilbake til de tyske merkene igjen, da vet dere hva dere får når bilen er ny, og dere får heller ikke noe mer underveis.

1000ende gang. Det handler om å få det man har betalt for .. Tesla reklamerte for 700hk motorkraft og 0-100 på 3.3s.. Hvorfor skall folk finne seg i å betale 150000kr i overpris og ikke få levert det de har betalt for ?

Jeg er enig i at prisforskjellen er drøy og at de har levert mindre enn reklamert for, men samtidig er det veldig mye annet en også kan gripe fatt i som Tesla har sagt / ikke sagt om model S.

krl · fredag 11. september 2015, klokken 10:37

Sitat fra: lunitiks på fredag 11. september 2015, klokken 09:43
[...]
_{Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at det ikke er ført bevis for at Nissan X-Trail med 2,0 l bensinmotor og automatgir har en slik redusert motorkraft "ut på veien" at det kan sies å representere en mangel i forbrukerkjøpslovens forstand.}

_{Nissan Nordic Europe Oy blir etter dette å frifinne for kravet om prisavslag.»}

_Punktum.

_{Enstemmig dom.}

_{Gikk ikke videre til Høyesterett.}

_{Ta debatten videre}

Denne dommen er neppe spesielt relevant. Når det gjelder P85D, så er dette en bil som er solgt NETTOPP fordi den skal være litt hvassere enn lignende biler. Feks. 85D. Da er det plutselig snakk om en langt mer alvorlig mangel når den ikke leverer oppgitt ytelse.

mogu · fredag 11. september 2015, klokken 11:22

Sitat fra: krl på fredag 11. september 2015, klokken 10:37
Sitat fra: lunitiks på fredag 11. september 2015, klokken 09:43
[...]
_{Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at det ikke er ført bevis for at Nissan X-Trail med 2,0 l bensinmotor og automatgir har en slik redusert motorkraft "ut på veien" at det kan sies å representere en mangel i forbrukerkjøpslovens forstand.}

_{Nissan Nordic Europe Oy blir etter dette å frifinne for kravet om prisavslag.»}

_Punktum.

_{Enstemmig dom.}

_{Gikk ikke videre til Høyesterett.}

_{Ta debatten videre}
Denne dommen er neppe spesielt relevant. Når det gjelder P85D, så er dette en bil som er solgt NETTOPP fordi den skal være litt hvassere enn lignende biler. Feks. 85D. Da er det plutselig snakk om en langt mer alvorlig mangel når den ikke leverer oppgitt ytelse.

Dette kan dere jo spekulere i så mye dere bare vil, til denne tråden blir både 100 og 200 sider lang. Dere savner aksjoner fra tesla, jeg savner aksjoner fra dere. Mener dere virkelig at dette er noe dere har krav på erstatning for så er det bare å saksøke Tesla, med alt det måtte innebære. Et resonanskammer som dette kan være vel og bra, men det hjelper dere veldig lite i å faktisk gjøre noe med saken. Da må man lukke fanen med elbilforum.no og skru av pcen og ut i verden. Jeg ønsker dere lykke til, og jeg gleder meg til å se resultatet.

Trustno1 · fredag 11. september 2015, klokken 11:39

Sitat fra: mogu på fredag 11. september 2015, klokken 11:22
Dette kan dere jo spekulere i så mye dere bare vil, til denne tråden blir både 100 og 200 sider lang. Dere savner aksjoner fra tesla, jeg savner aksjoner fra dere. Mener dere virkelig at dette er noe dere har krav på erstatning for så er det bare å saksøke Tesla, med alt det måtte innebære. Et resonanskammer som dette kan være vel og bra, men det hjelper dere veldig lite i å faktisk gjøre noe med saken. Da må man lukke fanen med elbilforum.no og skru av pcen og ut i verden. Jeg ønsker dere lykke til, og jeg gleder meg til å se resultatet.

Egentlig noe uenig her. En farbar vei er å lage såpass mye støy på sosiale media at Tesla faktisk må ta aksjon før dette blir en større PR-messig blemme enn det allerede er. Saken er vel at ingen av partene ønsker å ta dette rettslig om det kan unngås.
Det beste er jo at man prøver å løse dette ved å kommunisere med kundene, problemet til nå har bare vært at Tesla har rett og slett vært helt tause.

mogu · fredag 11. september 2015, klokken 11:57

Sitat fra: Trustno1 på fredag 11. september 2015, klokken 11:39
Sitat fra: mogu på fredag 11. september 2015, klokken 11:22
Dette kan dere jo spekulere i så mye dere bare vil, til denne tråden blir både 100 og 200 sider lang. Dere savner aksjoner fra tesla, jeg savner aksjoner fra dere. Mener dere virkelig at dette er noe dere har krav på erstatning for så er det bare å saksøke Tesla, med alt det måtte innebære. Et resonanskammer som dette kan være vel og bra, men det hjelper dere veldig lite i å faktisk gjøre noe med saken. Da må man lukke fanen med elbilforum.no og skru av pcen og ut i verden. Jeg ønsker dere lykke til, og jeg gleder meg til å se resultatet.

Egentlig noe uenig her. En farbar vei er å lage såpass mye støy på sosiale media at Tesla faktisk må ta aksjon før dette blir en større PR-messig blemme enn det allerede er. Saken er vel at ingen av partene ønsker å ta dette rettslig om det kan unngås.
Det beste er jo at man prøver å løse dette ved å kommunisere med kundene, problemet til nå har bare vært at Tesla har rett og slett vært helt tause.

Så ved å skrike inn i et resonanskammer vil tesla plutselig komme på banen og rydde opp? Jeg mener det er litt naivt å tro. Det finnes vel heller ingen indikasjon på at Tesla ikke ønsker at dette skal havne i rettsystemet. Det kan jo være at de mener at de har en god sak.

Cookie Monster · fredag 11. september 2015, klokken 12:08

Nok av tilfeller tidligere hvor produsenter har tatt grep før det har endt med noe rettsaker etter uro i miljøet og på div forum

Eks Mazda RX8 ga 10hk for lite.
http://usatoday30.usatoday.com/money/autos/2003-09-03-carbuyback_x.htm

Mazda tilbyr å kjøpe tilbake bilen eller kunden kan få gratis service hele garantiperioden.

Ford endte opp med å fikse (oppgradere) Mustang SVT Cobra siden den ikke leverte ytelsene som var lovt. Ca 50hk for lite.

SitatFollowing complaints from 50 owners of 1999 Cobras, Ford suspended vehicle shipments to dealers and mailed letters to all owners offering to fix their cars for free.

http://articles.orlandosentinel.com/2001-12-06/news/0112050445_1_mustang-svt-cobra-horsepower-torque

http://www.autonews.com/article/19990816/ANA/908160710/fords-mustang-cobras-will-get-horsepower-fix

SitatWhat Ford did for owners of '99 Cobras was offer three (free) fixes: a new exhaust system that was less restrictive than the original system; a new intake (where the air and fuel enter the top of the engine); and a recalibration of the engine control computer. SVT said that should get the engine back to 320 horsepower.

Finnes en del andre eksempler også, felles for alle er at de kom ikke unna med det. Så å drive å jukse på ytelse og effekt er ikke noe som blir tatt lett på. I Tesla sitt tilfelle er det vel verdensrekord i underlevering og er vel rekord i antall som er med på å klage.

HåkonE · fredag 11. september 2015, klokken 12:50

Mange her som undervurderer sosiale medier og presse som virkemiddel.

Nissan-saken kan ikke sammenlignes. Sakens kjerne der handlet om tap i drivverket og ytelser m/u automatgir.

Klagen i denne saken går ikke på tap noe sted. Selve motorene yter aldri noe i nærheten av de markedsførte ytelsene som følge av begrensinger i designet. Her snakker vi i praksis om en motor som i seg selv yter et sted mellom 100-200 hk under det som er oppgitt. Begrensinger som Tesla selv må ha vært klar over helt tilbake i designfasen, og som de nå utbedrer.

Som mulig resultat av denne mangelen, gir bilen heller ikke de oppgitte tider for 0-100. Tidene som ble markedsført som argument numero uno for at kunden skulle betale 100 000-150 000 ekstra.

Uenigheten (så langt man kan kalle det en uenighet, når en part nekter å besvare enkle spørsmål/henvendelser), starter når Tesla ønsker seg nesten like mye betalt for utbedringen som oppgraderingen kostet i utgangspunktet.

Det kan godt være at Tesla ønsker å utfordre markedsføringsloven og forbrukerkjøpsloven på disse punktene, men jeg har mine tvil. Så langt tier de, og det i seg selv kan lett tolkes som en anerkjennelse på at det er vanskelig å utfordre argumentasjonen til forbruker.

Og man må nesten begynne der før man begynner å spekulere i om man har en sak i rettsystemet.

Disse rettsak-"truslene" til enkelte ikke-P85D eiere her syntes jeg lite om, og jeg kan bare spekulere i deres motivasjon.

Ønsket her er å komme til en enighet mellom selger og kunde uten at det eskalerer.

Også mye mas om misnøye her. Retur av bil osv. Jeg kan ikke svare for andre, men selv har jeg vært en god Tesla ambassadør i alle sammenhenger og vil fortsette å støtte Tesla. Bilen ellers er jeg fornøyd med.

Men det betyr ikke at jeg har økonomi (eller ønske) om å legge ut en 6-sifret sum for en vare som selger aldri hadde intensjon om å levere.

Og der står saken.

hookmaker · fredag 11. september 2015, klokken 13:11

Precis!

@Lunitiks, du kan være helt sikker på att kommer det til saksanlæg - så vet vi var dette skal anlegges, så at virkningen kan merkes så hardt som mulig.;-)

lunitiks · fredag 11. september 2015, klokken 13:19

Sitat fra: hookmaker på fredag 11. september 2015, klokken 13:11
Precis!

@Lunitiks, du kan være helt sikker på att kommer det til saksanlæg - så blir det selvfølgelig ikke i Norge eller Danmark vi kommer att kjøre det. Det blir class action i USA, her er mulighetene for å slå til så det kan merkes mye større..;-)

@hookmaker:: Jeg tar ingen som helst stilling i denne debatten. Jeg har dessuten bare en "skarve" 70D så jeg er vel heller ikke stemmeberettiget. Grunnen til at jeg redegjorde for dommen, er at det er den eneste rettsavgjørelsen i Norge som omhandler noe i nærheten av dette temaet. Skulle denne saken ta helt av og gå til domstolene, vil Nissan-dommen utvilsomt bli studert nøye. Derfor er det viktig å forstå hvorfor Nissan vant i den saken. Slik jeg leser dommen, var det avgjørende at kunden, NAF og "Motor"-redaktøren hadde brukt rullende landevei for å måle effekt. Mens Nissan hadde benyttet prøvebenk. Oppgitt effekt i salgsdokumentene var i samsvar med testene fra prøvebenk, men ikke rullende landevei. Lagmannsretten avgjorde saken først og fremst på testmetode, slik jeg leser den. Men dere kan jo lese selv og komme med innspill. Jeg velger som sagt å være helt nøytral i denne saken, som jeg for øvrig synes er spennende å følge. Nå trekker jeg meg ut herfra

Cookie Monster · fredag 11. september 2015, klokken 13:41

Vi baserer oss ikke på noe effekt fra benk siden det vil alltid være et tap som varierer fra bil til bil fra motor og ned til hjul. Er effekten selve motoren lager slik den står i bilen med standard utstyr koblet på som er standarden innafor bilindustrien.

Saken her er at effekten mangler allerede før den når motorene. Så hvis Tesla klarer å få motorene til å produsere ca 515kW av 415kW fra batteriet bør Elon Musk og Tesla snarest få en nobelpris siden det ville være et gjennombrudd innen teknologi for å si det mildt.

Hvis Tesla får forsette tar det nok ikke mange år før de lanserer en modell med:

Sv: NY PRIS ! BLUE SPARK justerbar ladekabel 6-16A fra Charge Amps

lunitiks

flux

cirys1

Teslanewbie

Cookie Monster

flux

krl

mogu

Trustno1

mogu

Cookie Monster

HåkonE

hookmaker

lunitiks

Cookie Monster

Snarveier

Digitale tjenester

Kontakt