Sv: Hjørnespjeld

[automat]

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/elbil/article3922372.ece

Bilar med snål förbränningsmotor är fortfarande miljövänligare i Europa än bilar med batterier och bränsleceller. Kruxet är elmixen i EU, som innehåller för liten andel förnybar el.

Det är en internationell forskargrupp på det federala schweiziska institutet för materialvetenskap och teknik, EMPA, som genomfört en total livscykelanalys på bilar med bränsleceller, batterier respektive förbränningsmotor. Forskarna har räknat på all miljöpåverkan, från tillverkning och användning till återvinning.

[emil]

Må som vanlig spørre, siden jeg ikke så noe om det i artikkelen, om all miljøpåvirkning/utslipp forbundet med fremstilling av bensin/diesel er tatt med i regnestykket siden en batterielektrisk bil kan kjøre ganske langt på strømmen som brukes for å fremstille en liter bensin.

[Espen Hugaas Andersen]

Utifra artikklen virker dt som de bare har målt forbruket til fossilbilen (0,61 l/mil), mens for elbilen (0,64 l/mil) og hydrogenbilen (1,21 l/mil) har de tatt med produksjon, gjenvinning og produksjon av strøm. De har også tydeligvis antatt hydrogen produsert av strøm.

Når de ikke har tatt med produksjon av fossilbilen og drivstoffet, så vil nok fossilbilen havne nærmere 1 l/mil, altså er elbilen best, fulgt av fossilbilen og til slutt kommer hydrogenbilen.

[automat]

Rapporten skal jo være en livsløpsanalyse utført av et forskningsinstitutt som for meg virker seriøst. Det virker litt rart om de skulle bomme på metodikken, og ikke bruke sammenlignbare verdier.

Men det var i flg artikkelen hydrogenbiler som var målet for undersøkelsen, ikke elbiler, så det kan godt være at det er Ny Teknik som har sin egne kreative tolkninger her.

Har ikke gjort noen store forsøk på å finne noe mer om analysen.

[TorC]

Artikkelen STINKER!

I artikkelen henvises det ikke til rapporten. Det nevnes ikke med et eneste ord hvilken rapport det er snakk om, eller oppgir kilde.

Artikkelen er basert på en annen opprinnelig artikkel skrevet for Springer für Professionals", og ikke rapporten. (" säger EMPA-forskaren Dominic Notter till Springer für Professionals")

Etter en del nettsøk virker det som om rapporten det er snakk ble laget i 2010. Jeg kan iallefall ikke finne noe som ligner annet enn denne ene fra 2010. Den er imidlertid skrevet på tysk, så jeg skjønner fint lite av den. http://www.empa.ch/plugin/template/empa/*/104369

Hvis det er slik at Nyteknik selger gamle nyheter som ferskt brød er det ille for dem, men at de i dagens verden bruker tall fra 2010 om elbil sier ganske mye om seriøsiteten.  Det er uansett svært useriøst å ikke oppgi kilde.

Edit: Det viser seg nå at det faktisk ikke er den rapporten fra 2010 som var kilden. Nyteknik har bare vært kreativ... rapporten handlet om hydrogenbiler, men Nyteknik har vridd det om til å handle om BEV.
Overskriften fra EMPAs artikkel er: "Fuel crucial for life cycle assessment. Are fuel cells environmentally friendly? Not always!"
http://www.empa.ch/plugin/template/empa/1389/159794/---/l=2

Selve rapporten kommer jeg ikke inn på siden det krever innlogging og 38 euro...

[timingbeltkiller]

Fabrikasjonen av både en brenselcellebil og en BEV er mer miljøskadelig enn fabrikasjonen av en tilsvarende fossilbil. 
Det samme gjelder antakelig resirkulering av materialene i bilen etter livsløpet.
Det betyr nødvendigvis begge disse bilene må kjøre X km med mer miljøvennlig "drivstoff" enn fossilen for å utligne forskjellen.
Kjøring utover X gjør de mindre livsløps miljøskadelige enn fossilen.

"It depends on the fuel." er derfor en riktig konklusjon.
Jo mer fornybar jo mindre X.

Dagens hydrogenproduksjon gjør brenselcellebilen til økologisk taper både i relasjon til fossilen og BEVen.
Eventuell framtidig hydrogenproduksjon med overskudds el fra vind og sol
som ellers ville ha forblitt uutnyttet, kan endre dette.
Her kan likevel å bruke denne spillstrømmen til å pumpe vann opp i vannkraftverk
være en bedre måte å utnytte den på.
Lagring i gamle BEV batterier er også en konkurrerende utnyttelse.

Går vi til BEV kontra fossil, må vi gå ut fra seriøse forskere har rett når de kommer fram til dagens Euromix
av el har for stor andel fystrøm til å gjøre BEVen mindre miljøskadelig enn fossilen.
Tendensen til å dømme slike forskere nord og ned minner etter min mening for mye om klimaskeptikerne
som gjør det samme med hele den seriøse klimaforskningen.

Å benekte fakta som ikke stemmer med ønskemålene, virker antakelig direkte kontraproduktivt
på alle andre enn de forhåndsfrelste fanatikerne.

[TorC]

Etter at en vennlig sjel her på forumet sendte meg kopi av artikkelen NyTeknik skrev om kan jeg berolige alle BEV eiere: NyTeknik skrev tull.

Artikkelen som ble publisert nå i sommer sammenlikner riktignok BEV, ICV og FCEV (Fuel cell electric vehicle). Der kommer dagens FCEV særdeles dårlig ut. BEV nest dårligst og ICV best.

Men siden NyTeknik aldri gadd å lese artikkelen selv, så forstod de ikke at forfatternes mål var å behandle FCEV, ikke BEV og ICV. Det nye de publiserte var tallene for FCEV, ikke BEV og ICV. De benyttet derfor tall fra en artikkel hovedforfatter selv var hovedforfatter for i 2010, men som opprinnelig stammet fra 2009.

Det de kom frem til da virker idag nærmest litt naivt og latterlig, men artikkelen fra 2015 hadde ikke som mål å sammenlikne. Det er godt mulig jeg leser litt for mye inn i artikkelen, men målet for 2015 artikkelen var å vise utslipp/forbruk for en FCEV, og tok med tall fra 2010 for BEV og ICV nærmest som en referanse.

Jeg er ikke forsker, og kun en stakkars lærer, så det er godt mulig jeg driter meg loddrett ut her. Det er mye å ta tak i i 2010 artikkelen, og det er mulig å gjøre mye "cherry picking". Et par sitater som kanskje stiller artikkelen i et nytt lys:
" Since  a  present  study  aimed  to determine the potential contribution of batteries to the overall burdens of mobility, allocation in the foreground system was chosen  in  such  a  way  as  to  result  in  the  highest  possible environmental burdens for the battery."     

"Reference Vehicle.
A new efficient gasoline car (Euro 5 standard ( 12 )) was chosen as a basis for comparison. This ICEV consumes 5.2 L of gasoline per 100 km in the NEDC, resulting in a direct emission of 0.12 kg CO2 per km ( 13 ). The car chosen was representative of neither the European fleet nor the fleet of new cars sold in Europe in 2009: 51.4% of the latter   consists   of   diesel   fuel   cars   with   an   average   fuel consumption of 5.7 L/100 km diesel or 6.6 L/100 km gasoline (calculated from CO 2 emissions reported in ref 14 ). However, the ICEV was chosen to represent a technological level similar to that of the BEV"

"Thus,   all   the   burdens   from   material production  are  allocated  to  the  first  life  of  a  product  even though the product might even be reused (e.g., after 5 years in   a   vehicle   the   batteries   might   be   used   in   stationary applications)."

De har også inkludert 20% tap i lading for BEV, men for ICV dannes drivstoffet magisk på tanken...

MEN, på tross av dette så skrev de "Transport services with an ICEV cause higher environmental burdens than   with   a   BEV" og "The main difference is reflected in the operation phase, which rises far above the impact of the
battery.  Operation  obviously  dominates  the  LCA  of  both E-mobility and mobility with an ICEV, while it is distinctly higher for mobility with an ICEV"

I 2010 konkluderte man altså med at BEV var bedre for miljøet. Så brukes samme tall 5 år etter, og får et annet resultat.

Så NyTeknik: SKAM DERE! Dere har gjort verden bittelitt mindre opplyste.


EDIT: glemte link til 2010 artikkelen: http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es903729a

2015 artikkelen ligger ikke åpent på nett.

[automat]

Det har kommet såpass med kommetarer om riktigheten i artikkelen at Ny Teknik har en kommet med en oppfølger.

http://www.nyteknik.se/tekniknyheter/article3922886.ece

Ny Teknik kollade detta med ett mejl till forskargruppens ledare Dominic Notter, som gav besked med vändande e-post: "Yes?the fuel is included in our analysis. This is true for electricity production (for the battery electric vehicle), hydrogen production (for the fuel cell electric vehic) and the petrol (for the internal combustion vehicle)."

Mye diskujon i kommentarfeltet på den nye artikkelen ogå.

Ny Teknik har nok knota det til litt her.

[OlavEmil]

Så NyTeknik har spurd om drivstoffet er inkludert i utrekninga. Forskaren svarar "ja, analysen inkluderar produksjon av straum, produksjon av hydrogen, og bensin (for fossilbilar)". Men inkluderar analysen produksjon av bensin?

NyTeknik siterer ikkje spørsmålet dei sendte til forskaren, men på svaret kan det verke som at han trudde dei lurte på om bruk av drivstoff er teke med i det heile.

[TorC]

Så NyTeknik har spurd om drivstoffet er inkludert i utrekninga. Forskaren svarar "ja, analysen inkluderar produksjon av straum, produksjon av hydrogen, og bensin (for fossilbilar)". Men inkluderar analysen produksjon av bensin?

NyTeknik siterer ikkje spørsmålet dei sendte til forskaren, men på svaret kan det verke som at han trudde dei lurte på om bruk av drivstoff er teke med i det heile.

Det jeg forstår av artikkelen fra 2010 er ikke produksjonen inkludert. Man kan jo da spørre seg om tilsvarende produksjon er tatt med i strømproduksjonen.
Det mest korrekte hadde nok vært å inkludere ALT for alle. Altså alt fra planlegging, leteboring, drift, transport, bygging av evt. plattformer, raffinering osv osv osv. Samt tilsvarende for kull, og tilsvarende for vann, vind og solkraft. Selv for de fornybare går det med en god del Co2 eq. som må fordeles på antall kwt produsert. Det er mer enn man skulle tro. Så helt fri for CO2 utslipp under drift på fornybar strøm kommer man ikke. For å komme med et enkelt eksempel går det fort med 50 tonn betong bare i fundamentet for en middels stor vindmølle. Det påstås at for hver kilo betong som støpes slippes det ut 1 kilo co2. (Riktignok påstår noen nå at betongen evner å ta opp 60-80% av dette igjen). Mitt poeng er at man sammenlikner ikke epler med epler, men det burde man gjøre. Det forundrer meg at ingen seriøse forskere gjør det.

[automat]

Her er en annen artikkel om samme rapport
http://ing.dk/artikel/brintbilen-er-lige-saa-haard-ved-miljoeet-som-en-sportsvogn-paa-benzin-178027